УИД 04MS0010-01-2023-006156-05 Уголовное дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Закаменск 9 октября 2023 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия Митыповой С.Р., при секретаре Бадмаевой Д.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Бутакова С.В., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Шапхоева С.В., представившего удостоверение и ордер, а также потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, кв. 2, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 23 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, взял в руку неустановленный нож и, удерживая его в руке, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Зарежу!». В сложившейся ситуации <ФИО1> угрозу убийством восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, ходатайство о котором и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника, а также характер и последствия применения особого порядка принятия решения по делу, ходатайство о котором заявлено им также добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника, и желает дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Шапхоев С.В., потерпевшая <ФИО1>, государственный обвинитель Бутаков С.В., не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства, соответствующие ходатайства заявлены им добровольно и после проведения консультации с защитником, он признает свою вину по предъявленному обвинению, согласен с квалификацией его действий органом дознания. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ.
Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. ФИО2 обвиняется в преступлении небольшой тяжести. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина доказана и подтверждается совокупностью приведенных в обвинительном постановлении доказательств, достоверность которых подсудимым не оспаривается, препятствий к рассмотрению дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не имеется, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в особом порядке.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в ходе осмотра изъятие не производилось, фототаблица (л.д. 26-30); протокол допроса потерпевшей <ФИО1> от 05.09.2023 года (л.д. 34-36); протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 17.09.2023 года (л.д. 48-51). Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого, а именно: копия паспорта, на основании которого была установлена его личность (л.д. 58-59); справка о результатах проверки в ОСК, из которой следует, что ФИО2 судимости не имеет (л.д. 60); справка ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», согласно которой ФИО2 на учете у врача психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 64); характеристика УУП О МВД России по Закаменскому району (л.д. 65); характеристика главы МО ГП «Город Закаменск» (л.д. 66), которые характеризуют посредственно; справка о составе семьи (л.д. 67), свидетельства о рождении детей (л.д. 68-70). Потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку последний перед ней извинился, извинения ею приняты, исправился, на следующий день пришел к ним домой, попросил прощения, купил фрукты ребенку, тем самым загладил причиненный вред, и ей этого достаточно, она его простила, они примирились, давления со стороны подсудимого либо иных лиц не было.
Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имел, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирились, перед ней извинился, вред, причиненный преступлением, загладил, не употребляет более спиртного, выводы сделал, больше подобного не повторится, потерпевшая его простила. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он осознает.
Защитник Шапхоев С.В. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, принес извинения, загладил причиненный вред, ей этого достаточно, иных претензий к нему не имеет, все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.
Государственный обвинитель Бутаков С.В. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку принесение извинений недостаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением, несмотря на то, что ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, но ранее привлекался к уголовной ответственности.
Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, вред, причиненный преступлением, им заглажен. Потерпевшая <ФИО1> настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что П-вым приняты меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшей. При этом судом учитывается вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда. Учитывая добровольность заявленного ходатайства, заглаживание причиненного вреда, достижение примирения, отсутствие возражений подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 следует отменить.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья С.Р.Митыпова