Дело № 1-6/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула Шмавонян А.И., при секретаре Тачаловой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Минаевой С.А.,

защитника Линник Т.Е. - адвоката Адвокатской фирмы «Правовед» НО «АККА», представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего <ФИО1>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2025 не позднее 02 часов 32 минут ФИО3 и <ФИО2> находились на участке местности, расположенного около дома по адресу: <АДРЕС>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО2> повреждений, в том числе повлекших средней тяжести вред его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО2> физической боли и телесных повреждений, в том числе повлекших средней тяжести вред здоровью, и желая этого, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО3 умышленно, с силой нанес два удара кулаком в область носа <ФИО2> отчего последний испытал физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа с кровоподтеком спинки носа, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья — временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО2> поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, так как они с подсудимым примирились, он простил его, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил вред в денежном выражении в размере 100000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет, к уголовной ответственности ФИО3 привлекать не желает. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал свою вину, в содеянном раскаялся, выразил в письменном виде свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что он извинился перед ним и возместил ущерб в денежном выражении, потерпевший его простил, они примирились, правовые последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник возражений против прекращения уголовного дела не заявили. Выслушав мнения сторон, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Разрешая вопрос о прекращении дела в связи с примирением, суд учитывает, что потерпевший <ФИО2> заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое отнесенного ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим и не возражает против прекращения уголовного дела.

В связи с изложенном у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда осуществлял адвокат. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому как на стадии расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, составляют в общей сумме 22187,55 рублей.

Поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и лиц, которые находятся у него на иждивении (малолетний ребенок), мировой судья считает необходимым в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить частично подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Стребковой Т.Н., Казанцевой И.С. и Линник Т.Е., как на стадии расследования уголовного дела, так и в суде первой инстанции по назначению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.131, 132, 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать ФИО3 в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате услуг защитника денежные средства в размере 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.И. Шмавонян