Решение по административному делу

2025-08-27 03:30:26 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-27 03:30:26 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-499/2025 УИД 18MS0007-01-2025-001333-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

20 июня 2025 года г. Ижевск Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики ГончароваТ.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Начальника МКУ г. Ижевска «СБиДХ» ФИО4, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

Начальнику МКУ г. Ижевска «СБиДХ» ФИО4 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19. 5 КоАП, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, при следующих обстоятельствах: Отделом внутреннего муниципального финансового контроля (далее - ОВМФК) Управления финансов Администрации города <АДРЕС> (далее - Управление финансов, орган внутреннего муниципального финансового контроля, орган контроля) в соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - БК РФ), пунктами 3 и 5 части 8 статьи 99 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон <НОМЕР>), частью 1 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон <НОМЕР>), пунктом 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, Положением об Управлении финансов Администрации города <АДРЕС>, утвержденным <АДРЕС> Городской думы города <АДРЕС> от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об учреждении отраслевого органа - структурного подразделения Администрации города <АДРЕС> - Управления финансов Администрации города <АДРЕС>, приказами Управления финансов Администрации города <АДРЕС> от <АДРЕС> <НОМЕР>-п «О проведении внеплановой камеральной проверки» и от <ДАТА9> <НОМЕР> «О внесении изменений в приказ Управления финансов Администрации города <АДРЕС> от <АДРЕС> <НОМЕР>-п «О проведении внеплановой камеральной проверки» на основании поступивших обращений граждан по следующим муниципальным контрактам: от <ДАТА10> <НОМЕР> (идентификационный код закупки (далее - ИКЗ) <НОМЕР>), от <ДАТА11> <НОМЕР> (ИКЗ <НОМЕР>), от <ДАТА12> <НОМЕР> (ИКЗ <НОМЕР>), от <ДАТА13> <НОМЕР> (ИКЗ <НОМЕР>), заключенным для выполнения работ на объекте «Подземный пешеходный переход по ул. <АДРЕС> в районе УдГУ», в отношении Муниципального казенного учреждения города <АДРЕС> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - МКУ <АДРЕС> «СБиДХ», объект контроля, муниципальный заказчик, Учреждение) проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд за период с <ДАТА10> по <ДАТА14> (далее - проверка). Результаты проверки отражены в акте проверки от <ДАТА15> В судебном заседании представитель МКУ г. Ижевска «СБИДХ» по доверенности <ФИО1> просила применить в отношении руководителя МКУ г. Ижевска «СБИДХ» ФИО4 положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. Начальник отдела внутреннего муниципального финансового контроля Управления финансов Администрации города <АДРЕС> <ФИО2> в судебном заседании о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не возражала. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. По результатам внеплановой камеральной проверки за период с <ДАТА10> по <ДАТА14> в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ, пунктом 7 Стандарта <НОМЕР> Управлением финансов вынесено представление от <ДАТА16> <НОМЕР> (далее - Представления), содержащее требования о рассмотрении Представления и принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-2, 4-10 Представления, а также требования об устранении нарушений и принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 3, 11-13 Представления. Кроме того, Представление содержит требование об информировании Управления финансов о результатах исполнения настоящего Представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение в срок не позднее <ДАТА17> и в срок не позднее <ДАТА18> (далее - Требования Представления).

В ходе проверки органом контроля установлено наличие многочисленных несоответствий представленной Технической документации по объекту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» требованиям Технического задания (Приложение <НОМЕР> к Контракту), не устраненных подрядчиком как на дату приемки, так и на момент проведения контрольного мероприятия, а именно: несоответствия проектной документации требованиям Технического задания (Приложение <НОМЕР> к Контракту) (стр.22-28 акта проверки от <ДАТА19>) и несоответствия сметной документации проектным решениям (стр.55-57 акта проверки от <ДАТА19>). Техническая документация, включающая проектную и сметную, разработанная <ОБЕЗЛИЧЕНО> для целей ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принята МКУ <АДРЕС> «СБиДХ» <ДАТА20> по Акту сдачи-приемки <НОМЕР> от <ДАТА21> и оплачена из средств бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС> при ее несоответствии условиям контракта.

Учитывая вышеизложенное, органом контроля в пункте 3 Представления указано следующее: в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона <НОМЕР> (ред. от <ДАТА22>), пункта 1.2., пункта 1.3., пункта 1.4. муниципального контракта от <ДАТА10> <НОМЕР> (ИКЗ <НОМЕР>) МКУ <АДРЕС> «СБиДХ» допущена приемка выполненной работы (ее результатов) в случае несоответствия результата выполненной работы условиям контракта, а именно: Техническая документация на ремонт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разработанная <ОБЕЗЛИЧЕНО> в рамках исполнения МК <НОМЕР>, не соответствует требованиям Технического задания (Приложение <НОМЕР> к Контракту) и (или) Задания на проектирование от <ДАТА10> (например, отсутствует график работ с помесячной разбивкой в денежном эквиваленте, ведомость источников поставки строительных материалов, конструкций, изделий, оборудования и т.д), а также имеет несоответствия требованиям пункта 35 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от <ДАТА23> <НОМЕР>/пр, в связи с расхождениями между проектными решениями и данными локальных сметных расчетов (например, в проекте <ОБЕЗЛИЧЕНО> подпункт 7 пункта 12 указано «выполнить гидроизоляцию стен в местах подъема полимерцементным покрытием», в п.6 Локального сметного расчета (сметы) ЛС-02-01-01 «Общестроительные работы» заложена гидроизоляция обмазочная битумная в 2 слоя и т.д.) (нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок 1 случай). Согласно пункту 2.2. Требований по пункту 3 Представления орган контроля требует: принять меры по устранению нарушения в рамках гарантийных обязательств в соответствии с п.5.1.18. и п.9.2. МК <НОМЕР>. Срок исполнения до <ДАТА18>. Ввиду того, что нарушением, указанным в пункте 3 Представления, является несоответствие разработанной подрядчиком технической документации требованиям технического задания и задания на проектирование, а также несоответствие выполненных подрядчиком локальных сметных расчетов его же проектным решениям, то устранением нарушения (надлежащим исполнением пункта 2.2. Требований) является принятие МКУ <АДРЕС> «СБиДХ» в соответствии с условиями МК <НОМЕР> мер в отношении подрядчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> по устранению недостатков (дефектов) работ в рамках гарантийных обязательств и представление в орган контроля копий документов, подтверждающих устранение нарушения, а именно: - приведение результата исполнения контракта - Технической документации (включая проектную и сметную документацию) на ремонт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разработанной <ОБЕЗЛИЧЕНО> в рамках исполнения МК <НОМЕР>, в соответствие с требованиями Технического задания (Приложение <НОМЕР> к Контракту) и Заданию на проектирование;

- приведение сметной документации в соответствие с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от <ДАТА23> <НОМЕР>/пр;

- получение положительного заключения экспертизы по проверке сметной стоимости на соответствие нормативам в области сметного нормирования и ценообразования после устранения расхождений между проектными решениями и данными локальных сметных расчетов (пункт 5.1.6. МК <НОМЕР>); - представление в орган контроля в установленный в Представлении срок копий Технической документации (включая проектную и сметную документацию) на ремонт <ОБЕЗЛИЧЕНО> с устраненными недостатками и копии положительного заключения экспертизы по проверке сметной стоимости на соответствие нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Представление органа контроля получено начальником МКУ <АДРЕС> «СБиДХ» <ФИО3> <ДАТА16>, что подтверждается отметкой о получении с его подписью. В ходе контроля за исполнением Представления, осуществленным Управлением финансов в соответствии с пунктом 13 Стандарта <НОМЕР>, согласно которому контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний осуществляется должностными лицами органа контроля, ответственными за проведение контрольного мероприятия, по результатам которого принято решение о направлении представления (предписания), на основании информации, поступающей от объекта контроля в соответствии с представлением (предписанием), установлено, что по состоянию на <ДАТА17> пункты 1, 2.1., 3-7, 8.1., 9.1. Требований Представления по нарушениям, указанным в Представлении (пункты 1-13), объектом контроля выполнены. Информация о результатах исполнения Представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представлена в Управление финансов в установленный в представлении срок - не позднее <ДАТА17>. Начальник МКУ <АДРЕС> «СБиДХ» <ФИО3> уволен <ДАТА26> (приказ Заместителя Главы Администрации города <АДРЕС> - начальника Управления благоустройства и охраны окружающей среды от <ДАТА26> <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> А.П.»). В соответствии с приказом Заместителя Главы Администрации города <АДРЕС> - начальника Управления благоустройства и охраны окружающей среды от <ДАТА27> <НОМЕР> «О назначении <ФИО5>» с <ДАТА28> по <ДАТА29> на должность начальника МКУ <АДРЕС> «СБиДХ» назначена ФИО4, которая занимала вышеуказанную должность как на дату исполнения Представления - <ДАТА18>, так и занимает ее по настоящее время. Информация о результатах исполнения пунктов 2.2, 8.2., п.9.2. Требований Представления (по нарушениям, указанным в пунктах 3, 11-13 Представления) с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение представлена в Управление финансов посредством системы электронного документооборота письмом МКУ <АДРЕС> «СБиДХ» от <ДАТА18> <НОМЕР>-20 (<НОМЕР> от <ДАТА18> Управления финансов) в установленный в представлении срок, то есть, не позднее <ДАТА18>. Вместе с тем, в ходе контроля установлено, что согласно приложенным к письму от <ДАТА18> <НОМЕР>-20 копиям документов Требование пункта 2.2. (нарушение, указанное в пункте 3 Представления) МКУ <АДРЕС> «СБиДХ» не исполнено, а именно: объектом контроля, допустившим приемку выполненной работы (ее результатов) в случае несоответствия результата выполненной работы условиям муниципального контракта от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее - МК <НОМЕР>), не приняты меры по устранению подрядчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> в рамках гарантийных обязательств нарушений в части недостатков разработанной технической документации, включая проектную и сметную документацию. МКУ <АДРЕС> «СБиДХ» по исполнению пункта 2.2. Требований Представления имеет следующую позицию, которая изложена в письме в адрес Управления финансов от <ДАТА18> <НОМЕР>-20: 1) Согласно данным пункта 1 письма от <ДАТА18> <НОМЕР>-20, далее цитата: «Во исполнение пункта 2.2. Представления, приняты меры по устранению нарушений, выявленных при подготовке проектно-сметной документации, в рамках гарантийных обязательств. В адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлено претензионное письмо о выполнении гарантийных обязательств <НОМЕР> от <ДАТА30> с требованием откорректировать проектно-сметную документацию по муниципальному контракту <НОМЕР>. Письмом <НОМЕР> от <ДАТА31> <ОБЕЗЛИЧЕНО> проинформировало о согласии устранить указанные в претензии нарушения, приступило к выполнению работ», конец цитаты. Однако документы, подтверждающие факт того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> «приступило к выполнению работ» по устранению указанных в претензии нарушений к проверке не представлены. 2) Согласно данным претензионного письма МКУ <АДРЕС> «СБиДХ» от <ДАТА32> <НОМЕР>, адресованного <ОБЕЗЛИЧЕНО> и приложенного к письму от <ДАТА18> <НОМЕР>-20, установлено следующее: - в претензионном письме отсутствует полный перечень нарушений, установленных органом контроля, которые необходимо устранить (указаны страницы 22-28 акта проверки, также указано, что акт прилагается к претензионному письму);

- перечень нарушений в части несоответствия между проектными решениями и данными локальных сметных расчетов не нашли отражения в вышеуказанном претензионном письме, отсутствует даже ссылка на страницы акта проверки; - подрядчику предлагается рассмотреть претензию в течение 10 (Десяти календарных дней) с даты ее получения и добровольно устранить нарушения, указанные на страницах 22-28 акта проверки от <ДАТА19> в рамках гарантийных обязательств, при этом нарушения в части многочисленных несоответствий сметной документации проектной, указанные на страницах 55-57 акта проверки от <ДАТА19>, рассмотреть и устранить МКУ <АДРЕС> «СБиДХ» не предлагает; - десять календарных дней с даты получения подрядчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> претензионного письма от <ДАТА32> <НОМЕР> для рассмотрения и добровольно устранения нарушений находятся за пределами срока, установленного органом контроля для исполнения Представления; 3) Согласно данным письма <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА33> <НОМЕР> «Ответ на претензионное письмо о выполнении гарантийных обязательств» (получено МКУ <АДРЕС> «СБиДХ» <ДАТА18> вх. <НОМЕР>) вышеуказанный подрядчик, выражает согласие на устранение нарушений путем выполнения работ в рамках гарантийного срока. Однако, <ОБЕЗЛИЧЕНО> просит продлить срок устранения нарушений, далее цитата: «Дополнительно, ввиду значительного перечня замечаний, указанных в претензионном письме о выполнении гарантийных обязательств от <ДАТА32> <НОМЕР>, а также в акте внеплановой проверки в МКУ <АДРЕС> «СБиДХ» от <ДАТА19>, просим согласовать общий срок устранения недостатков по выполненным работам до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.», конец цитаты.

Иных документов, подтверждающих исполнение объектом контроля пункта 2.2. Требований Представления в Управление финансов не представлено. Таким образом, в ходе контроля, осуществляемого Управлением финансов за исполнением Представления в соответствии с пунктом 13 Федерального стандарта <НОМЕР>, подтверждено неисполнение Учреждением требования принять меры по устранению нарушения в рамках гарантийных обязательств в соответствии с п.5.1.18. и п.9.2. МК <НОМЕР> и предоставить подтверждающие исполнение документы в установленный в Представлении срок, так как представленные объектом контроля документы, материалы и информация не подтверждают устранение нарушения. Учитывая значительный объем мероприятий, который необходимо провести МКУ <АДРЕС> «СБиДХ», в том числе во взаимодействии с подрядчиком по приведению результата выполненной работы в соответствие условиям МК <НОМЕР> в рамках гарантийных обязательств, на исполнение пункта 2.2. Требований Представления для объекта контроля был установлен срок <ДАТА18> (течение срока началось с даты получения объектом контроля Представления, то есть, с <ДАТА16>). Мотивированное обращение о продлении срока исполнения Представления от Учреждения в адрес Управления финансов не поступало. Основанием для привлечения начальника МКУ г.Ижевска «СБиДХ» ФИО4 к административной ответственности послужил факт невыполнения в установленный срок (<ДАТА18>) Представления, составленного ОВМФК Управления финансов. Днем совершения административного правонарушения считается день, следовавший за последним днем срока, к которому соответствующая обязанность начальника МКУ г.Ижевска «СБиДХ» ФИО4 по исполнению указанных в Представлении Требований по каждому нарушению не была выполнена, а именно <ДАТА34> Поскольку вменяемое должностному лицу административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо правовым актом обязанность, в том числе место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения начальником МКУ г.Ижевска «СБиДХ» ФИО4 является рабочее место, расположенное по юридическому и фактическому адресу Учреждения: <АДРЕС> Факт неисполнения начальником МКУ г.Ижевска «СБиДХ» ФИО4 Представления органа контроля подтверждается копиями следующих документов: - экранная копия страницы электронной почты (Госпочта) как доказательство отправки Управлением финансов Представления на официальную электронную почту Учреждения: main.sbdh@izh.udmr.ru;

- представление с отметкой о получении <ДАТА16> и подписью начальника МКУ <АДРЕС> «СБиДХ» <ФИО3> - письмо МКУ <АДРЕС> «СБиДХ» от <ДАТА18> <НОМЕР>-20 в адрес Управления финансов; - претензионное письмо МКУ <АДРЕС> «СБиДХ» от <ДАТА32> <НОМЕР>, адресованное <ОБЕЗЛИЧЕНО> - акт проверки от <ДАТА19>, составленный должностным лицом Управления финансов, уполномоченным на проведение контрольного мероприятия, - начальником сектора ОВМФК ФИО6; - муниципальный контракт от <ДАТА10> <НОМЕР>, заключенный между МКУ <АДРЕС> «СБиДХ» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> - письмо <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА33> <НОМЕР> «Ответ на претензионное письмо о выполнении гарантийных обязательств». Таким образом, начальником МКУ <АДРЕС> «СБиДХ» ФИО4 допущено невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, предусмотренного частью 20 статьи 19.5. КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. Действия ФИО4 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА35> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Суд, исследовав материалы дела, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ установлена совокупностью представленных в суд доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА36>, акт о внеплановой выездной проверке от <ДАТА19>, копией представления Управления Финансов Администрации города <АДРЕС> от <ДАТА16> <НОМЕР>, и другими материалами дела. Протокол об административном правонарушении в отношении руководителя МКУ г. Ижевска «СБиДХ» соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается. Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения. Обстоятельств смягчающих/отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая позицию лица, составившего протокол, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное правонарушение малозначительным. При этом суд отмечает, что само по себе данное правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для общественных - бюджетных правоотношений, требование п. 2.2 представления Управления Финансов Администрации города <АДРЕС> от <ДАТА16> <НОМЕР>, ФИО7 предпринимала меры к выполнению требования п. 2.2 представления, что подтверждено в судебном заседании лицом, составившим протокол. Ущерб в результате совершения правонарушения не причинен. На основании изложенного, суд полагает возможным ограничиться устным замечанием и освободить ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.10, ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Начальника МКУ г. Ижевска «СБиДХ» ФИО4 признать виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить <ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО8