Дело № 1-66/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

10 июля 2025 года с. Новопетровское<АДРЕС>

г.о. Истра, Московская область

Исполняющий обязанности мирового судьи Судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области - мировой судья Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области Авдеева Н.З.,

при участии:

государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Гульченко И.А., защитника подсудимого - адвоката Щербицкой Г.П., подсудимого - ФИО2 при секретаре судебного заседания Илларионовой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего среднее образование<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 29 апреля 2025 года, около 15 часов 19 минут, точное время судом не установлено, ФИО2, совместно с <ФИО1> находился в кухне, расположенной в <АДРЕС>. В указанные выше дату и время между ФИО2 и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел ФИО2, желая напугать и создать для <ФИО1> тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье, высказал слова с угрозами убийством в адрес последней. В подтверждение своих слов ФИО2, взял со стола нож, который согласно заключению эксперта №174 от 13.05.2025 к категории холодного оружия не относится, и замахнулся им на <ФИО1>, при этом повторяя слова с угрозами убийством в ее адрес с целью подавления возможного сопротивления последней. Своими умышленными действиями, ФИО2 создал для <ФИО1> тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье. В сложившейся ситуации <ФИО1>, реально восприняла угрозу убийством как действительную и реальную, при этом у потерпевшей были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая интенсивность, форму его выражения и агрессивное состояние ФИО2, и невозможность самой противостоять противоправным действиям последнего. Потерпевшая <ФИО1> обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Д,С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали относительно прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим полностью поддержав заявленное им ходатайство. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, юридически не судим. Подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшей. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения вреда был определен самим потерпевшим. Потерпевшая обратилась к суду с заявлением, в котором указала, что примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеется, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство: - нож - уничтожить по вступлении в законную силу постановления. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Истринский городской суд Московской области через Судебный участок № 65 Истринского судебного района Московской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья: Н.З. Авдеева