Решение по административному делу

Дело № 5-453/2023

УИД 33MS0065-01-2023-002394-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

14 ноября 2023 года г. Радужный Владимирской области

Мировой судья судебного участка №4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, расположенного по адресу: г.Радужный Владимирской области, 17 квартал, д.111, Добродеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, потерпевшей <ФИО1>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные, ст.25.1 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА5> в 22 час. 30 мин. гражданка ФИО7, находясь в подъезде <АДРЕС>, в ходе конфликта совершила иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении гражданки <ФИО1>, а именно удары открытой ладонью в область туловища, от чего последняя почувствовала физическую боль, что согласно акту судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА6> не причинило вреда здоровью, то есть, ФИО7 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО7 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, виновной себя не признала. Указала, что 30 июля она шла к родителям, которые проживают по адресу: <АДРЕС>, но так как было позднее время она решила вернуться домой. Выходя из подъезда, открыв дверь навстречу зашла <ФИО1>, так как у <ФИО1> неприязненные отношения к родителям ФИО7, она (ФИО8) спросила у последней «Не надоело с пенсионерами воевать?», в ответ <ФИО1> набросилась на нее, вцепилась в волосы, повалила на стоящие рядом велосипеды, плевала в лицо, потом достала телефон и начала снимать. ФИО7 защищаясь от <ФИО1> , в ответ тоже вцепилась ей в волосы, отталкнула от себя, и наносила удары, точно пояснить какие удары и по каким частям тела наносила не может. Потом <ФИО1> схватила ее за горло и начала душить. Когда она (ФИО7) начала хрипеть, <ФИО1> отпустила горло, но прижимала голову к ногам. После чего <ФИО1> достала телефон и начала снимать происходящее на камеру. Нанося удары <ФИО1> она (ФИО7) действовала в состояние крайней необходимости. Дополнительно пояснила, что у <ФИО1> и родителей ФИО7 неприязненные отношения с января 2023 года, <ФИО1> всячески терроризирует ее престарелых родителей. Так же указала, что при составлении протокола права и обязанности ей не разъясняли. Административное расследование длилось более одного месяца, копия определения о продлении срока расследования не вручалась. Просила отменить протокол и прекратить производство по делу. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что 30 июля около 22 час.30 мин. возвращалась домой по адресу: <АДРЕС>, зашла в подъезд, где на нее напала ФИО7, схватила ее (<ФИО1>) за волосы, била по голове, поцарапала сумку. Указала, что ФИО7 давно за ней следит и в этот вечер, она ее специально поджидала у подъезда, чтобы выяснить отношения. Учитывая, что ФИО7 напала на нее, она (<ФИО1>) защищалась и схватила ее за волосы. Чтобы были доказательства смогла достать телефон и снять происходящее на мобильный телефон. После данной потасовки она (<ФИО1>) вызвала полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что личных неприязненных отношений к потерпевшей и привлекаемому лицу не имеет, оснований для их оговора не имеет, в тот день <ДАТА7> он находился у себя дома, ложился спать и услышал женские крики. Он вышел, чтобы посмотреть, что там происходит и увидел, что Ольга сидит на велосипедах в углу, рядом стоит Мария. Телесных повреждений у девушек он не заметил. Он (<ФИО3>) помог Ольге встать, после чего она ушла. Кто был инициатором драки, а так же кто кому причинил физический вред он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля о/у ФИО9 МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области <ФИО4>, пояснил, что личных неприязненных отношений к потерпевшей и привлекаемому лицу не имеет, оснований для их оговора не имеет, с ними лично не знаком, указал, что состоит в должности о/у ОМВД по ЗАТО г.Радужный, <ДАТА7> выезжал на вызов, по факту сообщения <ФИО1>, что у нее конфликт с девушкой. По приезду по адресу, <ФИО1> сидела на лавочке, последовательно рассказала обстоятельства административного правонарушения, указала, что на нее напала дочь ее соседей. ФИО7 в тот вечер не было. Когда <ФИО1> давала объяснения на ее шее было 2 царапины. В объяснениях, отобранных у <ФИО1> все отражено с ее слов, каких-либо замечаний о достоверности отраженной в объяснениях информации от потерпевшей не поступало. Также на вопрос суда, пояснил, что всем лицам, которые давали письменные объяснения по делу, были разъяснены необходимые права и обязанности, они были предупреждены об ответственности.

Выслушав ФИО7, потерпевшую <ФИО1>, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 в инкриминируемом ей деянии, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>; письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА5>, <ДАТА8>, сообщением в отдел МО МВД России по ЗАТО г.Радужный от <ФИО1> о том, что в подъезде на нее напала ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, письменным заявлением <ФИО1> на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области, с просьбой привлечь ФИО7 к административной ответственности, копией заявления ФИО7 на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области, с просьбой привлечь <ФИО1> к административной ответственности, письменными объяснениями ФИО7 от <ДАТА9>, от <ДАТА10>, актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) <НОМЕР> от <ДАТА6>, письменными показаниями свидетеля <ФИО5> от <ДАТА10>, показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля <ФИО6>, данными им в суде. Вместе с тем, мировой судья считает необходимым отметить, что приведенное в протоколе об административном правонарушении указание, что ФИО7 совершены в отношении потерпевшей иные насильственные действия подлежит корректировке с учетом того, что иные насильственные действия - это причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. К побоям относятся действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), при этом побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

При этом ошибочная оценка указанных действий как иные насильственные действия вместо верной - побои - на квалификацию действий ФИО7 по вменяемому составу правонарушения влияния не оказывает. В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ оценив в совокупности представленные по делу доказательства, мировой судья находит их достаточными и имеющими юридическую силу. Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) <НОМЕР> от <ДАТА6>, имеющиеся у <ФИО1> телесные повреждения в виде ссадин по задней поверхности шеи, в области левого предплечья и левого голеностопного сустава, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены от воздействий трением, скольжением твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью в пределах 1-3 суток до осмотра, возможно <ДАТА5>.

Давность получения повреждения совпадает со временем конфликта потерпевшей с ФИО7 Доказательств, что в указанный период времени потерпевшая получила повреждение при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Указанным актом у <ФИО1> также зафиксированы и иные телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (ссадины по задней поверхности шеи, левого голеностопного сустава), однако, нанесение данных телесных повреждений ФИО7 не вменено. Основанийдля оговора ФИО7 со стороны потерпевшей и свидетелей, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не представлены. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имела место обоюдная драка, в результате которой все участники конфликта получили телесные повреждения, поскольку при обоюдной драке не исключается административная ответственность каждого ее участника за взаимные побои.

Приобщенная к материалам дела видеозапись, находящаяся на CD Диске, не подтверждает и не опровергает показания <ФИО1> и ФИО7, поскольку из представленной видеозаписи невозможно достоверно установить где и при каких обстоятельствах она была сделана.

Кроме того, на указанной видеозаписи не зафиксировано начало события административного правонарушения, подлежащее установлению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанная видеозапись, является неотносимым доказательством по делу.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО5>, поскольку он не был очевидцем всего конфликта и спустился со второго этажа когда услышал женские крики.

Непризнание ФИО7 вины в совершении правонарушения расценивается судом как избранный способ защиты.

Заслушав пояснения указанных лиц, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что, несмотря на занятую ФИО7 позицию и отрицание последней своей вины в совершенном правонарушении, вина последней в совершении вменяемого ей правонарушения установлена и объективно нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами, а потому квалифицирует ее действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащее уголовно наказуемого деяния.

Довод о том, что ФИО7 действовала в состоянии крайней необходимости, несостоятелен. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае возбуждение в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ само по себе не может являться основанием для вывода о действии ФИО7 в состоянии крайней необходимости, поскольку при обоюдном конфликте не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения. Признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены, из материалов дела не следуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО7 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Ссылки ФИО10 на то, что указанная ситуация спровоцирована поведением самой потерпевшей, которая также нанесла ей удары, на вывод о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Довод ФИО7, что в нарушении ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование не возбуждалось, что ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование. Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности). В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий, оснований для проведения административного расследования не имелось. При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах. Доводы ФИО7 о том, что ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела, согласно которым в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО7 о разъяснении ей прав, кроме того, на л.д.29 имеется подписка ФИО7, согласно которой последней были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ.

Приобщенные ФИО7 к материалам дела заключение эксперта <НОМЕР> от 29.08.2023, акта судебно-медицинского исследования от <ДАТА10>, копии протокола о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, копии заявления на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г.Радужный об опасении за жизнь и здоровье своих родителей, скриншоты страниц социальных сетей, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО7, поскольку из материалов дела следует, что в ходе обоюдных действий ФИО7 и <ФИО1> в отношении друг друга ФИО7 совершила побои в отношении <ФИО1> Оснований для прекращения производства по делу, а так же исключающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности не имеется. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО7 новых правонарушений. Наосновании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО8 <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Собинский городской суд Владимирской области.

Мировой судья Е.В. Добродеева