Постановление по делу № 1-46/2023 от 12.12.2023.

КОПИЯ УИД 66MS0071-01-2023-005528-16 дело № 1-46/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Тагил 12 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Буркова Н.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района <НОМЕР> Макаренко Ю.В.,потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Грошевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Потапенковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 24.11.2023 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно обвинительному акту, он обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 04.11.2023 г., в вечернее время, точное время, в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <АДРЕС>, учинил ссору с <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, ФИО2 с целью угрозы убийством и создания у <ФИО1> чувства опасности за свои жизнь и здоровье, подошел к <ФИО1> и с силой схватил ее двумя руками за шею, и силой сдавил, затруднив ей дыхание. При этом ФИО2 высказывал слова угрозы убийством в адрес <ФИО1> говорил: «Сейчас придушу тебя!». <ФИО1> желая избежать преступных намерений ФИО2, вырвалась от него, и побежала в коридор квартиры. Однако, ФИО2, продолжая свой преступный умысел на угрозу убийством, догнал <ФИО1> в коридоре, с кухонным ножом в руке, и направил лезвие ножа в ее сторону, разрезал данным ножом одежду на теле <ФИО1> и, продолжал высказывать слова угрозы убийством, говоря при этом: «Я тебя сейчас зарежу!». После чего ФИО2, с целью угрозы убийством и создания у <ФИО1> чувства опасности за свою жизнь и здоровье, взял в руку топор, который положил ей на живот, говоря при этом: «Если будешь сейчас шевелиться, я зарублю тебя этим топором!».

В сложившейся обстановке, <ФИО1> слова и действия ФИО2 воспринимала как реальную угрозу убийством и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как в сложившейся обстановке у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз со стороны ФИО2, поскольку во время конфликта между ними сложились неприязненные отношения, ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, зол, и решительно настроен, своими словами и действиями создавал реальную угрозу жизни и здоровью <ФИО1> и имел реальную возможность осуществить высказанные угрозы.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2 Свое ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что ФИО2 возместил моральный вред путем принесения извинений, денежной компенсации, чем полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, так как они примирились. Подсудимый ФИО2 данное ходатайство потерпевшей поддержал полностью, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшей примирился, также он возместил ей моральный вред путем принесения извинений и денежной компенсации, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник - адвокат Грошева в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку имеются все установленные законом основания. Государственный обвинитель Макаренко не возражала против прекращения уголовного дела, так как прекращение производства по делу не влечет нарушений требований, предусмотренных ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по следующим основаниям. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Пунктом 2.1 постановления установлено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 131), пенсионер, является инвалидом Ш группы бессрочно (л.д. 107-108), полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, путем принесения извинений, денежной компенсации. В судебном заседании потерпевшей добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено ею в письменном виде, поддержано в судебном заседании. На данной позиции потерпевшая настаивала, при этом указала, что вред, причиненный преступлением, заглажен ФИО2 в полном объеме, претензий к нему потерпевшая не имеет. Подсудимый не возражал против прекращения в отношении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не установлено. С учетом изложенного, судья считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости. Суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего постановления. По делу имеются процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Красильниковой, назначенной в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 3785,80 руб. (л.д. 136-137), а также в ходе судебного следствия - расходы по оплате труда адвоката Грошевой - в размере 1892,90 руб., а всего в размере 5678,70 руб. Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В судебном заседании установлено, что ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, является получателем пенсии в размере 22000 рублей. Поскольку мировым судьей не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены кухонный нож, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанции <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА6>, л.д. 35-37, 40-42).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в размере 5678,70 руб. Вещественные доказательства - кухонный нож, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанции <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА6>) - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области путем подачи жалобы мировому судье в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.А. Буркова КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья Н.А. Буркова