2025-07-05 06:47:32 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации, ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> район, Республика <АДРЕС>

установил:

В суд поступил протокол об административном правонарушении 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА3>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <ФИО1>, вместе с приложенными к нему материалами. Согласно указанного протокола об административном правонарушении,<ДАТА3> ФИО3, управляя транспортным средством марки Опель с г/н <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, 21, в 00 час. 30 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив указанными действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал и пояснил суду, что в тот день <ДАТА3> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП, столкнулись транспортные средства марки -Веста за г/н <***> РУС под управлением водителя ФИО4 и транспортное средство Опель Зафира за г/н <НОМЕР> РУС под его управлением, куда приехали сотрудники взвода ДПС ОМВД России по г. <АДРЕС>. Инспектор ДПС ОМВД России по г. <АДРЕС> ст. сержант полиции ФИО5 проверил его документы, осмотрел машину и выписал постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО и подвергнул его административному штрафу в размере 800 (восемьсот) руб. После этого инспектор ФИО5 вместе со своим напарником отвезли его в ГБУ РД «<АДРЕС> ЦГБ» г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, где ему предложили продуть в трубку, что он и сделал дважды через определенное время, но никаких показателей не было, он просил врача, чтобы тот взял его кровь или мочу для проведения анализа на состояние опьянения, но врач отказался. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не показывали копию он не получал. После посещения больницы инспектор привез его обратно на место ДТП, где находилась его машина. На видеозапись инспектор стал разъяснять ему права и обязанности, а также, что отстраняет его от управления транспортным средством, при этом копию протокола не вручал, хотя он расписался в этом, машину увезли на эвакуаторе на штрафстоянку. До этого момента инспектором права, предусмотренные ч. 1. ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Инспектор ДПС на месте предлагал проведение освидетельствования на алкотекторе, он дважды продувал, но алкотектор не показал ничего, акт освидетельствования на состояние опьянения в его присутствии никто не составлял, копию ему не вручали. Представитель ФИО3 по доверенности - адвокат Хасаев А.Р. в судебном заседании поддержал доводы своего подзащитного, пояснив суду, что АКТ 05 ОР 005033 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, составленный инспектором ФИО5 с применением видеозаписи, составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, в материалах дела отсутствует видеозапись, а также отсутствуют показания средства измерений. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> в 00 час. 25 мин. указано место совершение ДТП ул. <АДРЕС>, хотя место совершения ул. <АДРЕС>, не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, отражено, что ведется видеозапись, однако запись в материалах дела также отсутствует. В приложенном к материалам дела диске имеется видеозапись, на которой видно, как инспектор ДПС разъясняет права и обязанности ФИО3 и отстраняет его от управления транспортным средством. Также просил обратить внимание суда на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> точное время начала и окончания освидетельствования совпадают. По ходатайству ФИО3 в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей инспектор ДПС ОМВД России по г. <АДРЕС> ст. сержант полиции ФИО5, и врач ГБУ РД «<АДРЕС> ЦГБ им. Р.П. Аскерханова» ФИО6 Будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает врачом в ГБУ РД «<АДРЕС> ЦГБ им. Р.П. Аскерханова». С ФИО3 ранее не знаком, родственных, неприязненных отношений не имеет. <ДАТА4> сотрудники ГИБДД привезли на медицинское освидетельствование гр. ФИО3 Освидетельствование на предмет алкогольного опьянения проводится путем продува выдыхаемого воздуха в алкотестер. Перед освидетельствованием ФИО3 был разъяснен порядок продувания, несколько раз предложено продуть, однако ФИО3 прерывал дыхание имитируя выдох. Вся процедура занимает не более одной минуты. В связи с тем, что ФИО3 четырежды имитировал выдох, в отношении него было составлено медицинское заключение как отказ от медицинского освидетельствования.

Будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает инспектором ДПС ОМВД России по г. <АДРЕС>. С ФИО3 ранее не знаком, родственных, неприязненных отношений не имеет. <ДАТА5> во время несения службы по г. <АДРЕС> совместно с сотрудником ИДПС взвода ДПС ОГИБДД по г. <АДРЕС> ст. сержантом полиции ФИО7 по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. <АДРЕС> выехал на место происшествия ДТП без пострадавших, которое произошло по ул. <АДРЕС>, в ходе которого водитель автомашины Опель за г/н <НОМЕР>РУС ФИО3 допустил столкновение с т/с Веста за г/н <НОМЕР> РУС под управлением ФИО4 По настоянию водителя ФИО4 им было предложено водителю ФИО3 пройти освидетельствование на алкотекторе на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Далее ФИО3 был направлен к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он также отказался и в отношении него был составлен материал по ч.1 чт. 12.26 КоАП РФ Выслушав показания ФИО3, его представителя Хасаева А.Р., свидетелей ФИО5 и ФИО6, изучив доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (далее - Правила). В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем, представленный вместе с материалом видеодиск не содержит видеозаписи, фиксирующей проведение процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, на видеодиске содержится всего один видео-файл на котором зафиксировано отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, а также разъяснение ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Однако каких-либо видеофайлов с фиксацией процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и видеофайлов с фиксацией процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный видеодиск не содержит. По запросу суда за исходящим <НОМЕР> от <ДАТА8> начальником ОГИБДД МО МВД России по г. <АДРЕС> ФИО8 за <НОМЕР> без даты дан ответ, согласно которому видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО3 не сохранились по техническим причинам, какая-либо иная видеозапись, помимо имеющейся в деле, не представлена. При таких обстоятельствах суд заключает, что запрошенные видеозаписи фиксации мер обеспечения производства по делу в виде освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у административного органа отсутствуют. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения конкретное основание для направления лица на медицинское освидетельствование не указано (никак не выделено). Из иных материалов дела установить такое основание также не представляется возможным. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. В указанной связи суд констатирует отсутствие в материалах дела каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с тем, что поданному делу неоднократно назначались судебные заседания соответственно, возможность его возврата в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, к настоящему моменту утрачена. Между тем, вышеприведенные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях являются существенными и в ходе судебного разбирательства неустранимы. В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Резюмируя изложенное, суд приходит к заключению о том, что по вышеприведенным основаниям подлежат признанию недопустимыми доказательствами: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составленный на основании перечисленных документов и производный от них протокол об административном правонарушении. Данный правоприменительный подход согласуется с правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций (Постановление Верховного суда РФ от <ДАТА9> N 127-АД16-3, Постановление Верховного суда РФ от <ДАТА10> N 16-АД16-13, Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА11> N 16-483/2020, Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА12> N 16-535/2020). Ввиду признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЭдиловаСаидмагомедаСелимхаджиевича, <ДАТА13> рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> ФИО2