дело №1-15/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«20» декабря 2023 года ст. Вёшенская

Мировой судья судебного участка №2 Шолоховского судебного района Ростовской области Нужненкова Е.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М. подсудимой ФИО9 <ФИО1>

защитника Шолоховского РОКА им ФИО8 Белоусова М.Г. при секретаре Тимошенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО9 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, замужем, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

09.10.2023 года около 20 час. 00 мин. ФИО9, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и, реализуя умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая, что перед нею находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, то есть представитель власти, а именно старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Шолоховский» <ФИО2>, публично в присутствии гражданских лиц <ФИО3>, <ФИО4>, оскорбила старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шолоховский» <ФИО2>, являющегося представителем власти, действующего в рамках предоставленных ему полномочий, а также в соответствии с должностным регламентом, путем высказывания в его адрес выражений, имеющих негативную оценку, выраженную посредством использования говорящим лексем, имеющие грубо-просторечную стилистическую характеристику, обладающие грубой экспрессией и негативные семы в своем ядерном значении, характеризующихся как вульгарные, разговорные, бранные, грубо-просторечные, просторечные, табуированные. Своими противоправными действиями ФИО9 причинила существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета правоохранительных органов, а также в унижении чести и достоинства представителя власти. Согласно должностному регламенту и в соответствии с Федеральным законом от 7.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

<ФИО2> прибыл по вышеуказанному адресу связи с поступившем сообщением в телефонном режиме о противоправных действиях в отношении ФИО9

В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаивается в содеянном. На основании ст. 51 Конституции РФ подсудимая от дачи показаний отказалась, в связи с чем её показания, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании. В качестве подозреваемой ФИО9 23.11.2023 года показала, что 09.10.2023 года она в вечернее время с супругом решили поужинать и помянуть сына, который погиб в апреле 2023 года на территории Специальной военной операции. В ходе ужина они выпили небольшое количество спиртного и между ними произошёл конфликт, на почве чего уже не помнит. Она решила вызвать участкового уполномоченного полиции, чтобы тот поговорил с её мужем и успокоил его, в связи с чем она позвонила по служебному телефону участковому уполномоченному полиции <ФИО2>, которому объясняла ситуацию, и он сказал что приедет. Но между ними в телефонном режиме произошёл конфликт, так как <ФИО2> сказал ей, что её погибший сын воспитывался в детском доме, что является оговором и обидным для неё фактом. Затем, 09.10.2023 года около 20 час. к ней домой приехал участковый уполномоченный полиции <ФИО2> с двумя гражданскими лицами, ранее ей незнакомыми, а также еще одним сотрудником полиции, который ей не представлялся и ей не знаком. Она вышла во двор и между ней и <ФИО2> опять произошёл конфликт, в ходе которого, возможно она и высказывалась грубой нецензурной бранью, но точно уже не помнит, что говорила в адрес <ФИО2>, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Она не исключает тот факт, что могла оскорбить <ФИО2>, так как была очень зла на него. При их разговоре с <ФИО2> присутствовали двое гражданских мужчин, незнакомый ей сотрудник полиции и её супруг <ФИО5> О том, что второй сотрудник полиции производил видеосъёмку, <ФИО2> её не предупреждал, <ФИО2> ей не представлялся как сотрудник полиции, но она знала, что он является сотрудником полиции и находился он в форменном обмундировании. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, какие-либо документы сотрудникам полиции она подписывать отказалась и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (л.д. 87-90).

В качестве обвиняемой ФИО9 20.11.2023 года показала, что суть предъявленного обвинения ей ясна и понятна. Вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признает полностью, все, что указано в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой соответствует действительности. Полностью поддерживает ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, в содеянном раскаивается. Она, действительно 09.10.2023 около 20 час. 00 мин., находясь во дворе домовладения по адресу: <АДРЕС> публично оскорбила сотрудника полиции <ФИО2>(л.д.140-143). Кроме признательных показаний подсудимой её вина в инкриминируемом ей деянии также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший <ФИО2>. чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показал, что в настоящее время он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Шолоховский», в его должностные обязанности входит принятие решение по материалам проверки, профилактика лиц состоящих на учете, обход административных участков с целью пресечения административных правонарушении и преступлений, выезд по заявкам с целью пресечения преступлений и административных правонарушений, а также иные обязанности, предусмотренные его должностным регламентом. Согласно его должностного регламента за ним закреплен административный участок № 5, в который входит ст. Базковская Шолоховского района Ростовской области. 09.10.2023 года в 09 час. 00 мин. он заступил на дежурство по охране общественного порядка на закрепленный за ним административный участок № 5 - ст. Базковская Шолоховского района Ростовской области. В ходе несения дежурства им осуществлялся надзор за соблюдением общественного порядка на территории ст. Базковской, Шолоховского района, Ростовской области. 09.10.2023 года в вечернее время в телефонном режиме к нему обратилась местная жительница х. Громковский, Шолоховского района, Ростовской области ФИО9, которая пояснила, что у неё произошел скандал с супругом и попросила приехать. В ходе телефонного разговора с ФИО9, он понял, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как речь была невнятной, в его адрес она высказывалась грубой нецензурной бранью, поэтому он, предполагая то, что ФИО9 по факту его приезда продолжит свои противоправные действия, решил взять с собой на данный вызов сотрудника полиции - старшего оперуполномоченного ОБЭП и ПК МО МВД РФ «Шолоховский» <ФИО6>, который в тот вечер находился в патрулировании, согласно графику дежурств и двоих местных жителей ст. Базковской в качестве свидетелей - <ФИО4> и <ФИО3>, которые могли в дальнейшем подтвердить противоправные действия ФИО9 В ходе телефонного разговора между ним и ФИО9 никакого конфликта не происходило, он ее не провоцировал на противоправные действия, касаемо её сына он никаких оскорблений не высказывал в его адрес, почему она повела себя агрессивно, он не понял. В ходе телефонного разговора он спросил у ФИО9 находится ли она в состоянии алкогольного опьянения, на что она сказала, что имеет право, так как поминает погибшего сына. Около 19 час. 00 мин. они вчетвером направились по адресу: <АДРЕС> где проживает ФИО9 со своим супругом. Охарактеризовать <ФИО7> может только с отрицательной стороны, она ведёт аморальный образ жизни, конфликтная, нигде не трудоустроена, неоднократно привлекалась к административной ответственности, регулярно вызывает сотрудников полиции на бытовые конфликты, при этом данные конфликты всегда происходят на почве распития спиртных напитков.

09.10.2023 года около 20 час. они прибыли по указанному адресу, прошли во двор, после чего он постучал во входную дверь жилого дома, которую открыла ФИО9 Всё происходящее на территории домовладения ФИО9 на мобильный телефон снимал <ФИО6>, указанное видео в дальнейшем передал ему по приложению «Ватсап», а он в свою очередь предоставил в следственный орган в ходе проверки. Он ФИО9 представился, предупредил, что находится при исполнении служебных обязанностей, но ФИО9. сразу же стала возмущаться и выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Затем она высказывала угрозы убийством в его адрес, но он не расценивал их реально и не допускал их наступления, так как физически он намного сильней ФИО9 и мог пресечь ее противоправные действия. При этом по внешним признакам ФИО9 находилась в состоянии алкогольного опьянения, речь ее была невнятной, из полости рта исходил запах алкоголя. Он требовал неоднократно от ФИО9 прекратить противоправные действия, но последняя не реагировала на них. О произошедшем он сразу же доложил оперативному дежурному МО МВД России «Шолоховский», который дал ему указание оставаться на месте и ожидать приезда следственно-оперативной группы. За всеми вышеуказанными событиями все время наблюдали <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО3>, которые видели и слышали, как ФИО9 оскорбляла его грубой нецензурной бранью, данные оскорбления были для него оскорбительными, как для представителя власти (л.д.55-59).

Свидетель <ФИО4>, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показал, что 09.10.2023 года в вечернее время к нему обратился старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шолоховский» <ФИО2> с просьбой проследовать совместно с ним по адресу: <АДРЕС> и поучаствовать в качестве очевидца в случае противоправных действий в отношении него. Он согласился и проследовал с <ФИО2> и <ФИО3>, который также как и он является местным жителем ст. Базковской. Также с ними был еще один сотрудник полиции, но он ему незнаком. Они подъехали к домовладению по адресу: <АДРЕС> прошли во двор и <ФИО2> постучался во входную дверь жилого дома, которую открыла ранее ему незнакомая женщина, позже ему стало известно, что это ФИО9 <ФИО2> представился, при этом предупредил её о том, что осуществляет видеосъемку на мобильный телефон, при этом съёмку осуществлял второй сотрудник полиции, который с ними приехал. ФИО9, стала выражаться в адрес <ФИО2> грубой нецензурной бранью, затем она вышла во двор и продолжила выражаться в адрес <ФИО2> грубой нецензурной бранью. Какие точно оскорбления ФИО9 говорила, он не запомнил, но их было очень много. <ФИО2> находился в форменном обмундировании, требовал от неё прекратить противоправные действия и прекратить выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, но ФИО9 не реагировала. После чего <ФИО2> сообщил о данном факте в дежурную часть в телефонном режиме. Оскорбления в адрес <ФИО2> звучали унизительно, оскорбляли честь и достоинство, как сотрудника полиции. Драться ФИО9 не кидалась, каких-либо ударов <ФИО2> нанести не пыталась. В свою очередь <ФИО2> также в отношении ФИО9 физическую силу и специальные средства не применял. Через некоторое время к домовладению приехала следственно-оперативная группа, сотрудники которой составили протокол осмотра места происшествия и опросили всех участвующих лиц (л.д. 111-113). Свидетель <ФИО3>, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показал, что 09.10.2023 года в вечернее время около 19 час. 30 мин. к нему обратился старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ Шолоховский» <ФИО2> с просьбой проследовать совместно с ним по адресу: <АДРЕС> и поучаствовать в качестве свидетеля, а возможно понятого в случае противоправных действий в отношении него со стороны ФИО9 <ФИО2> ему знаком как участковый уполномоченный полиции в ст. Базковской, он иногда к нему обращался, но никаких дружеских или товарищеских отношений, они никогда не поддерживали. ФИО9 ему ранее знакома не была, но он согласился на просьбу <ФИО2> и проследовал с ним. С <ФИО2> был еще один мужчина <ФИО4> житель ст. Базковской, ранее ему незнакомый и сотрудник полиции, которого он также не знал. <ФИО2> в пути следования пояснил, что ФИО9 в телефонном режиме вызвала его по указанному адресу на бытовую ссору с мужем, однако, по разговору как ему показалось та находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, выражается нецензурной бранью и может совершить в отношении него какие-либо противоправные действия. На служебном автомобиле <ФИО2> они подъехали к домовладению по адресу<АДРЕС>, прошли во двор, где <ФИО2> постучался во входную дверь жилого дома, которую открыла, как ему уже позже стало известно ФИО9 Старший участковый уполномоченный полиции <ФИО2> представился и спросил, что у неё что произошло, на что ФИО9 не выходя во двор, стала предъявлять претензии в адрес <ФИО2> по факту того, что вроде как он когда-то сказал ей, что её ребенок воспитывался в детском доме, что с её слов являлось ложью. <ФИО2> в свою очередь просил пояснить причину вызова сотрудников полиции. После чего, ФИО9 вышла во двор домовладения и стала оскорблять <ФИО2> грубой нецензурной бранью, времени было около 20 час. 00 мин. . Какие точно оскорбления ФИО9 говорила, он точно не запомнил, но их было много, еще были оскорбления, но их содержание он точно не помнит. <ФИО2> находился в форменном обмундировании, требовал от ФИО9 прекратить противоправные действия, а именно прекратить выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, но ФИО9 не реагировала. После чего старший УУП <ФИО2> сообщил о данном факте в дежурную часть в телефонном режиме. Оскорбления в адрес <ФИО2> звучали унизительно, и он думает, они оскорбляли честь и достоинство <ФИО2> как сотрудника полиции. Какого-либо физического воздействия ФИО9 на <ФИО2> не оказывала, каких-либо ударов <ФИО2> не наносила и нанести не пыталась. В свою очередь <ФИО2> также в отношении ФИО9 физическую силу, либо специальные средства не применял. Со стороны старшего УУП <ФИО2> в сторону ФИО9 никаких провокационных действий либо высказываний не было, <ФИО2> между высказанными оскорблениями ФИО9 успевал только требовать от последней прекратить противоправные действия, однако она на них не реагировала. Также он видел, что когда они находились во дворе домовладения ФИО9, в период времени, когда последняя оскорбляла грубой нецензурной бранью <ФИО2>, второй сотрудник полиции производил видеосъемку на мобильный телефон. Также при конфликте присутствовал, как он понял муж ФИО9, который вёл себя вполне спокойно и находился постоянно в дверном проеме входной двери и давал какие-то комментарии по поводу происходящего, но не ругался, в чей либо адрес нецензурной бранью не выражался. Через некоторое время к домовладению приехала следственно- оперативная группа, сотрудники которой составили протокол осмотра места происшествия и опросили всех участвующих лиц. После оформления всех необходимых документов старший участковый уполномоченный полиции <ФИО2> их с <ФИО4> А. развез по домам (л.д.107-110). Свидетель <ФИО6>, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показал, что он является старшим оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД РФ «Шолоховский». 09.10.2023 года в 18 час. 00 мин. он заступил на дежурство 12-часовое по патрулированию Шолоховского района Ростовской области, согласно графику. 09.10.2023 года ему поступил звонок от старшего УУП <ФИО2>, который пояснил, что ему поступил вызов на бытовой скандал от гражданки ФИО9, проживающей по адресу: <АДРЕС>. Однако, последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью, и с целью помочь ему зафиксировать возможные противоправные действия со стороны ФИО9 попросил его проехать совместно с ним по указанному адресу. Также по указанному адресу вместе с ними проехали двое гражданских мужчин - <ФИО4> и <ФИО3> На служебном автомобиле <ФИО2> они подъехали к домовладению по адресу: <АДРЕС>, прошли во двор, где <ФИО2> постучался во входную дверь жилого дома, которую открыла ФИО9, ранее она ему знакома не была. Старший участковый уполномоченный полиции <ФИО2> представился и спросил, что у неё произошло, на что ФИО9 не выходя во двор, стала предъявлять претензии в адрес <ФИО2> по факту того, что вроде как он сказал ей о том, что ее сын воспитывался в детском доме, однако, это не так. <ФИО2> в свою очередь просил пояснить причину вызова сотрудников полиции, но в ответ на вопрос ФИО9 вышла во двор домовладения и стала оскорблять <ФИО2> грубой нецензурной бранью. Еще были оскорбления, но их содержание он точно не помнит уже. <ФИО2> находился в форменном обмундировании, требовал от ФИО9 прекратить противоправные действия, а именно прекратить выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, но ФИО9 не реагировала, после чего старший участковый уполномоченный полиции <ФИО2> сообщил о данном факте в дежурную часть в телефонном режиме. Оскорбления в адрес <ФИО2> звучали унизительно и оскорбляли честь и достоинство как сотрудника полиции. Какого-либо физического воздействия ФИО9 на <ФИО2> не оказывала, каких-либо ударов <ФИО2> не наносила и нанести не пыталась, в свою очередь <ФИО2> также в отношении ФИО9 физическую силу либо специальные средства не применял. Каких-либо провокационных действий со стороны <ФИО2> в сторону ФИО9 не было. Все происходящее во дворе домовладения ФИО9 он снимал на камеру своего мобильного телефона, им было снято два видео файла, которые в последующем были перенаправлены по приложению «Ватсап» на абонентский номер <ФИО2> В своем телефоне он данные видеофайлы удалил за ненадобностью. Также при конфликте присутствовал, как он понял муж ФИО9, который вел себя вполне спокойно и находился постоянно в дверном проеме входной двери и давал какие-то комментарии по поводу происходящего, но не ругался, в чей либо адрес нецензурной бранью не выражался. Через некоторое время к домовладению приехала следственно - оперативная группа, сотрудники которой составили протокол осмотра места происшествия и опросили всех участвующих лиц (л.д. 114-117).

Вина подсудимой также подтверждается следующими материалами дела:

протоколом принятия устного заявление <ФИО2> от 20.10.2023г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, которая 09.10.2023г. около 20 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь во дворе домовладения по адресу: <АДРЕС> публично оскорбила его грубой нецензурной бранью, унизив его как представителя власти (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023 г. с участием <ФИО2>, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <АДРЕС>, где последний пояснил, что <ДАТА7> г. около 20 часов, ФИО9, будучи в состоянии опьянения, находясь во дворе домовладения по адресу: <АДРЕС> публично оскорбила его грубой нецензурной бранью, унизив его как представителя власти (л.д. 14-17; фототаблица л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2023 г., согласно которому с участием сотрудника полиции <ФИО2> и специалиста программиста <ФИО10> осмотрен служебный кабинет № 7 Шолоховского МСО СУ СК РФ по РО по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская пер. Новый 5. «б», в ходе которого изъят оптический диск с 2-мя видеофайлами, на которых запечатлено оскорбление ФИО9 09.10.2023 на территории домовладения по адресу: <АДРЕС> грубой нецензурной бранью <ФИО2> (л.д. 33-36; фототаблица л.д. 37);

протоколом осмотра видеозаписи от 23.10.2023 г., согласно которому в служебном кабинете № 7 Шолоховского МСО СУ СК РФ по Ростовской области по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская пер. Новый 5 «б» осмотрен оптический диск с 2-мя видеофайлами, на которых запечатлено оскорбление ФИО9 грубой нецензурной бранью <ФИО2>(л.д. 41-44, фототаблица л.д. 45-46);

протокол осмотра видеозаписи от 23.11.2023 г., согласно которому в служебном кабинете № 7 Шолоховского МСО СУ СК РФ по Ростовской области по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская пер. Новый 5 «б» с участием подозреваемой ФИО9 и защитником Белоусовым М.Г. осмотрен оптический диск с 2-мя видеофайлами, на которых запечатлено оскорбление ФИО9 грубой нецензурной бранью <ФИО2> Факт оскорбления сотрудника полиции <ФИО2> подозреваемая ФИО9 подтвердила, вину признала и раскаялась в содеянном (л.д.95-99; фототаблица л.д. 100-101);

заключением эксперта 2/646 от 02.11.2023 г., согласно которому в представленных на исследование высказываниях ФИО9 адресованных сотруднику полиции <ФИО2> имеется негативная оценка указанного лица, выраженная посредством использования говорящим лексем, имеющих грубо-просторечную стилистическую характеристику, обладающих грубой экспрессией и негативные семы в своем ядерном значении, характеризующихся как вульгарные, разговорные, бранные, грубо-просторечные, просторечные, табуированные (л.д.148-156); Вещественными доказательствами: оптический диск с 2-мя видеофайлами, на которых запечатлено оскорбление ФИО9 грубой нецензурной бранью сотрудника полиции <ФИО2> (л.д.102-103);

Иными документами:

выпиской из приказа начальника МО МВД России «Шолоховский» №251 л/с от 28.03.2022 о назначении <ФИО2> на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Шолоховский» (л.д.77);

копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Шолоховский» <ФИО2>, согласно которому сотрудник полиции <ФИО2> несет службу в форменной одежде, обладает комплексом прав сотрудника полиции в соответствии с гл. 2 п. 9 которого обладает комплексом прав сотрудника полиции в соответствии Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (л.д. 67-75);

копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 09.10.2023, согласно которой <ФИО2> находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 79-82);

Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимой ФИО9: общественная характеристика, справка врача-психиатра, справка врача-нарколога, справка территориальной избирательной комиссии, справка о судимости Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние подсудимой ФИО9 по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, раскаяние её в содеянном.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимой, и тот факт, что состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль ФИО9 за своим поведением и привело к совершению ею указанного деяния, мировой судья признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Статья 43 УК РФ указывает на то, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания подсудимой ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.1 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни.

Оценивая личность подсудимой ФИО9, суд учитывает, что она не судима, на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, не военнообязанная, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Санкция ст. 319 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года. Поскольку подсудимая ФИО9 не работает, официального источника дохода не имеет, никаких социальных выплат и пособий не получает, назначение наказания в виде штрафа при таких обстоятельствах является нецелесообразным.

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, а также принципом гуманизма, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО9 наказания в виде обязательных работ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, "с учётом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО9 в виде обязательных работ, не усматривается. При определении наказания подсудимой в виде обязательных работ, суд учитывает то, что ФИО9 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой в момент совершения преступления, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО9, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате за осуществление защиты подсудимой, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Оснований для освобождения ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимой ФИО9 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Белоусова М.Г. в суде в сумме 1646 руб.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО9 <ФИО1> виновной в совершении преступления ст. 319 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов. Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: оптический диск с двумя видеофайлами, на которых запечатлено оскорбление ФИО9 грубой нецензурной бранью сотрудника полиции <ФИО2> - хранить в материалах уголовного дела №1-15/2023.

Взыскать с ФИО9 <ФИО1> в доход бюджета государства процессуальные издержки в сумме 1646 руб., связанные с оплатой труда адвоката Белоусова М.Г.

Приговор может быть обжалован в Шолоховский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №2 Шолоховского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Мировой судья Е.А. Нужненкова