2025-05-29 03:33:03 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

66MS0117-01-2025-000919-88 Дело <НОМЕР> (с/у <НОМЕР>)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> Пышма

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Верхнепышминского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>), <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО4>, <ФИО5>, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сити-Центр» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) о возложении обязанности произвести перерасчет платы за ТКО, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Сити-Центр» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за ТКО за период с февраля по май 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа. В обоснование своих требований указывают, что им была начислена плата за ТКО за период с февраля по май 2022 года в размере 1 610,46 руб. При расчете платы за ТКО был использован тариф в размере 597,35 руб. за 1 куб.м. ТКО согласно Постановления РЭК <АДРЕС> области от <ДАТА2> <НОМЕР>.

Тариф на ТКО на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования в размере 597,35 руб. за 1 куб.м. ТКО был признан недействующим апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от <ДАТА3>, признан не действующим с даты принятия Постановления РЭК <АДРЕС> области от <ДАТА2> <НОМЕР> «Об установлении региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, с использованием метода индексации установленных тарифов и долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям <АДРЕС> области, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на 2022-2026 года». Таким образом тариф на ТКО был признан судом не действующим и поэтому не подлежащим применению при рассмотрении данного гражданского дела. Других тарифов на ТКО на 2022 год не устанавливалось. Таким образом, ответчиком произведены незаконные начисления по строке «ТКО» за период с февраля по май 2022 года, исходя из тарифа, признанного судом недействующим. В связи с вышеизложенным, просит суд признать незаконным действия ООО УК «Сити-Центр» по начислению платы за ТКО по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Пышма, ул. <АДРЕС>, за период с февраля по май 2022 года. В связи с применением тарифа на ТКО, признанного судом недействующим при начислении платы за ТКО за период с февраля по май 2022 года ООО УК «Сити-Центр» обязан сделать перерасчет платы за ТКО по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Пышма, ул. <АДРЕС>, за период с февраля по май 2022 года, исключив применение тарифа на ТКО, признанного судом недействующим. Права потребителя нарушаются тем, что при начислении платы за ТКО применяется тариф, признанный судом недействующим. Поскольку установлено нарушение его прав действиями ООО УК «Сити-Центр» по начислению платы за ТКО по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Пышма, ул. <АДРЕС>, за период с февраля по май 2022 года, то с последнего в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Просят обязать ООО УК «Сити-Центр» произвести перерасчет платы за ТКО по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Пышма, ул. <АДРЕС>, за период с февраля по май 2022 года, исключив применение тарифа на ТКО, признанного судом недействующим, взыскать с ООО УК «Сити-Центр» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, взыскать с ООО УК «Сити-Центр» в пользу каждого истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцам суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО УК «Сити-Центр» в судебное заседание, о котором извещался своевременно и надлежащим образом, своего представителя не направил, об уважительных причинах не явки суд не известил. Представитель ответчика ООО УК «Сити-Центр» <ФИО6>, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку ответчиком права истцов не нарушены, обязательства по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг и начислениям исполняются надлежащим образом. Начисление платы за ТКО осуществлялось истцам по действующему тарифу. Тариф устанавливает РЭК <АДРЕС> области, начисление осуществляет АО «<АДРЕС>, вина со стороны управляющей организации отсутствует. Требования истцов о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда завышены. Истцы злоупотребляю правами. Требование о взыскании штрафа является незаконным.

Представители третьих лиц АО «<АДРЕС>, Региональная энергетическая комиссия <АДРЕС> области в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Пышма, ул. <АДРЕС>, что подтверждается справкой с места жительства. Управляющей компанией в данном доме является ООО УК «Сити-Центр».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что за период с февраля по май 2022 года при расчете платы за ТКО был использован тариф в размере 597,35 руб. за 1 куб.м. ТКО согласно Постановления РЭК <АДРЕС> области от <ДАТА2> <НОМЕР> «Об установлении региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, с использованием метода индексации установленных тарифов и долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям <АДРЕС> области, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на 2022-2026 года». Данное обстоятельство также подтверждается представленными истцами квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля по май 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от <ДАТА3>, признан не действующим с даты принятия Постановления РЭК <АДРЕС> области от <ДАТА2> <НОМЕР> «Об установлении региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, с использованием метода индексации установленных тарифов и долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям <АДРЕС> области, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на 2022-2026 года». При этом судом было установлено, что расчет тарифа произведен с нарушением, так как в составе неподконтрольных расходов, связанных с оплатой услуг тринадцати операторов по обращению с ТКО входят расходы, которые несет и сам административный истец (ЕМУП «<АДРЕС>, являющийся не только региональным оператором, в отношении которого принято Постановление <НОМЕР>, но и оператором по обращению с ТКО, для которого Постановлением <НОМЕР> неверно определен объем финансовых потребностей, базовый уровень операционных расходов на 2022 год и предельный тариф на захоронение ТКО. Кроме того, поскольку установление и применение долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ЕМУП «<АДРЕС> осуществлено РЭК по <АДРЕС> области в нарушение действующего законодательства, то Постановление <НОМЕР>, которым установлены такие параметры, на основании которых сформирован тариф, противоречит законодательству в сфере тарифного регулирования и подлежит признанию недействующим в полном объеме. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). Как указано в Определении Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Исходя из изложенного, тариф на обращение с ТКО в размере 597,35 руб. за 1 куб.м. ТКО, рассчитан с нарушением принятого законом порядка и не подлежит применению. При таких обстоятельствах, начисление истцам платы за ТКО за период с февраля по май 2022 года с применением тарифа, признанного судом недействующим, является незаконным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая изложенное, требование истцов об обязании ответчика сделать перерасчет платы за ТКО за период с февраля по май 2022 года, исключив применение тарифа, признанного судом недействующим, является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО УК «Сити-Центр» в применении при начислении истцам платы за ТКО недействующего тарифа, поскольку тариф принят РЭК <АДРЕС> области, начисление в квитанции осуществлено в интересах АО «<АДРЕС>, судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на нормах закона, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Кроме того, именно данной управляющей организацией истцам оказывалась коммунальная услуга по обращению с ТКО и начислялась плата за указанную коммунальную услугу, взималась плата за ТКО именно ООО УК «Сити-Центр», что следует также их представленных истцами квитанций за период с февраля по май 2022 года и не оспорено ответчиком.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <ДАТА6> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен, факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истцов, мировой судья руководствуется положениями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей в пользу каждого истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При этом суд, учитывает, что действия ответчика изначально являются незаконными и нарушающими права истцов, как потребителей коммунальных услуг, причиняют неудобства, обязывали производить оплату коммунальной услуги по сбору ТКО в завышенном размере. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт претерпевания нравственных страданий, дающий основания для взыскания компенсации морального вреда, во внимание судом не принимаются как не основанные на нормах закона. Убедительных доказательств завышенного размера компенсации морального вреда ответчиком суду не представлено. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Закон Российской Федерации от <ДАТА7> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителей к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, и п. 6 ст. 13 этого Закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, указывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Из материалов дела усматривается, что истцы предъявили исковые требования о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением их прав потребителя, судом данные требования признаны обоснованными. Таким образом, само по себе наличие судебного спора указывает на то, что ответчик в добровольном порядке и свое6временно не удовлетворил эти требования потребителей. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 рублей (4000/2). Основания для снижения размера штрафа отсутствуют, доказательства наличия исключительных оснований для такого снижения ответчиком не представлено. Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. Данные судебные расходы истцов подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, мировой судья принимает во внимание сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы, качество данной работы, объем представленной им доказательственной базы, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленное ходатайство в сумме 7 500 руб. в пользу истцов в равных долях. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не предоставил. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «Сити-Центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом требований неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3>, <ФИО3>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО4>, <ФИО5>, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сити-Центр» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за ТКО, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью УК «Сити-Центр» обязанность произвести <ФИО3>, <ФИО3>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО4>, <ФИО5>, перерасчет платы за ТКО за период с февраля по май 2022 года по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Пышма, ул. <АДРЕС>, исключив применение тарифа на ТКО, признанного судом не действующим. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сити-Центр» в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб., всего 9 750 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сити-Центр» в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб., всего 9 750 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сити-Центр» в пользу <ФИО3>, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО4>, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., всего 6 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сити-Центр» в пользу <ФИО3>, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО5>, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., всего 6 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сити-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате <ДАТА9> Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок <НОМЕР> Верхнепышминского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>