Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> Ляды, ул.40 лет Победы, 12-78, женатого, имеющего одного ребенка (14 лет), работающего электромехаником в РЖД ТРПУ-32, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА4> в 02 час. 45 мин. по адресу: <АДРЕС> Ляды, ул. 40 лет Победы, д. 12, <ФИО3>, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО3> ранее в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что автомобилем не управлял, находился в состоянии алкогольного опьянения, но дома. Автомобиль стоял возле дома открытый, когда услышал звук сработавшей сигнализации, то вышел и увидел свой автомобиль разбитый, началась паника. После чего во двор вышли соседи, которые подумали, что он управлял автомобилем, приехали сотрудники ДПС и повезли в участок. Транспортным средством он не управлял, выпивал алкоголь дома. Кто мог управлять его автомобилем не известно. Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ не обжаловал, назначенные штрафы оплатил. Защитник <ФИО4> ранее в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, свидетелей обстоятельств ДТП не было, соседи вышли из дома только на звук сработавшей сигнализации, кто был за рулем и на каком автомобиле никто не видел. Объяснений <ФИО3> в материалах дела нет. Из устных пояснений <ФИО3> следует, что автомобилем он не управлял, следовательно, оснований для прохождения освидетельствования на состоянии опьянения не имелось. Доказательств, подтверждающих факт того, что <ФИО3> управлял автомобилем, нет. Кроме того, между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло длительное время. Видеозапись, представленная в материалы дела не является целой, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 02:27 час., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения составлен в 02:45 час., при этом сама видеозапись длилась около двух минут. Видеозапись должна быть полной и непрерывной. Защитник <ФИО5> ранее в судебном заседании пояснил, что в из материалов дела не следует, что <ФИО3> в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии, и вообще управлял транспортным средством в момент ДТП. В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> обязательно должно быть доказательство того, что транспортным средством управляет лицо, которое привлекается к административной ответственности. В данном случае свидетельских показаний нет, видематериалов нет, сам <ФИО3> утверждает, что в момент ДТП находился дома, не отрицает употребление спиртных напитков. При изучении видеоматериалов видно, что видеоматериалы смонтированы в один видеоряд. Так видеозапись длится 2 мин. 42 сек., что не соответствует действительности. Согласно позиции Верховного Суда РФ видеозапись должна быть непрерывной, должно быть указано время. Представленную видеозапись нельзя признать надлежащим доказательством. Из видеозаписи не следует, что <ФИО3> отказался от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. <ФИО3> не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не управлял автомобилем.

Потерпевший <ФИО6> ранее в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> поздно вечером лег спать, около 00:30 час. под окном сработала сигнализация на брелке от его автомобиля. Посмотрев в окно, увидел, что сработала сигнализация, он быстро оделся и через 3-4 минуты спустился во двор посмотреть свой автомобиль. При выходе из дома осмотрелся и увидел, что на перекрестке дороги возле дома на обочине стоит автомобиль белого цвета Лада Гранта, врезавшийся в столб. Автомобиль стоял с включенными аварийными сигналами. Рядом на расстоянии 10 метров стоял мужчина, который пошел в его сторону и стал извиняться. Когда мужчина извинялся, то от него исходил запах алкоголя, по голосу мужчина был пьяный. Данным мужчиной оказался <ФИО3> После чего <ФИО6> позвонил по номеру <НОМЕР> и в полицию, и сообщил, что произошло ДТП, назвал номер и марку второго автомобиля. Пока звонил, второй участник (<ФИО3> ДТП ушел. Через 20 минут приехали сотрудники ДПС и осмотрели автомобили. <ФИО6> сказал, что второй участник ДТП ушел в один из подъездов дома. Пока сотрудники ДПС узнавали по базе данные водителя Лада Гранта, он увидел, что автомобиль соседа тоже был разбит. <ФИО6> позвонил супруге и попросил передать соседу, что его машина стоит разбитой. После случившего из дома вышел <ФИО3> Потерпевший <ФИО8> ранее в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> ночью (в начале первого часа) в квартиру позвонила соседка и сообщила, что его автомобиль поврежден. Сигнализация на его автомобиле отключена. Посмотрев в окно, увидел, что крыло белого цвета от автомобиля <ФИО3> лежало рядом с его автомобилем. Лада была у газовой трубы и моргала. <ФИО3> вышел из машины в состоянии опьянения и пошел в дом <НОМЕР>. Он вышел на улицу и стал разговаривать с соседом <ФИО9>. В это время из дома вышел <ФИО3>, нецензурно выражаясь, пошел к своей машине. Двигатель Лады не работал, так как удар был сильным.

Опрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ГИБДД <ФИО10> пояснил, что <ДАТА4> его вызвали по факту ДТП, произошедшего по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС> Ляды, ул.40 лет Победы, 12, пьяный водитель допустил столкновение с несколькими автомобилями. С напарником приехали на место ДТП, стоял поврежденный автомобиль Лада, который наехал на опору. На месте ДТП ему сообщили, что мужчина допустил столкновение с другими автомобилями, после чего наехал на опору. Собственники поврежденных автомобилей <ФИО6> и <ФИО8> описали мужчину, потом подтвердили в этом мужчине водителя Лада Гранта. ФИО7 не было на месте ДТП, стали устанавливать собственника данного автомобиля, после чего пошли к подъезду и в этот момент вышел мужчина, который совпал по описанию потерпевших. Они установили личность собственника автомобиля Лада Гранта, разъяснили ему права и обязанности, при этом велась видеозапись в патрульном автомобиле. Мужчина пояснил, что выпил и поехал. На вопрос о том, управлял ли мужчина автомобилем, он ответил, что управлял. Мужчине предложили пройти освидетельствование, но он отказался, были оставлены материалы. Непосредственно им были установлены обстоятельства происшествия, зарисованы схемы, составлены протоколы об административных правонарушениях. Очевидцы описали мужчину, который управлял автомобилем Лада Гранта и после ДТП находился возле него. Когда водитель <ФИО3> вышел из подъезда он сам подтвердил, что управлял автомобилем Лада Гранта, после чего были составлены данные административные материалы и проведены процессуальные действия. Видеозапись велась с телефона, делались паузы для составления материалов. <ФИО3> было предложено на месте пройти освидетельствование, он отказался. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 59 БГ 150575 от <ДАТА4>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА 245843 от <ДАТА4>; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МС 0031720 от <ДАТА4>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 226708 от <ДАТА4>; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД <ФИО13> и его пояснениями, данными в судебном заседании от 16.08.2023; - карточкой операции с ВУ на имя <ФИО3>; - видеозаписями, просмотренными в ходе судебного заседания, иными материалами дела. Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела сотрудником ДПС при исполнении должностных обязанностей у водителя <ФИО3> выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, перечисленный в пункте 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1882. В связи с наличием названного признака опьянения, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования, его действия правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный факт был зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1882. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во взаимосвязи указанных положений <ФИО3> должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, чего им сделано не было. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья считает вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения установленной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Довод <ФИО3> о том, что он не управлял транспортным средством, расценивается судьей как избранный способ защиты.

В административном материале КУСП <НОМЕР>, исследованном в судебном заседании, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул.40 лет Победы, 12 имеется постановление <НОМЕР> от <ДАТА10> из которого следует, что <ДАТА4> в 02 часа 00 минут на ул.40 лет Победы, в <АДРЕС> Ляды <АДРЕС> водитель <ФИО3> управлял а/м Лада Гранта г/н <НОМЕР> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности при ДТП, участником которого он являлся, не выставил знак аварийной остановки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанным постановлением <ФИО3> назначен административный штраф в размере 1000 рублей (л.д. 18 КУСП <НОМЕР>). Из постановления <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что <ДАТА4> в 00 час. 31 мин. на ул.40 лет Победы, 12 <АДРЕС> Ляды <АДРЕС> водитель <ФИО3> управлял а/м Лада Гранта г/н327МР159 совершил наезд на опознавательный столб, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. Указанным постановлением <ФИО3> назначен административный штраф в размере 5000 рублей (л.д. 23 КУСП <НОМЕР>). В протоколе об административном правонарушении 59 БГ 150574 от <ДАТА4> по факту совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в графе объяснения указано <ФИО3> собственноручно «не заметил». Кроме того, в материалах КУСП содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы ДТП, в качестве водителя указан <ФИО3>, данные документы составлены в присутствии <ФИО3>, что подтверждается его подписью (л.д. 5,8,15 КУСП 28497).

Доказательств того, что <ФИО3> подписывал указанные документы с оказанием на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, не имеется. Постановления о привлечении <ФИО3> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ не обжалованы, вступили в законную силу <ДАТА11> Штрафы оплачены <ФИО3> <ДАТА12> С учетом изложенных обстоятельств, факт управления <ФИО3> транспортным средством ЛАДА Гранта г/н <НОМЕР> нашел свое подтверждение. Утверждение защитника <ФИО4> о том, что требование о прохождении освидетельствования было предъявлено спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия, что на момент его предъявления транспортным средством <ФИО3> не управлял, не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО3> состава правонарушения, поскольку являясь водителем транспортного средства, участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Доводы защитника <ФИО4> о том, что <ФИО3> не разъяснялся порядок освидетельствования, он не проинформирован о результатах поверки алкотестера, не сверен серийный номер алкотестера, целостность клейма поверителя, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Доводы защитников о том, что представленная в материалы дела видеозапись требованиям непрерывности, полноты, последовательности не отвечает, поэтому является недопустимым доказательством, являются безосновательными. По смыслу действующего законодательства, целью применения видеозаписи является фиксация факта согласия/несогласия лица пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанные сведения полностью отражены на представленной в материалы дела видеозаписи, которая, вопреки доводам со стороны защиты является цельной и последовательно отражает законность процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет безошибочно удостовериться в том, что <ФИО3> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждает и представленная по запросу суда видеозапись регистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС. Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, в материалы дела не представлено. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Отсутствие на видеозаписи факта разъяснения <ФИО3> ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в частности пользоваться иными процессуальными правами не свидетельствует о том, что фактически указанные права ему не разъяснялись. Подпись <ФИО3> в протоколе опровергает утверждение заявителя о не разъяснении <ФИО3> процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО3>, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях <ФИО3> Правил дорожного движения, в июле 2022 г. он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировой судья учитывает, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, личность виновного, его имущественное и семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), состояние здоровья, а также то обстоятельство, что <ФИО3> допущено грубое правонарушение, нарушение ПДД и игнорирование безопасности дорожного движения. Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается. Руководствуясь ст. ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Водительское удостоверение изъять.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 57701000, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю <АДРЕС>, р/с <***>, кор./сч. 40102810145370000048, номер счета получателя платежа 03100643000000015600, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459230800019842, плательщик <ФИО3>. В соответствии со ст.32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление (г. <АДРЕС> Ляды, ул. <АДРЕС>, 2, судебный участок <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления отложено и будет изготовлено <ДАТА14>

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> края.

Мировой судья подпись Копия верна Мировой судья <ФИО1>