Решение по административному делу

2026-02-16 08:36:50 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\18\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-16 08:36:50 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\18\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-431/2025-18 УИД 27MS0018-01-2025-001534-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Бинюк И.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3>,

установил:

22.03.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которому 22.03.2025 в 05 час. 10 мин. в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Lexus RX450», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.101993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения), при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой, в том числе публично путем размещения информации на сайте судебного участка, об уважительности причин неявки не сообщил. С учетом того, что ФИО1 знает, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принимая во внимание полажения ст. 29.7 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также с учетом того, что ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, мировой судья считает возможным согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Ранее в судебных заседаниях ФИО1 вину не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился. Пояснил, что скорее он не помнит, употреблял ли алкоголь накануне рассматриваемых событий 22.03.2025. Точно помнит, что вернулся из <ОБЕЗЛИЧЕНО> около двух часов ночи, за рулем был водитель организации. Автомобиль «Lexus RX450» стоял возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они сели в автомобиль, тут подъехали сотрудники ДПС, автомобиль не двигался с места, стоял. Сотрудники стали стучать по стеклам, чтобы открыли дверь, стали пускать газ в салон, после чего ФИО1 открыл дверь, но сотрудники начали применять физическую силу, им было заявлено, чтобы пришел юрист для защиты, но сотрудники проигнорировали, вытащили его из машины, применив физическую силу. В протокол об административном правонарушении внесены изменения, о которых ему неизвестно, поскольку на составление протокола его не вызывали. Номер телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> не его личный, это номер компании. Его личный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также пояснил, что с ним в машине находилась ФИО2, номер телефона которой он не помнит, а также с ними был еще один человек, которого он плохо знает, имени не помнит. Кроме того, пояснил, что врач, присутствующий в судебном заседании, ему не знаком, впервые в жизни его видит, при освидетельствовании была женщина, этого врача небыло, он не отказывался от освидетельствования. Протоколы также не отказывался подписывать, он желал их подписать, но был в наручниках, сняли которые только в машине скорой помощи. Согласие на смс он не оставлял, но вместе с тем, смс о внесении исправлений пришла на телефон, но он ей не поверил, подумал, что ее прислали не сотрудники ДПС. Также пояснил, что показаниям инспектора ФИО3 доверять нельзя, он его оговаривает. Участвующий в судебном заседании защитник Стефаненко В.В., поддержал доводы ФИО1, пояснил, что документы, которые представлены в доказательство совершения ФИО1 административного правонарушения в виде отказа от медосвидетельствования, составлены и оформлены с нарушением административного законодательства. Недостатки, о которых шла речь в определении судьи, фактически не устранены. При том, что они и не могли быть устранены, и возможность устранения их утрачена, поскольку данные недостатки связаны с тем, что не совпадает время составления протокола (об отстранении водителя от управления транспортным средством) со временем видео-записи, представленной в качестве доказательства к административному протоколу. Данное обстоятельство могло быть устранено только лишь при следственном эксперименте, например, а именно: путем моделирования ситуации заново - выезда на место совершения правонарушения (по мнению лица, составившего протокол), и задержания ФИО1, проведения видео-записи, с участием понятых и т.д. При составлении сопутствующих протоколов (а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством) участие понятых обеспечено не было, что является фактически отсутствием доказательств управления ФИО1 транспортным средством в момент его задержания 22.03.2025. Почему была выбрана такая сложная форма оповещения ФИО1 - путем направления странных смс-сообщений с личного телефона, а не служебного, как того обязывает регламент. Должностное лицо, присвоив себе право вызова по смс-сообщению, не удосужилось истребованием согласия на такое оповещение, перепутаны даты, не указано время, на которое вызывается ФИО1, что совершенно обоснованно послужило основаниям считать данное сообщение не имеющим юридической силы. Но даже если бы ФИО1 и явился для внесения так называемых дополнений в протокол об отстранении его от управления транспортным средством, то каким бы образом понятые (обязательные при составлении такого документа) смогли бы зафиксировать факт управления транспортным средством и отстранения от его управления, понятые, вызванные в апреле в кабинет инспектора ДПС, зафиксировали бы факт отстранения ФИО1 от управления авто в марте, почему тогда в суд протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был представлен в искаженном виде, в нем имеют место исправления (зачеркивания времени), однако никакого уведомления об этом ФИО1 не получал. В суд были вызваны инспектор ФИО3 и врач-нарколог. Разве закон говорит, что можно восполнить неправильно составленные документы путем опроса должностных лиц. Врач не вспомнил, что он делал 22.03.2025, после уточняющих вопросов он мог и должен был бы вспомнить, например, как выглядел ФИО1, в чем был одет и т.д. ФИО1 пояснил, что данного врача не было при его медосвидетельствовании, ФИО1 не отказывался от его прохождения, и никакого акта ему не предъявляли. ФИО3 также не мог вспомнить всех обстоятельств, пояснив, что ФИО1 нарушил и поэтому был задержан. Для какой цели указанные лица, да и вообще все, чья служба связана с несением дежурств, заступают дежурить в суточный наряд или выбирают такой режим работы - чтобы на следующие сутки ничего не помнить. В настоящем деле отсутствуют достаточные данные управления ФИО1 транспортным средством вообще и в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного просил прекратить производство по данному делу. Ранее в судебном заседании 24.06.2025 защитник ФИО1 - Оленин А.В. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены права ФИО1 Сотрудниками ДПС не разъяснены права ФИО1 Действительно, в деле имеется видеозапись, на которой права разъяснены только частично и только после того, как составили протокол. Кроме того, считает доказательства не допустимыми, поскольку время совершения правонарушения исправлено собственноручно, самостоятельно, без уведомления ФИО1 В связи с чем, считает протокол недопустимым доказательством. Письмо от 16.06.2025 № 28/117-1 с исправленными протоколами поступило ФИО1 на домашний адрес только 22.05.2025. В деле имеется телефонограмма, и копии смс на сотовый телефон, который не принадлежит ФИО1, телефон является корпоративным, им может пользоваться любой сотрудник. Кроме того, 16.05.2025 ФИО1 не мог явиться для внесения изменений в протокол, поскольку находился на операции в этот день. Также считает, что сотрудник ФИО3 самостоятельно внес исправления в протокол. Акт № 1115 составлен с нарушением п. 2 акта, номер протокола не верный. Кроме того, пояснил, что ФИО1 не был участником движения, поскольку сотрудники ДПС вытащили его через пассажирскую дверь, отсутствует видео, где ФИО1 управляет автомобилем и находится за рулем. Согласно протоколу об отстранении от управлении транспортным средством № 485651, протокол составлен в 3:10, а ФИО1 управлял в 3:20, что невозможно. Кроме того, сотрудники ДПС применяли слезоточивый газ, который запустили через радиатор машины, но об этом не где не указано, кроме того, в машине были еще люди, но об этом также нигде не указано. Права разъяснены ему не были, о чем он хотел сделать запись в протоколе, но поскольку был в наручниках, не смог это указать, он не отказывался подписывать, он не мог расписаться. Просил признать протоколы недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении об административном правонарушении.

В судебном заседании 28.07.2025 допрошен должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода № 2 ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что поддерживает протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что 22.03.2025 он вместе с напарником находился на дежурстве, он недавно перевелся в отдел, увидели, как на красный сигнал светофора проехал черный автомобиль и ушел вправо, где развязка, на их требования автомобиль не останавливался. Это был черный «Lexus RX450», за рулем сидел ФИО1, на пассажирском сидении сидела девушка. Когда машина остановилась, ФИО1 не открывал двери по требованию и не реагировал. Затем к ним с напарником подъехал второй экипаж ДПС. Только когда девушка приоткрыла окно автомобиля, им удалось дожать стекло вниз и открыть автомобиль с пассажирской двери и вытащить ФИО1 Поскольку он значительно сопротивлялся, ему одели наручники. Никакого газа не использовали. В наручниках его посадили оформлять, ФИО1 постоянно просился выйти, когда ему предоставили такую возможность, то он вышел из патрульного автомобиля и побежал, сотрудники ДПС побежали за ним, его задержали и продолжили оформлять, затем ФИО1 отказывался продувать в алкотектор, «то буду - то не буду», умышленно затягивая время. Точно помнит, что в медицинском учреждении в тот день был именно врач, который присутствует в зале суда, он сидел за столом. Также пояснил, что он лично слышал, как ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего ФИО1 проследовал с ними для дальнейшего оформления. При оформлении ФИО1 говорил, что ему плохо и у него низкий сахар, поэтому они взвали ему скорую помощь. Точно помнит, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был резкий запах алкоголя изо рта. Время совершения точно 05 часов 10 минут, время отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, на вопросы защитника пояснил, что все материалы в отношении ФИО1 оформлял он, телефонограмма составлена им, но в тот момент у него был другой телефон, который был в последующем отформатирован. Подробностей уже не помнит в связи с тем, что прошло значительное количество времени. Изменения в протокол об административно правонарушении вносил лишь в части времени совершения, когда именно вносил исправления точно не помнит, но уже после его составления, ФИО1 говорил, что вносит исправления. Возможно направлял исправленный протокол вместе с остальными исправлениями письмом, возможно исправил при составлении на месте, точно не помнит. На листе дела 10 в смс сообщении им допущена опечатка, верно - 22.03.2025 составлен протокол, на л.д. 11 аналогичная опечатка, на л.д. 16 не верно указано время, он внес исправления, ошибка произошла из-за того, что сначала заполняли протокол, а потом время ставили, верное время составления в 03:20 часов, а время управления в 03:10. Велась видеозапись, но время технической фиксации часто отличается от реального времени. Допрошенный в судебном заседании 28.07.2025 в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог КГБУЗ «ККПБ» ФИО4, после разъяснения ему прав и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 21.03.2025 он заступил на дежурство и дежурил до 08 часов утра 22.03.2025. ФИО1 появился в кабинете в 4 часа 50 минут по направлению сотрудников ДПС. Он сидел за своим столом, медсестра сидела напротив него за своим столом, медсестра могла задавать вопросы ФИО1, возможно поэтому он помнит, что в кабинете была женщина. Медсестра всегда встречает. ФИО1 спросили, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. Также пояснил, что при освидетельствовании сначала происходит выдыхание, потом клинический осмотр человека, затем исследование мочи. Если человек отказался от исследования, то исследование прекращается. В настоящем случае п. 13.2 акта - второе исследование не проводилось. На вопрос защитника о том, что в акте указан номер протокола, который не соответствует протоколу о направление на медицинское освидетельствование ФИО1, пояснил, что подробностей не помнит, поскольку за смену проводит осмотр и освидетельствование от 10 до 30 человек, но помнит, что ему сотрудники всегда предают протокол о направлении на медицинское освидетельствование и водительские права. Кроме того, добавил, что скорее всего он допустил опечатку в номере протокола, поскольку находился на дежурстве в ночное время в 4 часа, сутки не спал, но можно запросить журнал, в нем также указано кого и когда он принимал во время дежурства. Выслушав мнение защитника Стефаненко В.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование Правил дорожного движения последним было нарушено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В соответствии с пп. «а» п. 8 Правил освидетельствования, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22.03.2025, протокола об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22.03.2025, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22.03.2025, рапорта инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от 22.03.2025, следует, что 22.03.2025 в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Lexus RX450», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в связи с такими выявленным признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего сотрудником Госавтоинспекции предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в отношении него должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Нарушений порядка направления не медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении дела не установлено. В судебном заседании установлено, что 22.03.2025 в 05 час. 10 мин. в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Lexus RX450», гос. номер <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 22.03.2025; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортного средства «Lexus RX450», гос. номер <НОМЕР> регион, в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.03.2025, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования от 22.03.2025, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - объяснением инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах совершенного правонарушения; - видеозаписью с камер, установленных в патрульном автомобиле; - показаниями инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, данными в судебном заседании; - показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога КГБУЗ «ККПБ» ФИО4, данными в судебном заседании. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства). Таким образом, как усматривается из признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и с учетом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС Госавтоинспекции были законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не указывает на наличие нарушений процессуальных требований, влекущих его недопустимость. Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе в статьи 28.2 КоАП РФ, не закреплены требования об обязательном участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Доводы допущенного к участию в деле в качестве защитника ФИО1 - Оленина А.В., защитника Стефаненко В.В. о том, что ФИО1 не извещался о внесении исправлений в протоколы не состоятельны и опровергаются письменными материалами - телефонограммой инспектора ФИО3, а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым смс-сообщение о внесении исправлений пришло на телефон, но он ему не поверил. Кроме того, внесение исправлений не повлекло нарушения прав ФИО1 на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах дела не имеется, указанные обстоятельства не влияют на установленные факты наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в материалах дела имеются сведения о направлении протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями в адрес ФИО1 В судебном заседании должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ФИО3 на обозрение были предоставлены материалы дела, после чего он пояснил, что им была допущена описка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где не верно указано время составления и отстранения от управления транспортным средством, описка произошла из-за того, что сначала заполнял протокол, время выставлял последним, верное время составления протокола в 03 часа 20 минут, а время отстранения от управления в 03 часа 10 минут. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> верным временем совершения правонарушения необходимо считать 05 часов 10 минут, как указано в акте медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям должностного лица у судьи не имеется, должностное лицо предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с остальными материалами дела, подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, внесение исправлений не влияет на законность данного протокола. Доводы защитника о том, что фактическое время составления процессуальных документов и совершения процессуальных действий не соответствует времени на видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку не влияют на установленный факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, при составлении протоколов ФИО1 не оспаривалось время и место совершения процессуальных действий, каких-либо замечаний по указанным обстоятельствам не поступало. Иные доводы стороны защиты опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, в связи с чем, суд находит их несостоятельными и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Доводы ФИО1, его защитника о том, что ФИО1 не отказывался проходить освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 в медицинском учреждении вовсе не проводилось, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ФИО3, а также представленной по запросу мирового судьи выпиской из журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (журнала регистрации актов) КГБУЗ «Краевой клинической психиатрической больницы».

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования недопустимое доказательство по делу, поскольку врачом при указании номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование, пропущена цифра «три», является необоснованным, опровергается выпиской из журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (журнала регистрации актов) КГБУЗ «Краевой клинической психиатрической больницы». Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.03.2025 № 1115 составлен на двух сторонах одного листа, подтвержден подпись врача и печатью медицинского учреждения, описка при указании номера протокола не является существенным недостатком. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу не имеется. Видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля опровергаются доводы ФИО1 о неразъяснении ему прав. Остальные показания ФИО1, доводы стороны защиты суд расценивает, как надуманные, данные с целью избежания административной ответственности. Таким образом, как усматривается из признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у инспекторов Госавтоинспекции были законные основания требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Причины невыполнения последним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Оснований для применения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется, так как совершение административного правонарушения в области дорожного движения нельзя расценивать, как малозначительное. Смягчающие административную ответственность обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородных (в области дорожного движения) административных правонарушений, что подтверждается карточкой нарушений водителем Правил дорожного движения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Исполнение постановления путем изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1 возложить на ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст.32.6 КоАП РФ. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю), Л/с <***>, КПП 272101001, ИНН <***>, ОКТМО 08701000, номер счета 03100643000000012200, в отделение Хабаровск банк России, БИК 010813050, к/счет 40102810845370000014, КБК 18811601123010001140, УИН 18810427252990000451. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья И.В. Бинюк

Верно: Мировой судья И.В. Бинюк

<ОБЕЗЛИЧЕНО>