УИД 77MS0010-01-2025-003402-72

Дело № 05-0937/10/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

22 сентября 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 10 района Котловка города Москвы Абрашов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), при следующих обстоятельствах.

Так, 14 июля 2025 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...> напротив д. 3 стр. 8, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Фиат Браво, государственный регистрационный знак ..., на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, в судебных заседаниях 11 сентября 2025 года, 17 сентября 2025 года, 19 сентября 2025 года вину в совершении правонарушения не признал, показал, что обнаруженное у него в автомобиле устройство не издает специальные звуковые сигналы, не подходит по параметрам ГОСТа к устройству, которое издает специальные звуковые сигналы, было установлено в качестве сигнализации прошлым владельцем. Факт движения на транспортном средстве с данным устройством не отрицал, однако, не знал, что это за устройство, им не пользовался. Указал, что сотрудниками ДПС установлен факт того, что устройство издает спецсигнал, только на слух. Кроме того, указал, что понятых при проведении процессуальных действий и составлении протоколов не было, устройство у него не изымалось, он сам оторвал его и принес в машину сотрудникам ДПС.

Защитник Чубуков А.И. в судебное заседание явился, в судебных заседаниях 11 сентября 2025 года, 17 сентября 2025 года, 19 сентября 2025 года поддержал позицию своего доверителя, показал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обнаруженное у него устройство не издает специальные звуковые сигналы, никаких замеров устройства сделано не было, никакие экспертизы по устройству не проводились, не установлена его причастность к запрещенным устройствам, кроме того, при проведении процессуальных действий и составлении протоколов по делу понятых не было. Указал, что устройство, которое подает специальные сигналы должно иметь сертификат, однако, если устройство не сертифицировано, оно не может относиться к специальным сигналам. Отметил, что не любое устройство можно отнести к специальным звуковым сигналам, данное устройство не издает спецсигналов, поскольку является охранной сигнализацией. Кроме того, инспектором ДПС был незаконно составлен протокол в отношении ФИО1, доказательств его вины никаких не представлено. Отметил, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности проходила с нарушениями, инспектор, допрошенный в судебном заседании, путается в показаниях, понятые на месте отсутствовали, были приглашены лишь после проведения процессуальных действий и составления протоколов. Также указал, что у ФИО1 был изъят только пульт от устройства, само устройство не изымалось, сотрудник ДПС его не видел, в связи с чем, не может знать, что это за устройство. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе судебного заседания от 19 сентября 2025 года в качестве свидетеля допрошен ФИО2, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснивший, что ранее он ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, показал, что является инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, 14 июля 2025 года заступил на службу по ул. Нагорная, во время несения службы 14 июля 2025 года примерно в 10 часов на ул. Нагорная был остановлен водитель транспортного средства ФИО1 для проверки документов, в ходе проверки у водителя было выявлено устройство тангетка, данное устройство было проверено, после чего установлено, что оно издает специальный звуковой сигнал, который, в том числе, используют сотрудники МВД РФ, разрешения на установку которого у ФИО1 не было. ФИО1 были разъяснены права и сообщено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, обнаруженное устройство (тангетка) было изъято в установленном законом порядке. Пояснил, что все процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых, которым разъяснялись их права, никаких замечаний понятые по составленным с их участием документам не заявляли, также никаких замечаний в ходе процессуальных действий и по составленным протоколам сам ФИО1 не высказывал, лишь пояснил, что устройством не пользуется и заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. На вопросы защитника свидетель пояснил, что уровень шума устройства не проверялся, так как в этом не было необходимости и не предусмотрено законом. Факт того, что устройство издает специальный звуковой сигнал, было установлено на слух. Свидетель на вопрос защитника пояснил, что есть разные устройства для подачи специальных звуковых сигналов, оригинальные, которые, например, поставляются МВД РФ, есть неоригинальные, которые можно устанавливать на транспортные средства, но для этого требуется соответствующее разрешение, которого у ФИО1 не было. Также обнаруженное устройство охранной сигнализацией не является. Кроме того, само устройство (рупор) не было возможности изъять, так как сотрудники ДПС не имеют права разбирать машину, доступа к самому устройству у них не было, а изменять конструкцию транспортного средства они не имели права, в связи с чем, на устройство (рупор) был наложен арест. На вопрос защитника также пояснил, что понятыми были приглашены две девушки пешехода, которые участвовали при производстве всех процессуальных действий и составлении всех протоколов, которые собственноручно подписали протоколы в его присутствии и никаких замечаний не высказывали.

Судом предпринимались меры по вызову в суд для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4, которые положительного результата не дали, свидетели в судебное заседание не явились. В этой связи, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для вызова свидетелей, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, суд принимает во внимание в соответствии с положениями ст. ст. 29.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что имеющихся по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Суд, выслушав привлекаемое лицо ФИО1, защитника Чубукова А.И., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом ... года об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении протокола положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, копия протокола вручена в день вынесения. В графе «объяснения» имеется отметка «купил машину с установленной функцией, что за штука, я не знаю, мною не использовалась» (л.д. 1);

- протоколом ... об аресте вещей от 14 июля 2025 года (л.д. 2);

- протоколом ... об изъятии вещей и документов от 14 июля 2025 года, в соответствии с которым была изъята тангетка (л.д. 3);

- рапортом инспектора 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве от 14 июля 2025 года, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4);

- заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 от 14 июля 2025 года (л.д. 5);

- фотоматериалами (л.д. 6-14);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании с участием ФИО1 и защитника, из которой следует, что транспортное средство марки Фиат Браво, г.р.з. ..., оборудовано устройством для подачи специальных звуковых сигналов (с разным диапазоном звучания), которое находится в рабочем состоянии (подает звуковой сигнал) (л.д. 15);

- параметрами поиска правонарушений на имя ФИО1 (л.д. 16);

- изъятой у ФИО1 тангеткой;

и другими материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу постановления. Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 установлена, а его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, управлял транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Данные о понятых, которым были разъяснены их права и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 и признает их доказательством по делу, так как они согласуются с письменными материалами дела, и объективно подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, свидетелю, допрошенному в судебном заседании, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем в подписке свидетеля имеется его подпись.

При этом не установлено оснований для оговора ФИО1 допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО2, который ранее с ФИО1 знаком не был, не сообщил о данных основаниях и сам ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности представленных им в суд доказательств, как и не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами. Согласно пункту 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

В разделе 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами. Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от дата N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, следственных органов Следственного комитета РФ и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан. Кроме этого, в данном нормативном правовом акте определен перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств. Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России. В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31.03.2014 N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции. Исходя из положений данной Инструкции, соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, на которое незаконно были установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и не противоречат друг другу.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ДПС допущено не было.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Установление должностным лицом ДПС методом непосредственной визуализации и слуха факта наличия в автомобиле устройства, издающего звуковые сигналы разного диапазона звучания, при отсутствии соответствующего разрешения, являлось достаточным для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изъятие устройства, подающего звуковой сигнал, произведено инспектором ДПС в соответствии с установленным законом порядком, в пределах должностных полномочий, в присутствии двух понятых, которые расписались в соответствующем протоколе, при этом каких-либо замечаний от них, ни от ФИО1 не зафиксировано.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что инспектор ДПС не определил принадлежность установленного устройства к запрещенным, которое не издает специальный звуковой сигнал, не сертифицировано, по которому не было проведено замеров и экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не требуется специальных познаний, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что понятых при проведении процессуальных действий и составлении протоколов не было, что у него устройство не изымалось, в то время как он сам снял его и отнес сотрудникам, были проверены в ходе судебного разбирательства и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, свидетель показал, что двое понятых присутствовали при проведении всех процессуальных действий и при составлении протоколов, никаких замечаний не высказывали, им были разъяснены права, понятые самостоятельно подписали все протоколы, составленные в их присутствии. Пояснил, что обнаруженное устройство (тангетка) у ФИО1 было изъято в установленном законом порядке. Кроме того, никаких замечаний по составленным протоколам ФИО1 не высказывал.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что обнаруженное в транспортном средстве устройство является охранной сигнализацией, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств этому ФИО1 и его защитником представлено не было, кроме того, данный довод опровергаются представленными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО1 о том, что он не знает, что это за устройство и не использовал обнаруженное в транспортном средстве устройство, не могут быть приняты судом и не являются основанием для освобождения его от ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 являлся водителем транспортного средства, факт управления транспортным средством с данным устройством сам ФИО1 не отрицал. Частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность водителя за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Ходатайство защитника Чубукова А.И. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства по делу в их совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкцией ч. 4 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В соответствии со ст. 3.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. В соответствие со ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах.

Смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья учитывает, что ФИО1 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, штраф оплачен.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), изъятого на основании протокола об изъятии вещей и документов от 14 июля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

На основании ч. 2 ст. 32.4 КоАП РФ исполнение настоящего постановления в части конфискации изъятого у ФИО1 устройства для подачи специальных звуковых сигналов, переданных в качестве вещественного доказательства мировому судье, по вступлению постановления в законную силу возложить на должностных лиц 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве.

Копию постановления вручить ФИО1 и направить во 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 10 района Котловка города Москвы.

Мировой судья С.Н. Абрашов