Дело № 2-3816/2023 УИД 75MS0036-01-2023-005076-92

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года г. Чита<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края С.Б.Мигунова, при секретаре Рыбак Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к ФИО1<ФИО> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 23 сентября 2022 года судебный участок № 2 Центрального судебного района г. Читы вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР>. <ДАТА3> судебный приказ вступил в законную силу. Для взыскания задолженности в судебном порядке ООО «Максимум» понесло расходы на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой заявления о выдаче судебного приказа, сбору необходимых для суда документов, в размере 3 000 рублей. В иске ООО «Максимум» просит взыскать с ФИО1 такие расходы в качестве убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

В судебное заседание от истца ООО «Максимум» в суд представитель не явился. Истец был уведомлен о рассмотрении дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания по почте по адресу, указанному в деле, в суд также не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 2 статьи 126 ГПК РФ определено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА2> мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы по делу № 2-5553-2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Максимум» задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 52 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 888 руб. Судебный приказ по возражениям должника не отменялся и вступил в законную силу.

Обращаясь с данным иском, ООО «Максимум» указывает на то, что в связи с обращением в суд за выдачей судебного приказа взыскатель понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг. В обоснование этого представлен договор об оказании юридических услуг от <ДАТА5>, согласно которому по заказу ООО «Максимум» ИП <ФИО2> приняла на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде о взыскании с приказном порядке задолженности с ряда должников, в том числе по изучению и анализу документов, подготовке заявления о выдаче судебного приказа, формирования необходимого пакета документов, получении судебного приказа и осуществление действий, направленных на взыскание судебных и иных расходов, штрафов, пеней, предусмотренных законодательством. Стоимость таких услуг была согласована в договоре в размере 3 000 рублей за каждый полученный судебный приказ. Данные услуги в отношении взыскания задолженности с ФИО1 были оказаны и приняты заказчиком согласно акта приема-передачи документов от <ДАТА6>, оплата услуг в размере 3 000 рублей подтверждается копией платежного поручения от <ДАТА7>

Разрешая исковые требования о возмещении причиненных ООО «Максимум» убытков связанных с подачей заявления на вынесение судебного приказа, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. В данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ не отменен, в последующем спор по существу заявленных требований в порядке искового производства не рассматривался. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение должником взыскателю судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, либо в вытекающем из него ином производстве, при этом судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом. В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла. В этой связи мировой судья руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 1 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 18 вышеназванного постановления по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, при отсутствии спора между сторонами, поскольку заявленные истцом расходы не признаются в качестве судебных издержек, то они не могут быть признаны и в качестве убытков, поскольку не обладают признаком необходимости их несения как условия восстановления нарушенного права. При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Максимум» (ИНН <НОМЕР>) к ФИО1<ФИО> (паспорт <НОМЕР>) о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Мировой судья С.Б.Мигунова