*
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Изобильный 23 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края *,
при секретаре судебного заседания *
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края *
подсудимого *
защитника в лице адвоката *
потерпевшего *
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка № * края материалы уголовного дела в отношении:
*
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами дознания * обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. * УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
* года примерно в 11 часов 00 минут *, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в северном направлении от входной двери подъезда №3 многоквартирного дома по адресу: *, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же * действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, держа в правой руке стеклянную бутылку объемом 0,45 л и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар указанной бутылкой в межбровную область головы *., после чего в продолжение своего преступного умысла, нанес не менее двух ударов правой рукой в область его головы, в результате чего причинил ему согласно заключения эксперта № * от * г., следующие повреждения: ушибленная рана в межбровной области (ПХО раны), которое причинило легкий вред здоровью * по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (п.8.1 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и ушиб мягких тканей волосистой части головы, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью ** (п. 9 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194 н).
В ходе судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату от потерпевшего * представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении * по * УК РФ по тем основаниям, что потерпевший с подсудимым примирились, при этом потерпевший в своем письменном ходатайстве указал, что причиненный вред заглажен в полном объеме, путем принесения извинений, извинения приняты, претензий материального и морального характера не имеет.
Данное ходатайство приобщено к материалам дела.
Подсудимый * не возражал против прекращения уголовного дела по * УК РФ по данному не реабилитирующему основанию, указав, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, со своим адвокатом он проконсультировался.
Защитник *. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, просил удовлетворить.
Государственный обвинитель * возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, так как не представлено доказательств возмещения подсудимым потерпевшему материального ущерба.
Выслушав мнение сторон, судья приходит к следующим выводам.
Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, сама система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, этичной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значение системы уголовного правосудия, названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены.
Согласно смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно смыслу уголовного закона в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Указанное выше волеизъявление потерпевшего *. прямо выражено в его письменном заявлении на имя мирового судьи, приобщенном к материалам дела. Сведений о недобровольном и неосознанном заявлении потерпевшим ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у судьи не имеется.
Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого * который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим примирился путем принесения извинений, и возмещения, тем самым, причиненного морального вреда, в связи с чем потерпевший указал, что претензий морального и материального характера не имеет, гражданский иск по делу не заявлен.
Таким образом, совокупностью изложенных обстоятельств существенно уменьшена общественная опасность совершенного * деяния небольшой тяжести.
На основании вышеизложенного судья полагает что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Способ и размер возмещения вреда определены потерпевшим, который полагает его размер возмещения вреда достаточным. С учётом приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении *., не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего, при соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Основания для прекращения производства по делу имеются.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судьей отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего * о прекращении уголовного дела в отношении * по *УК РФ, в связи с примирением с подсудимым – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении *, совершившего преступление, предусмотренное * УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ * от уголовной ответственности освободить.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Изобильненский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.