2025-08-28 02:30:31 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Уг.дело № 1-71-8/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 03 июня 2025 г. г. ФИО4 судья судебного участка № 71 судебного района г.Волжского Волгоградской области ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шпилевой И.Д., с участием подсудимого ФИО6,
защитника - адвоката Анащенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении: ФИО6, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ,
установил:
Частный обвинитель <ФИО1> обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Согласно заявлению <ФИО1>, 20 октября 2021 г. примерно с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут <ФИО1> находилась в гостях у своего родного брата ФИО6 по адресу: <АДРЕС>, куда была приглашена вместе со своей матерью <ФИО2>, праздновать его день рождения. У нее с <ФИО3> произошла словесная перепалка, во время которой ФИО6 подошел к ней так близко, схватив за запястья обеих рук, попытался ее вытащить из-за стола и вытолкнуть из квартиры за входную дверь. В этот момент она очень сильно испугалась, потому что никогда не видела своего родного брата в таком агрессивном состоянии. При этом ФИО6 умышленно схватил ее за запястья обеих рук с такой силой, что раздавил, находящийся в ее левой руке винный бокал, причинив ей сильную физическую боль, телесные повреждения в виде пореза ладони кисти левой руки, в связи с чем, она была вынуждена дважды обратиться за оказанием ей скорой медицинской помощи. Указанные телесные повреждения <ФИО1> расценивает как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или значительную утрату общей трудоспособности. В судебное заседание, назначенное на 11 час. 30 мин. 20 мая 2025 г. частный обвинитель <ФИО1> не явилась, представив заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки частного обвинителя. В судебное заседание, назначенное на 10 час. 30 мин. 03 июня 2025 г. частный обвинитель <ФИО1> не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Защитником подсудимого ФИО6 - адвокатом Анащенко А.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с неявкой частного обвинителя <ФИО1> в судебное заседание.
В подтверждение ходатайства ею пояснено, что частный обвинитель надлежащим образом извещена о месте, времени и дате слушания дела, документы, подтверждающие уважительность причины её неявки мировому судье не предоставлены. Неявка частного обвинителя, при этом непринятие ею мер к подтверждению уважительности причины своей неявки в судебное заседание, расценивается как намеренное затягивание процесса стороной обвинения, что ведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу.
Подсудимый ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него. Доводы, изложенные его защитником, поддержал. Последствия прекращения уголовного дела частного обвинения, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, ему разъяснены и понятны. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела, в частности, о преступлениях, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой указанной статьи.
Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
Неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин влечет за собой в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.
В назначенный день судебного разбирательства - 03 июня 2025 г. частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1>, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о наличии уважительных причин для неявки в суд не сообщила, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обратилась.
Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 г. N 1477-О-О, неосуществление частным обвинителем уголовного преследования приравнивается законом к отказу от обвинения и влечет прекращение уголовного дела частного обвинения в соответствии с требованиями части третьей статьи 249 УПК Российской Федерации, то есть ввиду неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительных причин. Исполнение судом обязанности прекратить дело при неявке частного обвинителя несмотря на надлежащее извещение его о дате, времени и месте назначенного судебного заседания, то есть без уважительных причин, не позволяет считать причиненный обвиняемому вред результатом незаконных действий (или бездействия) мирового судьи. В дополнение к этому, в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 г. N 409-О-О выражена правовая позиция, согласно которой часть третья статьи 249 УПК Российской Федерации, предусматривающая прекращение уголовного дела частного обвинения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин и, соответственно, неосуществления им уголовного преследования, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин в связи с отсутствием в действиях подсудимого ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Данная экспертиза проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке.
Согласно ходатайства экспертного учреждения о возмещении судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы по делу общая стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы составляет 2870 рублей 00 копеек. На основании п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда и т.д.
Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При этом в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Как следует из материалов дела частный обвинитель <ФИО1> не работает, находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается представленными документами.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы по делу в сумме 2870 руб. 00 коп. подлежат отнесению на счет федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 7 ч. 4, 15, 24 ч. 1 п. 5, 249 ч. 3, 254 ч. 1 п. 1, Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья,
постановил:
Уголовное дело по частному обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. Взыскать из средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, оплату поручить комитету юстиции Волгоградской области. Реквизиты для перечисления денежных средств: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Почтовый адрес: 400081, г. Волгоград, ул.им. ФИО7, д.8А пом. IV Комитет финансов Волгоградской области, (ГБУЗ «ВОБСМЭ» л/с 20523Э31790), ИНН: <***>, КПП: 344301001, р/сч: <***>, к/сч: 40102810445370000021, ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области, г. Волгоград, БИК: 011806101, ОГРН: <***>, ОКТМО: 18701000, ОКВЭД: 86.90.2, ОКПО: 04044046, КБК: 00000000000000000130, КОСГУ: 130, назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу по уг.делу №1-71-8/2025 Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток через мирового судью.
Мировой судья: