Дело №1-30/2023 УИД 61MS0177-01-2023-002758-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Пролетарск

Мировой судья судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области Агамян А.А.,

при секретаре Звягинцевой С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, его представителя, адвоката Вербицкого Н.В., подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого, адвоката Лаптева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца х<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, с неполным начальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области находится уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ. В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого заявлен отвод мировому судье.

Заявленный отвод мотивирован тем, что ранее в производстве мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО4>, потерпевшим по которому являлся <ФИО3> При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении мировой судья исследовал доказательства, приобщенные в качестве доказательств стороны защиты к материалам настоящего уголовного дела, а также исследовал обстоятельства, которые пересекаются с обстоятельствами настоящего уголовного дела. Также в обоснование заявленного отвода защитник ссылался на то, что в вынесенном мировым судьей постановлении по делу об административном правонарушении дана оценка доказательствам, которые являются следствием причинения телесных повреждений, обнаруженных у <ФИО3>, и подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего уголовного дела. Подсудимый <ФИО3> заявленный отвод поддержал.

Государственный обвинитель Армейский А.В. заявленный отвод полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании доводов, изложенных защитником.

Потерпевший <ФИО2> и его представитель Вербицкий Н.В. в разрешении заявленного отвода полагались на усмотрение суда.

Разрешая заявленный отвод, мировой судья приходит к следующему.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст.62 УПК РФ). По смыслу ст.61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. В силу положений ст.63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 799-0-0, N 800-0-0 и от 17 июня 2008 года N 733-О-П, в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей признано недопустимым при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Таким образом, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

В этом случае судья не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Недопустимо и участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (часть 1 статьи 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств. Так, в производстве мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО4>, потерпевшим по которому являлся <ФИО3> Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 08.08.2023г. <ФИО4> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО4> мировым судьей исследовались и анализировались доказательства, являющиеся доказательствами в рамках настоящего уголовного дела, в частности, протокол осмотра места происшествия от 12.04.2023г., а также доказательства, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела в качестве доказательств стороны защиты, в частности, заявление <ФИО3>, зарегистрированное в КУСП №834 от 12.04.2023г., заключение эксперта №51 от 24.05.2023г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2023г. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследовались обстоятельства, которые пересекаются с обстоятельствами настоящего уголовного дела. При таком положении, рассмотрение настоящего уголовного дела тем же судьей, связанное с оценкой доказательств, которые уже были им ранее исследованы и оценены, исходя из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, может поставить под сомнение беспристрастность и объективность мирового судьи. В силу ст.35 УПК РФ уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, подлежит направлению председателю Пролетарского районного суда Ростовской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и направлении дела мировому судье иного судебного участка для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35, 61-65, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить отвод, заявленный защитником подсудимого мировому судье судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области, по уголовному делу в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ. Материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, направить председателю Пролетарского районного суда Ростовской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и направлении дела мировому судье иного судебного участка для рассмотрения по существу.

Мировой судья Агамян А.А.