Решение по административному делу

Дело №5-550/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г.Йошкар-Ола 13 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Петрова Н.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство, ФИО6, его защитника Кислицина Д.Н., переводчика <ФИО1> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО6 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, водительское удостоверение <НОМЕР>,

установил:

ФИО6, являясь водителем транспортного средства - автомашины Ауди А4 государственный номер <НОМЕР>, у дома №2 по б.Победы г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл 21 августа 2023 года в 5 часов 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. На судебном заседании ФИО6 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что ему не был предоставлен переводчик, при составлении процессуальных документов инспектор ДПС относился к нему предвзято, он (ФИО6) не понял, какими правами он мог воспользоваться, а также - какая ответственность предусмотрена за отказ от медицинского освидетельствования. Алкоголь не употребляет. Защитник в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновав тем, что ФИО6 при применении мер обеспечения по делу и при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик. Выслушав ФИО6, защитника, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении 12 АП 014855 от 21 августа 2023 года, составленному инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ФИО6 совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ - 21 августа 2023 года в 5 часов 10 минут у дома №2 по б.Победы г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, управляяавтомашиной Ауди А4 государственный номер <НОМЕР> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Протоколом 12 АО №150685 при проведении видеозаписи ФИО6 при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, не соответствующего обстановке поведения 21 августа 2023 года в 4 часа 32 минуты отстранен от управления автомашинойАуди А4 государственный номер <НОМЕР>. Согласно акту 12 АР №083199, освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения не проводилось. В связи отказом ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 12 АН №103825 21 августа 2023 года в 5 часов 04 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Факт нарушения подтверждается рапортом должностного лица, а также исследованной при рассмотрении материала видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из распечатки, представленной ГИБДД, следует, что ФИО6 к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался. Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, мировой судья считает вину ФИО6 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценивая довод ФИО6 о непредставлении ему переводчика, мировой судья учитывает следующее. Обеспечение участия переводчика основано на предписаниях ст.26 Конституции РФ и ст.24.2 КоАП РФ.Ч.2 ст.24.2 КоАП РФ установлено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Лишение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, который не владеет или недостаточно владеет языком судопроизводства, права на дачу показания, заявление отводов и ходатайств на родном языке или другом языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика является существенным нарушением процессуального закона. Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что ФИО6 является гражданином Республики<АДРЕС>, не является безусловным основанием для представления ему переводчика. Составленные инспектором ДПС документы, представленные в материалах дела, не содержат сведений о том, что ФИО6 не владеет или недостаточно владеет русским языком. Процессуальные документы подписаны ФИО6 без каких-либо возражений, соответствующая графа копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, содержит объяснения ФИО6, сведения о том, что ФИО6 разъяснены его права. С учетом представленных материалов мировой судья считает, что ФИО6 владеет русским языком в достаточной степени, понимал суть происходящего в ходе применения мер обеспечения производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие переводчика не свидетельствует о нарушении права ФИО6 на защиту. При этом мировой судья учитывает, что в ходе производства по делу у мирового судьи ФИО6 до обеспечения участия переводчика также свободно разговаривал на русском языке, писал письменное заявление об ознакомлении с материалами дела и знакомился с ними, заявлял ходатайства, и лишь после допуска переводчика стал давать пояснения исключительно на родном для него языке. С учетом изложенного, мировой судья считает, что его заявление в суде о непредоставлении ему услуг переводчика при составлении административного материала является способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ. Данный протокол сведений о том, что ФИО6 нуждается в предоставлении ему переводчика, не содержит. ФИО6 не был лишен возможности заявить ходатайство о предоставлении ему переводчика, однако указанным правом он при составлении протокола не воспользовался, о том, что не владеет русским языком, не понимает суть совершаемых в ходе производства по делу действий и значение составляемых процессуальных документов, не заявлял. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, усомниться во владении ФИО6 русским языком в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО6 владеет языком, на котором ведется производство, понимает суть задаваемых вопросов и значение составляемых процессуальных документов, уверенно на русском языке отвечает на задаваемые вопросы, и отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не мотивируя свой отказ отсутствием переводчика. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 собственноручно указал о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, в протоколе об административном правонарушении - в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «Не согласен». Процессуальные документы содержат личную подпись ФИО6 Данные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО6 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Согласно исследованной видеозаписи, ФИО6 в ходе применения в отношении него мер обеспечения по делу консультируется лишь относительно дальнейших своих действий, при этом разговор ведется на русском языке. Право ФИО6 на защиту в ходе производства по делу реализовано, отказ от медицинского освидетельствования им заявлен после консультации по телефону, без ограничения инспектором времени на разговор. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС<ФИО3> суде показал, что ФИО6 являлся водителем автомашины Ауди, которая была остановлена ими на б.Победы. У ФИО6 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль и отстранен от управления транспортным средством. Перед отстранением ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП и ст.51 Конституции РФ. В момент отстранения ФИО6 звонил брату или юристу, направил по телефону копии процессуальных документов. От предложенного освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, сказав, что поедет в медицинское учреждение. От медицинского освидетельствования ФИО6, предварительно посоветовавшись по телефону, также отказался, расписался в протоколе, собственноручно написав «не согласен». При направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 пояснил, что он желает пройти освидетельствование на месте, ему было разъяснено, что теперь уже нужно ехать на медицинское освидетельствование. ФИО6 неоднократно разъяснялась ответственность за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Весь разговор велся на русском языке, разговор по телефону ФИО6 также вел на русском языке. О нуждаемости в услугах переводчика ФИО6 не заявлял. Свидетель<ФИО4> в суде показал, что он находился рядом с патрульной автомашиной, когда инспектор <ФИО3> проводил процедуры отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 проконсультировался по телефону и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Один разговор по телефону ФИО6 состоялся на русском языке, один - на своем. Права и обязанности ФИО6 были разъяснены. Не слышал, чтобы ФИО6 просил предоставить ему переводчика. Оценивая показания инспекторов ДПС, мировой судья учитывает, что они согласуются с представленными материалами дела, в том числе действиями, зафиксированными на видеозаписи. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель<ФИО5>, опрошенный в суде с участием переводчика, показал, что он находился в машине ФИО6, когда их остановил инспектор ГИБДД. Речь инспектора им обоим - ему и ФИО6 была непонятна. ФИО6 был растерян, не понимал, о чем его спрашивали. ФИО6 затолкали в служебный автомобиль, ситуацию не объяснили. ФИО6, сидя в служебной автомашине, общался по телефону. ФИО6 был трезв, алкоголь не употреблял. Оценивая показания<ФИО5>, мировой судья учитывает, что утверждение о непонятности речи инспектора ДПС ФИО6 является суждением свидетеля, его показания в данной части опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО6 с инспектором ДПС свободно общался на русском языке. Таким образом, довод стороны защиты о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с непредставлением ФИО6 при составлении процессуальных документов переводчика, является несостоятельным. Последующее, после оформления в отношении него протокола об административном правонарушении, самостоятельное прохождение ФИО6 медицинского освидетельствования, в результате которого состояние опьянения не установлено, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Довод, изложенный в возражениях на протокол 12 АП 0014855, о том, что ФИО6 не разъяснялось право на переводчика и защитника, не подлежит принятию во внимание, поскольку права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО6 должностным лицом разъяснены, право на защиту путем получения консультации по телефону ФИО6 реализовано. Довод о том, что ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, опровергается видеозаписью. Отсутствие в графе акта освидетельствования «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, а также в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» не опровергают виновности ФИО6 в совершении правонарушения, поскольку акт составлен в присутствии ФИО6 Указание в акте даты последней поверки прибора - 14.10.2023 мировой судья считает технической ошибкой, поскольку согласно представленному свидетельству о поверке, датой последней поверки является дата 14.10.2022 г., свидетельство действительно до 13.10.2023 г. Указанный в акте заводской номер средства измерения - 003736 соответствует номеру, указанному в свидетельстве о поверке. Выполнение записи в протоколе об административном правонарушении о владении ФИО6 русским языком самим инспектором не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку заполнение граф, предусмотренных в бланке протокола, осуществляется должностным лицом, его составляющим, для указания замечаний по содержанию протокола лицом, в отношении которого он составлен, предусмотрена специальная графа, в которой ФИО6 указано «Нет». Нарушений при применении мер обеспечения производства по делу, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено. Заинтересованности инспектора ДПС в привлечении ФИО6 к ответственности, предвзятого отношения к ФИО6 с его стороны не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административнуюответственность ФИО6, мировой судья признает отсутствие тяжких последствий, положительную характеристику с места учебы, отягчающим административную ответственность обстоятельством - повторное совершение однородного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО6 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разъяснить ФИО6 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать документы на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий данный вид наказания - ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл) Номер счета получателя платежа 03100643000000010800 в Отделении - НБ Республика Марий Эл Банка России г.Йошкар-Ола кор.счет 40102810545370000075 БИК 048860001 ИНН <***> КБК 18811601123010001140 ОКТМО 88701000 КПП 121501001 (штрафы за нарушение в области дорожного движения) УИН 18810412230200013510. Постановление может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Элпутем подачи жалобы через мирового судью либо непосредственно в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Мировой судья Н.В.Петрова

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть мировым судьей отсрочена на месяц или рассрочена на срок до трех месяцев.

Постановление составлено в полном объеме 16 октября 2023 года