2025-08-27 05:46:21 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР> выдан Октябрьским РУВД г. <АДРЕС> <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА4> в 10 час. 50 минут в районе д. 11 на <АДРЕС> <ФИО2> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. При видении видеозаписи <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства алкотектор Юпитер <НОМЕР>. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование. При медицинском освидетельствовании в ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. ак. М.И.<ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, р.п. Мучкапский ул. <АДРЕС>, <ДАТА5> в 12 часов 25 минут, с использованием технического средства алкотектор PRO-100 у него установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,60 мг/л. <ФИО2> в судебном заседании вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что транспортным средством он не управлял, сидел сзади, поскольку они ехали с речки, он был грязный и без майки, автомобилем управляла его жена. Когда они двигались на автомобиле, его жена резко затормозила на дороге, в связи с тем, что в машину влетело насекомое. Его жена попыталась выйти из автомобиля через водительскую дверь, но у нее ничего не получилось, поскольку была сломана дверная ручка, ей пришлось быстро пересесть на пассажирское сиденье внутри салона, а потом она выскочила из автомобиля, обошла автомобиль, и когда вылетело насекомое и она снова села за руль. Когда она собиралась ехать, подъехали сотрудники полиции, за рулем их автомобиля сидела его жена, к ней они и подходили и открывали дверь. Сотрудник ГИБДД у жены спросил документы, страховку и права. Далее жена вышла из автомобиля, подошла к пассажирскому сиденью и достала документы. Далее сотрудники стояли и смотрели, а потом подошли к нему и постучали в окно. Он вышел и сотрудник предложил ему дыхнуть, после чего они стали ему говорить, что он был за рулем, но он данный факт отрицал. После они ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, освидетельствование проходил в медицинском учреждении. Более он с ними не разговаривал.
На вопросы суда, указал, что он является собственником данного транспортного средства, имеет водительское удостоверение, в полис ОСАГО вписаны он и его жена, сотрудников ГИБДД, участвующих деле он не знает, ни в каких отношениях с ними не состоит, пояснить почему они его оговаривают, не может. Постановление по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ не оспаривал, поскольку ничего не получал и не знал о привлечении его к ответственности по данной статье.
Защитника - адвокат <ФИО2> <ФИО5> в судебном заседании позицию подзащитного <ФИО2> поддержал, с протоколом не согласился.
Согласно письменным пояснениям, просил прекратить производство по делу в отношении <ФИО2> Свои выводы сторона защиты основывает на конкретных фактах, свидетельствующих о том, что <ФИО2> автомобилем <ДАТА6> не управлял. Пояснения в суде самого заинтересованного лица, который не может быть признан свидетелем, так как лично составлял протокол, является представителем от ГИБДД, которые противоречат видеозаписи, показаниям второго сотрудника ГИБДД в части обстоятельств обнаружения автомобиля, принадлежащего <ФИО2>, противоречат письменным доказательствам. Показания сотрудника ГИБДД, которые противоречат письменным доказательствам, утверждавшим в суде, что супруга <ФИО2> не садилась на водительское место в автомобиле, вопреки исследованным письменным доказательствам, пояснения в суде, что он видел какие - то движения в автомобиле, не называя какие именно, не сообщая о том, что он видел <ФИО2> за рулем автомобиля и об управлении последним транспортным средством. Таким образом, за исключением пояснений заинтересованного лица, имеются лишь противоречивые показания одного свидетеля, согласно которым можно лишь предположить, что <ФИО2> управлял автомобилем в день его освидетельствования. Вместе с тем имеются доказательства стороны защиты: 1) последовательные показания <ФИО2>, которые не меняются со временем, не противоречат показаниям свидетелей и видеозаписи. Согласно показаниям <ФИО2> он автомобилем не управлял, садился на заднее сиденье в автомобиле. Автомобилем управляла его супруга - <ФИО6> Евгеньевна. Цель поездки - приобретение продуктов питания. <ФИО2> не одел майку, в связи с чем, сел на заднее сиденье. Поехал вместе с супругой, так как автомобиль мог заглохнуть и его супруга завести автомобиль самостоятельно не смогла бы. В утреннее время <ДАТА7> <ФИО7> внезапно остановилась и пересела на пассажирское сиденье, чтобы выйти из автомобиля, так как внутренняя ручка двери была не исправна, потом вновь села за руль автомобиля, после чего подъехали сотрудники полиции, которым <ФИО2> сообщил, что не управлял автомобилем. 2) Показания <ФИО7>, аналогичны показаниям <ФИО2>, согласно которым она управляла автомобилем, так как необходимо было ехать за продуктами питания в магазин, <ФИО2> за рулем не находился, он сел на заднее сиденье, так как был без майки, поехал с ней, так как автомобиль мог заглохнуть и завести сама не смогла бы. По дороге залетел овод в автомобиль, она не смогла открыть водительскую дверь, из- за неисправной внутренней ручки двери, в связи с чем, пересела на пассажирское сиденье, потом вышла из автомобиля. Далее она вернулась в автомобиль и села вновь за руль и хотела продолжить движение, но перед ней остановился служебный автомобиль ГИБДД. Она сотрудникам полиции предоставляла документы, но протокол составили на её супруга. Пояснила, что слышала разговор между сотрудниками полиции о том, что ситуация не понятная, сотрудники полиции высказывали сомнения на счет того, кто управлял автомобилем. <ФИО7> называла фамилии свидетелей, которые впоследствии также были допрошены в суде, чьи показания не противоречили её показаниям и показаниям <ФИО2> 3) Показания свидетеля <ФИО8>, согласно которым <ДАТА6> автомобилем управляла <ФИО7>, а <ФИО2> сел сзади, и они уехали, он был непосредственным свидетелем как уезжало транспортное средство. 4) Показания свидетеля <ФИО9> аналогичны, пояснил, что <ФИО2> <ДАТА7> садился на заднее сиденье в автомобиле, за рулем была его супруга. 5) Приобщенные документы от 2024 года, которые подтверждают неисправность внутренней ручки водительской двери, то есть показания <ФИО2> и <ФИО7> 6) Видеозапись салона служебного автомобиля со звуковым сопровождением, где сотрудник ГИБДД высказывает сомнения: «Пересели или что?». Данная фраза объективно подтверждает показания сотрудника полиции в суде, о том, что он видел лишь «какие то шевеления» и при этом не сообщил об управлении автомобилем <ФИО2>
7) Изначальные пояснения под видеорегистратор <ФИО2> о том, что он автомобилем не управлял. 8) Наличие записи в протоколе, сделанной <ФИО2>, о том, что он не управлял транспортным средством. 9) Наличие ненужных видеозаписей с наружного объектива видеорегистратора и отсутствие важной видеозаписи подъезда к автомобилю <ФИО2>, свидетельствует об умышленном сокрытии значимой видеозаписи, так как подтвердится факт управления автомобилем <ФИО7> Таким образом, пояснения сотрудника ГИБДД о том, что <ФИО2> управлял автомобилем не нашли объективного подтверждения. Также просил признать Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР> недопустимым доказательством, поскольку в п. 13.1 не указаны заводской номер технического средства измерения и дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, в п. 16 имеется исправление результатов «0,60 мг/л», заключение врача изначально указано в п.16, а не в п. 17. Также недопустимо внесение незаверенных изменений в Акт медицинского освидетельствования спустя 6 месяцев после совершения правонарушения, а также не соблюден интервал между исследованиями в 15-20 минут. Считает, что врач <ФИО10> не проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, поскольку организация ООО «Центр специализированного образования «Проф - Ресурс» согласно Выписки из ЕГРЮЛ имеет недостоверный адрес.
Также считает, что сотрудники ГИБДД, подъехав к машине <ФИО2>, поняли, что ошиблись, им показалось, что <ФИО2> пересел, но остановить оформление процедуры они не могли, поскольку они могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании составитель протокола - государственный инспектор ОТН и РАМТС отделения Госавтоинспекции МОМВД России <ФИО11> А.С. <ФИО12> протокол об административном правонарушении поддержал по основаниям, изложенном в нем. Пояснил, что <ДАТА6> несли службу согласно служебному заданию совместно с инспектором <ФИО13> Прибыли в с. Н.Чуево <АДРЕС> района <АДРЕС> области, остановились рядом с домом 11 по ул. <АДРЕС>. В момент, когда стояли на улице, увидели, как по дороге в сторону р.п. Мучкап двигался автомобиль ВАЗ, гос.номер точно не помнит. Автомобиль все время движения находился в поле его зрения, он собирался подойти к краю проезжей части, чтобы остановить автомобиль для проверки документов у водителя. Примерно на расстоянии 50-100 метров от них, водитель автомобиля, увидев сотрудников, резко остановил транспортное средство и внутри салона с переднего водительского сиденья автомобиля пересел на заднее сиденье, пассажирка транспортного средства все время оставалась на месте.
После чего они сразу же подъехали к автомобилю, женщина находилась на переднем пассажирском сиденье, он открыл заднюю дверь автомобиля, где находился граждан <ФИО2>, который им пояснил, что он не управлял транспортным средством, не был за рулем, а управляла транспортным средством его супруга. Поскольку у <ФИО2> имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, им было предложено ему пройти в патрульный автомобиль. Было установлено, что у <ФИО2> не имелось при себе документов, был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть и личность <ФИО2> была установлена, все данные <ФИО2> назвал сам. В патрульном автомобиле <ФИО2> были разъяснены права, порядок проведения административной процедуры. <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Далее они проехали в Мучкапскую ЦРБ. Врачом было дано заключение, согласно которому у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее они вернулись на место остановки транспортного средства, транспортное средство было передано супруге <ФИО2>, вписанной в полис ОСАГО. В отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вручены копии составленных документов. Также в отношении <ФИО2> инспектором <ФИО13> был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку <ФИО2> управлял транспортным средством, не имея при себе соответствующих документов. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Также указал, что <ФИО2> не отрицал факт употребления алкоголя, у него был день рождения и они ехали с речки в магазин за продуктами.
На вопросы суда пояснил, что видеозапись, фиксирующая факт движения транспортного средства <ФИО2> и управления автомобилем <ФИО2> не сохранилась, в связи с истечением времени, сохранилась только обрезанная видеозапись, уже имеющаяся в материалах дела. Когда подъехали к автомобилю, сначала открыли водительскую дверь, дверь снаружи открывалась, была ли сломана дверная ручка внутри, не знает. Пояснил, что автомобиль все время находился в поле его зрения, было утро, светлое время суток, гражданин <ФИО2> был без майки, а его супруга в яркую одежду синего или розового цвета. На расстоянии, на котором остановилось данное транспортное средство, было достаточно видно людей, их хорошо можно было различить, достаточно хорошо было видно, что водитель пересаживается.
После оглашения рапорта от <ДАТА6>, пояснил, что противоречия в показаниях в части действий жены <ФИО2> и ее местонахождения, когда они подъехали к автомобилю, возникли в связи с истечением большого периода времени, обстоятельства произошедшего точно не помнит. Соответственно, правильные показания просил считать, что жена <ФИО2> после остановки автомобиля вышла из передней пассажирской двери и села за руль, и когда они подъехали, она сидела за рулем автомобиля. На вопросы защитника пояснил, что они находились на улице в момент остановки автомобиля <ФИО2>, далее за рулем служебного автомобиля был он. Подтвердил, что в Акт медицинского освидетельствования вносились изменения во исполнение определения суда, точного времени внесения изменений не помнит, возможно в феврале этого года. Когда им был получен материал, связывался с врачом и с <ФИО2> Личность <ФИО2> и его местожительства были установлены со слов последнего и по базе, согласно которой данные личности подтвердились. Документов при <ФИО2> не было. Адрес местожительства <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса д. 163, кв. 6 также был сообщен <ФИО2> Кроме того, указал, что на видеозаписи инспектор <ФИО13> не спрашивал у него о том, что пересели ли лица, он утверждал, поскольку также заметил данный факт. Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ОТН и РАМТС отделения Госавтоинспекции МОМВД России <ФИО11> А.Н. <ФИО13> в судебном заседании пояснил, что с <ФИО2> в личных, неприязненных, дружеских, семейных отношениях не состоит. Пояснил, что точной даты не помнит, в июле 2024 года несли дежурство с инспектором <ФИО16>, находились в с. Н.Чуево <АДРЕС> района <АДРЕС> области, стояли на обочине у автобусной остановки. Место немноголюдное, автомобилей не было. Увидели, как движется по дороге автомобиль, который, увидев их, примерно на расстоянии примерно 30 метров остановился. Все внимание было на данный автомобиль. Заметили, что внутри салона автомобиля происходят какие - то движения, было видно издалека, что водитель автомобиля пересаживается. Они поехали на встречу. Когда подъехали, на заднем сиденье сидел молодой человек, а на переднем пассажирском сидела девушка, как узнали в дальнейшем, жена <ФИО2>, за рулем никого не было. Подошли к автомобилю, открыли водительскую дверь, заглянули, сзади сидел <ФИО2> <ФИО2> отрицал факт управления, говоря, что автомобилем управляла его жена. У молодого человека были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. <ФИО2> был приглашен в служебный автомобиль для проведения административной процедуры. Документов <ФИО2> при себе не имел, в дальнейшем, он занимался оформлением материала по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, что также было зафиксировано на видеозапись. <ФИО16> занимался оформлением материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он также находился на заднем сиденье служебного автомобиля. <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, проходил медицинское освидетельствование в Мучкапской ЦРБ. Согласно Акту врача - нарколога у <ФИО2> было установлено состояние опьянения. Далее был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На вопросы суда показал, что точно не помнит, где в момент движения автомобиля <ФИО2> он находился, на улице или в служебном автомобиле. Указал, что видимость на расстоянии примерно 30 метров хорошая, и когда люди пересаживаются, это видно, машина «ходила ходуном».
На вопросы защитника указал, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи, он не задает вопрос инспектору <ФИО16> о пересаживании водителя, он сам, видя телодвижения в машине, так решил, они просто общаются. Стекла у автомобиля <ФИО2> были не тонированные, автомобиль просматривался.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля от <ДАТА6> поддержал, просил считать их более правильными и достоверными, противоречия в части действий жены <ФИО2> и ее местонахождения, когда они подъехали к автомобилю, возникли в связи с истечением большого периода времени, обстоятельства произошедшего точно не помнит. Соответственно, правильные показания просил считать, что жена <ФИО2> после остановки автомобиля вышла из передней пассажирской двери и села за руль, и когда они подъехали, она сидела за рулем автомобиля. Допрошенный по ходатайству <ФИО2> и его защитника свидетель <ФИО7> указала, что является супругой <ФИО2> Пояснила, что <ДАТА6> они отдыхали с друзьями на речке в с. Н.Чуево <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Это был второй день. Утром после завтрака она решила съездить в магазин за продуктами. Она взяла документы и ключи от автомобиля ВАЗ 2110, который принадлежит ее мужу, сели и поехала. Муж сказал ей, что поедет с ней, поскольку машина может заглохнуть. Муж сел на заднее сиденье. Далее она поехала, было жарко, в машину влетел большой овод, в связи с чем, она резко нажала на педаль тормоза и выскочила из автомобиля через пассажирскую дверь, поскольку водительская не открылась. Потом она села обратно в автомобиль, пристегнулась и когда хотела продолжить движение, увидела, что в метрах 100, ей навстречу выехала машина ДПС. ФИО3 подъехала к ней впритык, к передней части автомобиля. К ней подошли сотрудники ГИБДД, представились, она была за рулем, спросили документы. Документы были в сумочке. Когда она их доставала, они спросили кто у нее еще есть в машине. Потом они им сказали выходить, ее права им были уже не нужны. Далее разговаривали только с мужем. Выйти из машины она не смогла, заедала дверь, она с трудом вылезла из машины. Далее целый день они допрашивали ее мужа, потом увезли его на освидетельствование, а она уехала обратно. <ФИО2> приехал ближе к вечеру.
На вопросы суда пояснила, что когда она останавливалась, то сотрудников ГИБДД не видела. <ФИО2> сидел сзади, потому что он был грязный и был раздетый.
Допрошенный по ходатайству <ФИО2> и его защитника свидетель <ФИО9> показал суду, что является знакомым <ФИО2> с детства, отдыхают вместе большой компанией. Пояснил, что <ДАТА8> отдыхали с <ФИО2> вместе на речке. У <ФИО2> имеется автомобиль ВАЗ 2110. Он лично видел, как утром жена <ФИО2> <АДРЕС> садилась за руль автомобиля, спрашивая всех о том, нужно ли что-то кому-то купить в магазине. Видел, как Антон сел сзади в автомобиль. Они уехали вместе. <ФИО2> вернулся вечером и пояснял, что ГИБДД составили на него протокол при том, что он сидел сзади.
Допрошенный по ходатайству <ФИО2> и его защитника свидетель <ФИО8> показал суду, что является знакомым <ФИО2> несколько лет, отдыхают в общих компаниях. Пояснил, что <ДАТА8> был в одной компании с <ФИО2> на речке в Мучкапской районе. Утром он находился на берегу реки, к нему подошел Антон с Мариной спросили, нужно ли что купить в магазине. Он сказал, что ему ничего не надо, после чего <АДРЕС> села за руль, Антон сел на заднее сиденье и они уехали. Через какое - то время <АДРЕС> вернулась одна на машине, а Антон вернулся ближе к вечеру. Подробности произошедшего с ними не знает. Знает, что Антона возили на освидетельствование.
На вопросы суда пояснил, что автомобиль <ФИО2> находился примерно в 10 метрах от него. Они все время были в поле его зрения. Почему Антон сел на заднее сиденье, не знает.
Допрошенный в судебном заседании врач ТОГБУЗ «Мучкапская центральная районная больница имени академика М.И. <ФИО2> <ФИО10> указал, что является заведующим хирургическим отделением, хирургом ТОГБУЗ «Мучкапская центральная районная больница имени академика М.И. <ФИО2>, прошел курс подготовки по проведению медицинского освидетельствования, имеется действующий сертификат от <ДАТА9>, поскольку в больнице не имеется врача-нарколога, он проводит освидетельствование. Пояснил, что с лицами, участвующими в деле в личных, семейных, неприязненных, дружеских отношениях не состоит. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> поддержал. Указал, что в связи с истечением времени многого не помнит. Пояснил, что освидетельствование проводится с помощью внешнего осмотра, инструментального исследования. <ФИО2> проходил дважды обследования, заполнялись п. 13.1 и п. 13.2, поскольку первый результат превышал допустимые значения 0,16 мг/л. Интервал между исследованиями составил 15 минут, результат исследования - 0,60 мг/л, экспресс тест биологического анализа на наркотические вещества был отрицательный. Состояние алкогольного опьянения было установлено. На вопрос суда показал, что точной даты внесения изменений не помнит, им лично вносились изменения в поликлинике в присутствии сотрудников ГИБДД, поскольку ранее им были допущены технические ошибки, а именно не указаны сертификат, медицинское учреждение, точно помнит, что результат исследования <ФИО2> составил 0,60 мг/л, но не 0,00 мг/л, идентичные показания одновременно были вписаны в Журнал освидетельствования. Также допущена описка в части указания вывода исследования - медицинского исследования не в п. 17, а в п. 16. <ФИО2> не присутствовал при внесении изменений. Исследование <ФИО2> проводилось с помощью технического средства Алкотектор PRO-100, имеется на него свидетельство о поверке. Акт был выдан на руки сотрудникам ГИБДД.
На вопросы защитника показал, что не помнит в каком конкретно учреждении проходил подготовку по проведению медицинского освидетельствования, исправления в п. 16 в части результатов показаний не вносил, когда конкретно вносились изменения в п. 14 в части указания времени точно не помнит. Указал, что при указании времени первого и второго исследования секунды не указываются, первое исследование проводилось в 12:25, второе - в 12:40, разница по времени составляет 15 минут, что соответствует закону. Указал, что при исследовании чеки из прибора им не распечатываются.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <ДАТА10> N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1882 от <ДАТА11> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (далее по тексту - Правила N 1882). В силу п. 2 Правил N 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА4> в 10 час. 50 минут в районе д. 11 на <АДРЕС> <ФИО2> управлял автомобилем марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. Факт управления <ФИО2> после употребления им спиртных напитков, автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД <ФИО16> и <ФИО13> в судебном заседании и письменными показаниями свидетеля <ФИО13> (л.д.16), принятым от него в ходе досудебного производства по делу. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля и его объяснениям не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, получены с соблюдением требованиям закона, заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлено. Оснований для оговора <ФИО2> данным инспектором, который является не заинтересованным лицом, исполняющим свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращение ДТП, не установлено. Кроме того, факт управления транспортным средством <ФИО2> подтверждается имеющейся в деле копией постановления от <ДАТА6>, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, управляющее транспортным средством, не имеющим при себе водительского удостоверения, которое им не обжаловалось, вступило в законную силу. Для должностного лица ИДПС основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии <ФИО2>, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, при видении видеозаписи, содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. Каких-либо возражений относительно содержания протокола, в том числе касающихся выявленных у него внешних признаков опьянения, отмеченных в указанном процессуальном документе, от <ФИО2> не поступило. От подписи в протоколе <ФИО2> отказался.
Поскольку у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья приходит к выводу, что он обоснованно отстранил его от управления автомобилем, и, при видении видеозаписи, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения . Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, последнему было предложено прохождение освидетельствования на алкогольное опьянение на месте при помощи технического средства алкотектор Юпитер <НОМЕР>. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование. Данный факт подтверждается протоколом о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 68 ПМ 154295 от <ДАТА5>, из которого следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.
Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется, процессуальные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, иного суду не представлено. На основании исследованных судом доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что нарушений порядка направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование инспектором ДПС не допущено. При медицинском освидетельствовании в ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. ак. М.И.<ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, р.п. Мучкапский ул. <АДРЕС>, <ДАТА5> в 12 часов 25 минут, с использованием технического средства алкотектор PRO-100 у него установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,60 мг/л., что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> Освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения проведено с соблюдением требований. Протокол об административном правонарушении 68 ПА 888030 от <ДАТА5> составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО2> и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена. В протоколе содержатся подписи <ФИО2> В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи также не имеется.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД <ФИО16>, <ФИО13>, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные <ФИО16> в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, а также его показания в судебном заседании, как и показания <ФИО13> не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении 68 ПА 888030 от <ДАТА6>, составленным в отношении <ФИО2> по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 224064 от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА6> в 11 часа 15 минут, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством при видении видеозаписи;
актом 68АО 073906 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которого <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектор Юпитер <НОМЕР>; протоколом 68 ПМ 154295 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, согласно которому в графе «пройти медицинское освидетельствование» при ведении видеозаписи зафиксировано «согласен»;
актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,60 мг/л;
рапортом, показаниями свидетеля, видеозаписью и другими материалами дела Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления. Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом исследован материал видеофиксации, предоставленный МОМВД России «<ФИО19>, отражающий все процессуальные действия сотрудника МОМВД России «<ФИО19> в отношении <ФИО2> и фиксирующий данное правонарушение. Довод представителя <ФИО2>, что данная видеозапись с видеорегистратора не подтверждает обстоятельство того, что именно он управлял транспортным средством <НОМЕР> г.р.з К130ТО 68, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По мнению суда, предоставленные материалы видеофиксации действительно безусловно не указывают на то, что за рулем автомобиля находился <ФИО2>, но, тем не менее, одновременно безусловно не опровергают факт того, что <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, управлял указанным транспортным средством.
Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствует видеофиксация момента управления <ФИО2> автомобилем, не могут повлечь признание остальных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного <ФИО2> вменяемого административного правонарушения. Довод об отсутствии видеозаписи и как следствие полной фиксации составления процессуальных документов не влечет их недопустимость. По сообщению инспектора <ФИО16> в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от <ДАТА6> в полном объеме предоставить в суд не представляется возможным, в связи с тем, что сроки хранения видеозаписи истекли, сохранена только обрезанная запись, которая имеется также в материалах дела.
Кроме того, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с аудио и видеозаписями, а также не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса. Кроме того, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать выводы о том, что основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения в медицинском учреждении, соблюдены. Доводы представителя <ФИО2> о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6> по причине внесения в него незаверенных дополнений в части наименования медицинской организации, сведений о прохождении врачом подготовки, времени отбора биологического материала и медицинского заключения (п.17) несостоятельны, поскольку не влияют на законность процедуры освидетельствования либо показания прибора при исследовании. Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> на стадии подготовки были установлены неточности и неполнота сведений в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, в части не указания медицинского заключения в п.17, в п. 3 - наименования медицинской организации, в п. 4 - время медицинского освидетельствования, в п. 5 - фамилия и инициалы врача, сведения о прохождении подготовки, в связи с чем, определением мирового судьи от <ДАТА13> протокол об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> был возвращен в МОМВД России «<ФИО19> для устранения недостатков.
Акт с внесенными в него исправлениями был направлен мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> с материалами дела об административном правонарушении <ДАТА14> Как следует из материалов дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> соответствует требованиям п. 26 Приказа Минздрава России от <ДАТА15> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача, имеет штамп медицинской организации, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Кроме того, в своих показаниях в судебном заседании врач ТОГБУЗ «Мучкапская центральная районная больница имени академика М.И. <ФИО2> <ФИО10> подтвердил, что им были допущены технические ошибки, изменения в Акт были внесены им лично. При этом пояснил, что внесенные изменения соответствуют данным, отраженным в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, которые вносились туда в момент проведения медосвидетельствования, и которые были заверены подписями им как врачом. Не доверять показаниям врача ТОГБУЗ «Мучкапская центральная районная больница имени академика М.И. <ФИО2> не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, правомочность медицинского учреждения ТОГБУЗ «Мучкапская центральная районная больница имени академика М.И. <ФИО2>, где было проведено медицинское освидетельствование <ФИО2>, а также полномочия врача <ФИО20>, проводившего данное освидетельствование, сомнений не вызывают. По запросу суда ТОГБУЗ «Мучкапская центральная районная больница имени академика М.И. <ФИО2> было предоставлено удостоверение о повышении квалификации от <ДАТА9> ООО «Центр специализированного образования «Проф-Ресурс», согласно которому <ФИО10> прошел профессиональную подготовку по программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического и иного вида опьянения». Согласно Выписки из ЕГРЮЛ данная организация является действующей. Таким образом, неточности, допущенные медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> являются техническими описками, которые были устранены врачом <ФИО20>, проводившей медицинское освидетельствование в отношении <ФИО2> Технические описки не повлияли на существо изложенного в названном акте, из него представляется возможным достоверно установить, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено медицинским работником в отношении <ФИО2>, при этом в ходе медосвидетельствования установлено, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6> внесены исправления технического характера, а Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА16> N 933н, не предусмотрено составление акта в присутствии освительствуемого лица, а также сроки его вручения не регламентированы и отсутствует специальная процедура на внесение исправлений технического характера, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется. Также действующим Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА15> N 933н, не предусмотрена обязанность врача знакомить освидетельствуемого лица с бумажными носителями с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения технических средств измерений. Тот факт, что в пунктах 13.1 и 13.2 вышеуказанного акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения не указана погрешность технического средства измерения, заводской номер, дата последней поверки также не может служить основанием к признанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА8> недопустимым доказательством, является несущественным недостатком и не влечет нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Пороговые концентрации этилового спирта, применимые к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены уже с учетом погрешности прибора и соответствуют превышающему показателю, который у <ФИО2> составил 0,70 мг/л при первом исследовании и 0,60 мг/л при втором исследовании. Кроме того по запросу судьи представлены, находятся в материалах административного дела и исследовано в судебном заседании свидетельство о поверке средства измерений алкотектора PRO-100, действительное c <ДАТА17> до <ДАТА18> Показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО8> суд не принимает во внимание, поскольку таковые не опровергают и не подтверждают факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в районе д. 11 по ул. <АДРЕС> с. Н.Чуево <АДРЕС> района <АДРЕС>. Кроме того, очевидцами совершенного <ФИО2> административного правонарушения, а именно остановки автомобиля <ФИО2>, данные свидетели не были. Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО7>, которая показала в судебном заседании, что автомобилем управляла она, поскольку данный факт ничем не подтвержден, её показания опровергаются материалами дела и показаниями инспекторов ДПС и, кроме того, являясь супругой <ФИО2>, она заинтересована в благоприятном исходе дела. Доводы представителя <ФИО2>, что на автомашине его доверителя ручка водительской двери не работала, несостоятельны, так как убедительных доказательств суду не представлено. Наличие заказа-наряда от <ДАТА19> о замене внутренней ручки левой передней двери не свидетельствует, что она была неисправна <ДАТА5>, а также не подтверждает факт того, что автомобилем управляла <ФИО7>, а также, что <ФИО2> не имел возможности пересесть с водительского сиденья на заднее. Противоречия сотрудников ГИБДД <ФИО16> и <ФИО13> в части действий жены <ФИО2> и ее местонахождения, когда они подъехали к автомобилю в судебном заседании устранены их показаниями, которые указали, что жена <ФИО2> после остановки автомобиля вышла из передней пассажирской двери и села за руль, и когда они подъехали, она сидела за рулем автомобиля. Противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД и неточности объясняются длительным периодом времени, истекшим с даты указанного события (<ДАТА5>). Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора <ФИО21> у них не имеется. Непризнание вины <ФИО2> суд расценивает как способ избежания административной ответственности за содеянное, а его показания, указывающие, что он не управлял транспортным средством, судья признает надуманными, поскольку данные показания противоречат собранным материалам дела. Оснований для прекращения производство по делу мировым судьей не установлено.
Таким образом, изложенная <ФИО2> и его защитником версия событий <ДАТА6> объективными данными не подтверждена и опровергается исследованными по делу доказательствами. Кроме того, у суда не вызывает сомнений тот факт, что при управлении транспортным средством <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в совершении административного правонарушения, последним суду не представлено. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён. Срок давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности не истек. Таким образом, сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности судом не установлено. Разрешая вопрос об административном наказании, мировой судья отмечает следующее. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Мировой судья полагает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Оплату производить в УФК по <АДРЕС> области (Управление Министерства внутренних дел РФ по <АДРЕС> области), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 68730000, счет получателя 03100643000000016400 в Отделение <АДРЕС> Банка России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор./сч. 40102810645370000057, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810468241280000033. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания- в МОМВД России «<ФИО19> (Тамбовская область, г. <ФИО19>, переулок Первомайский, 15), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить порядок и срок уплаты административного штрафа и обязанность представить суду документ, свидетельствующий об уплате штрафа, не позднее 60 дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (вступает по истечении срока на обжалование), а также предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения (или получения) копии постановления в вышестоящий суд.
Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>