п»ї Решение по уголовному делу
Дело № 1-44/23-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Нюрба 10 октября 2025 года
Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. единолично, при секретаре судебного заседания Неустроевой С.М., с участием государственного обвинителя - прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Сивцева А.А., обвиняемой И.М.И.1, переводчика ФИО1, защитника - адвоката Сергеева П.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
И.М.И.1, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
И.М.И.1 обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 25 июля 2025 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, И.М.И.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <...>, по умыслу, возникшему в ходе ссоры, осознавая противоправность своих деяний, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде морального вреда и желая их наступления, с целью напугать, держа в правой руке кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, марки «Feng & Feng», направила его в сторону М.3 и умышленно высказала в ее адрес слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации М.3, осознавая, что И.М.И.1 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроена в отношении неё, с учетом высказанной угрозы и демонстрации ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя как реальную, так как на тот момент у нее имелись все основания опасаться приведения угрозы в исполнение. В ходе предварительного слушания дела от потерпевшей М.3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указано, что И.М.И.1 попросила прощения, она ее простила, каких-либо претензий к ней не имеет.
Обвиняемая И.М.И.1 согласилась на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, подтвердив, что они действительно примирились, она попросила прощения у М.3, с предъявленным обвинением согласна, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей понятны. Защитник - адвокат Сергеев П.А. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просит удовлетворить. Государственный обвинитель Сивцев А.А. возражает против ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении И.М.И.1 в связи с примирением сторон, исходя из характера преступления совершенного против инвалида 1 группы. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей М.3, изучив материалы дела, имеющие отношения к основанию его прекращения, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело и уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемой на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемой судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемой. При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. По смыслу закона наличие у суда права прекращения дела не означает, что суд волен игнорировать обстоятельства, с которыми закон связывает правовые последствия. Наличие права налагает на субъекта права ответственность за его использование с соблюдением требований разумности и справедливости. Если закон предусматривает условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, то при их выполнении лицо вправе рассчитывать на справедливость, заключающуюся в применении к нему норм закона судом, который наделен для этого соответствующим правом. Судом установлено, что И.М.И.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заявила о согласии с предъявленным обвинением, инкриминируемое ей деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. В рамках заглаживания вреда И.М.И.1 попросила прощения у потерпевшей, которые она приняла и посчитала достаточными, что подтверждено письменным заявлением потерпевшей М.3 от 2 октября 2025 года.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных в письменном ходатайстве потерпевшей М.3 относительно ее добровольного желания о прекращении дела в связи с примирением с лицом, совершившим в отношении нее преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется. Размер возмещения вреда определен потерпевшей, которая считает достаточным принесение ей извинений, и соразмерен совершенному деянию. Вопрос о другом выражении возмещения причиненного вреда потерпевшей не ставился. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию И.М.И.1 разъяснены и понятны, она согласна на прекращение дела по такому основанию. Сведения о привлечении И.М.И.1 к административной ответственности не могут являться препятствием для применения ст. 25 УПК РФ и не служат безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности И.М.И.1, что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно характеристикам по месту жительства жалоб от соседей и родственников на нее не поступало, сведений о злоупотреблении И.М.И.1 алкогольной продукцией данные характеристики не содержат, на учете у врача-нарколога не состоит, административное правонарушение по ст. 19.3 КоАП РФ носит единичный характер. Вопреки доводам государственного обвинителя, характер содеянного не предусмотрен уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Фактические обстоятельства содеянного в совокупности с данными о личности обвиняемой И.М.И.1 и ее действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и личности обвиняемой, что позволяет освободить ее от уголовной ответственности, следовательно, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении И.М.И.1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. Прекращение дела не нарушает законных прав и интересов сторон по делу, общества и государства. При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой, кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, марки «Feng & Feng», как орудие преступления, следует уничтожить. Поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела, меру пресечения в отношении И.М.И.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения. Процессуальные издержки сложились из суммы оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и в суде в размере 31 528 руб. 80 коп. Принимая во внимание материальное положение И.М.И.1, которая являлась инвалидом 2 группы, очередное переосвидетельствование к моменту рассмотрения дела не прошла, что свидетельствует о ее нетрудоспособности, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек. Иных процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей М.3 удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении И.М.И.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении И.М.И.1, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, марки «Feng & Feng», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нюрбинскому району, уничтожить. И.М.И.1 освободить от уплаты процессуальных издержек, их следует возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления И.М.И.1 вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в порядке ст. 50 УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Мировой судья М.Я. Ефремова