Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-21/2025-10-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Новосибирск

Мировой судья первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, Матлахова Е.И., с участием государственного обвинителя Зыряновой С.Д., защитника - адвоката Ягжевой И.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, при секретаре Гретчиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 15.11.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где у него на почве сложившихся личных неприязненных отношений, вызванных словесным конфликтом, возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью своему отцу ФИО2 с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. В это же время в этом же месте ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, во время словесного конфликта с ФИО2, держа в правой руке нож, нанес последнему один удар в область правого плеча, от чего последний ощутил острую физическую боль после чего нож выпал с правой руки ФИО1 и воткнулся в правую стопу ФИО2 В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению СМЭ № 1122 от 13.03.2025, ФИО2 были причинены телесные повреждение - рана (1) в проекции правого плеча (в верхней трети) с повреждением больших грудных мышц (раневой канал идет спереди назад, слева направо) не проникающая в плевральную полость; рана (1) в проекции правой стопы, которые образовались от 2-х воздействий острым предметом (предметами), в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 15.11.2024 г., что подтверждается данными медицинского документа. Данными повреждениями (каждым в отдельности) был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления ран, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (п.8.1 II раздела медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08 г. № 194н). Перечисленные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер, количество и локализацию. Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с подсудимым, который ранее не судим, ущерб возместил, вред загладил, претензий к нему потерпевший не имеет, извинился перед ним. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, поскольку им ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, извинился перед потерпевшим, ранее не судим. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник заявленное ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование по указанному основанию. Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При решении вопроса о возможности прекращения дела в связи с примирением сторон суд исходит как из обстоятельств инкриминируемого деяния, так и данных о личности подсудимого. ФИО1 ранее не судим, ущерб им возмещен, вред заглажен, претензии к нему отсутствуют, подсудимый перед потерпевшим извинился. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, с учетом материального положения ФИО1, его имущественной несостоятельностью полагает возможным освободить его в соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату при судебном разбирательстве настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, судья

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.И. Матлахова