Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 31 октября 2023 года

Постановление в окончательном виде изготовлено 31 октября 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Москва 31 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы Боброва С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, *,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 1 июля 2023 года в 04 часа 48 минут, по адресу: <...>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что 1 июля 2023 года находился со своими друзьями на шашлыках, после того, как все решили разойтись, посмотрели, сколько стоит такси, около 1 000 рублей, и решили взять автомобиль службы каршеринг, учетная запись которого имеется у ФИО1, а за рулем будет находиться его друг *, который не пил. Проезжая по ул. Свободе на автомобиле каршеринг, завернули во двор, где висел знак «кирпич», чем как они поняли, привлекли внимание сотрудников полиции. Его товарищ остановил автомобиль, но забыл поставить его в режим парковки, ввиду чего после того, как ФИО1 вышел из автомобиля с правой стороны пассажирского сиденья рядом с водительским, обойдя автомобиль, который продолжал движение, остановил его, и в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции. Поскольку ФИО1 знает, что у каршеринговой службы имеются большие штрафы за передачу транспортного средства третьему лицу, он решил сказать сотрудникам полиции, что это он был за рулем, а так как он не отрицает, что находился в состоянии опьянения, у него были выявлены признаки опьянения сотрудниками ППС, которые вызвали сотрудников ГИБДД и которые сказали о необходимости прохождения освидетельствования ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения, на что ФИО1 отказался.

На вопросы суда – ФИО1 пояснил, он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, поскольку находился в состоянии опьянения, боялся, что может где-то не там расписаться, так как в таких документах нужно разбираться.

В подтверждение своих слов ФИО1 представлена видеозапись, сделанная на мобильное устройство в момент управления транспортным средством 1 июля 2023 года, из которой усматривается, что за рулем автомобиля находится не ФИО1, а иное лицо, а сам ФИО1 располагается на пассажирском сиденье с правой стороны от водителя.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 9 октября 2023 года в качестве свидетеля – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *., который перед началом допроса предупреждался об административной ответственности по ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 ранее не знал, оснований его оговаривать, говорить в его отношении неправду у него не имеется, заинтересованности в исходе дела также не имеется. Свидетель пояснил, что совместно с напарником осуществляли дежурство по району, им поступила информация по карточке 02, согласно которой водитель транспортного средства каршеринг находится в состоянии опьянения. После поступления данной информации отправились на место, по прибытию на которое водителю, в последующем ставшему известному как ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в присутствии двух понятых он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 также отказался.

На вопросы суда – свидетель пояснил, что помимо ФИО1 вокруг автомобиля находились еще его трое друзей, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, на данный момент он помнит – запах алкоголя изо рта, после чего были приглашены понятые, всем участвующим разъяснили права, составили протокол об отстранении от управления транспортными средствами, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался. Документы всех проводимых мероприятий в отношении ФИО1 составляли последовательно, в данных документах все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний от кого-либо не поступило. Также свидетель пояснил, что о том, что именно ФИО1 является лицом, управлявшим транспортным средством, у которого были выявлены признаки опьянения, стало известно со слов сотрудников ППС, которые непосредственно видели факт управления им транспортным средством. При этом также указал, что ФИО1 ничего о том, что это не он управлял транспортным средством в его присутствии не пояснял.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 31 октября 2023 года в качестве свидетеля – инспектор ППС ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы *., который перед началом допроса предупреждался об административной ответственности по ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 ранее не знал, оснований его оговаривать, говорить в его отношении неправду у него не имеется, заинтересованности в исходе дела также не имеется. Свидетель пояснил, что в июле 2023 года, точную дату не помнит, около 04 часов 30 минут утра, находился на службе в составе патруля №1 совместно с напарником ФИО2, патрулировали улицу в районе проезда Стратонавтов. Свидетель обратил внимание, что со стороны Волоколамского шоссе под запрещающий дорожный знак заехала на большой скорости машина каршеринг марки «*», после чего ими было принято решение о необходимости остановки данного транспортного средства, которое проследовало в сторону пожарной части, где для машин тупиковая зона. Когда сотрудники полиции подъехали к транспортному средству, со стороны пассажирских мест сразу вышли два человека, со стороны переднего пассажирского места также вышел еще один, а водитель автомобиля пытался перебраться на пассажирское сиденье. Данные молодые люди стали возмущаться, двое из четырех пытались уйти, в их числе также был ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался на месте, ввиду чего сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД.

На вопросы суда – свидетель пояснил, что в момент, когда он обратил внимание на данное транспортное средство, которое проехало под запрещающий знак, он не знает, кто управлял транспортным средством, поскольку разглядеть этого не позволяло расстояние между транспортными средствами. После того, как сотрудники полиции проследовали за автомобилем, на что потребовалось меньше минуты, чтобы догнать его, продолжая движение за автомобилем, который на 5 секунд выбыл из поля зрения сотрудников полиции, подъехав к нему, автомобиль остановился, однако двигатель всё еще работал, и со стороны водительского сиденья на пассажирское пытался перелезть ФИО1 Также свидетель пояснил, что в настоящее время сотрудник ФИО2 не работает в ОМВД.

На вопросы свидетелю ФИО1 о том, как он увидел через затонированное заднее лобовое стекло автомобиля, что якобы ФИО1 перебирается с водительского сиденья на пассажирское – свидетель пояснил, что не находился позади автомобиля, а сразу после прибытия за автомобилем отправился к двери водителя каршеринга.

Также ФИО1 пояснил, что его друг, который управлял транспортным средством, *, после остановки автомобиля, забыл поставить его в режим парковки, ввиду чего ФИО1 был остановлен автомобиль и заглушен его двигатель, в этот самый момент и подъехали сотрудники полиции.

Относительно высказанного ФИО1 свидетель пояснил, что таких обстоятельств он не видел, поскольку с момента поворота, когда автомобиль каршеринг не находился в зоне видимости сотрудников полиции, прошло максимум 5 секунд, после чего автомобиль припарковался и остановился, сотрудники полиции подъехали к машине и из автомобиля каршеринга стали выходить люди.

Мировой судья, выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и ППС, исследовав видеозапись, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в полном объеме объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1521165 от 1 июля 2023 года, в котором указано, что ФИО1 управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 1 июля 2023 года в 04 часа 48 минут, по адресу: <...>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА № 0292304 от 1 июля 2023 года, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН № 0287506 от 1 июля 2023 года, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 77ЕА № 0400403 от 1 июля 2023 г.;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 1 июля 2023 г.;

- карточкой операции с ВУ ФИО1;

- карточкой правонарушений на имя ФИО1, не содержащей сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений;

- сведениями из ИБДР на имя ФИО1;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст.264, 264.1 УК РФ отсутствуют;

- устными показаниями свидетелей *., *., которые перед началом их допроса предупреждались судом об административной ответственности по ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основания для признания устных показаний свидетелей *., *. противоречивыми, не отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, у мирового судьи отсутствуют, при этом мировой судья учитывает, что данные свидетели перед дачей показаний предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы и в полной мере согласуются с письменными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей *., *. служебной, либо иной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании оговорить в связи с этим последнего, по делу мировым судьей не установлено.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вышеуказанные доказательства являются последовательными, взаимодополняемыми, составленными и добытыми полномочными должностными лицами в пределах их полномочий и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом, а также осуществление видеозаписи обеспечено, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имеется. Мировой судья доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 1 июля 2023 года водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Согласно абз. 2 пункта 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п.8 Правил, и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии понятых *., протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. Составленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

Вместе с тем, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался самим ФИО1, поскольку он пояснил, что находился в состоянии опьянения, ввиду чего и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако им отрицается управление транспортным средством.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а передал управление автомобилем службы каршеринг своему другу *, который был трезв, вместе с тем, зная о штрафных санкциях за передачу третьим лицам учетной записи за управление транспортным средством службы каршеринг, решил взять вину на себя и сказать, что именно он находился за рулем, мировым судом признаются голословными, объективно в ходе судебного разбирательства никакими доказательствами не подтвержденными, а наоборот, опровергающиеся исследованной выше совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетеля *., который пояснил, что, проследовав за автомобилем марки «*», каршеринг, которая направлялась в тупиковую зону, под запрещающий знак, которая лишь на 5 секунд выбыла из его поля зрения, прибыв на место, где автомобиль остановился, на месте водителя находился именно ФИО1, который пытался перебраться на пассажирское место.

Оценив представленную суду на обозрение видеозапись, приобщенную по ходатайству ФИО1, мировой судья не может принять ее в качестве доказательства того, что иное лицо управляло транспортным средством, а не ФИО1, что отчетливо усматривается из видеозаписи, поскольку как пояснил в ходе судебного заседания сам ФИО1 данная видеозапись была сделана не в момент въезда автомобиля под запрещающий дорожный знак, не содержит в себе момент остановки транспортного средства, приезда сотрудников полиции, ввиду чего к рассматриваемым событиям прямого отношения не имеет, поскольку не исключает возможности управления транспортным средством разными людьми по очереди, в различный промежуток времени.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий его отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, по делу мировым судьей не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а также данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, и полагает правомерным назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что административный штраф, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам:

- УФК по г. Москве (УВД по СЗАО г. Москвы) л/сч. 047314855070), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 773401001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, ОКАТО 45370000, ОКТМО 45370000, КБК 18811601123010001140, УИН 188 103 7723 68000 26672.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок № 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы, расположенный по адресу: ул. Циолковского, д. 4, г. Москва либо по электронной почте: mirsud160@ums-mos.ru.

Течение срока лишения специального права, в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве (<...>).

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу следует сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения специального права прерывается и возобновляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4.1. ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы через судебный участок №160 района Покровское-Стрешнево города Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Боброва