Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> (54MS00022-01-2023-009083-08) Поступило <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания <ДАТА> г. <АДРЕС>

Мировой судья 5-го судебного участка Калининского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, русским языком владеющего, в услугах переводчика и защитника не нуждающегося, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего неофициально разнорабочим на стройке, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 76, кв. 21, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, кв. 103, инвалидности неимеющего, военнослужащим неявляющимся,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА1> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, то есть уполномоченным должностным лицом, составлен протокол об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что <ДАТА4> в 20 час. 35 минут <ФИО2>, не имеющий права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения управлял автомобилем Ниссан г/н <***>, двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, остановлен у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что прав управления транспортными средствами не имеет. Дополнительно пояснил, что вместе с другом выпивали, друг в машине уснул, он решил его довезти домой, в связи с чем пересел на водительское сиденье, во время движения не справился с управлением и совершил наезд на другой автомобиль, водительского удостоверения у него не имеется. Просил строго не наказывать. Исследовав материалы дела, выслушав <ФИО2>, судья приходит к выводу о том, что вина последнего, помимо его собственных объяснений в судебном заседании, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА1>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА1>, согласно которому <ФИО2> в 00 час. 05 мин. <ДАТА1> был отстранен от управления автомобилем Ниссан г/н <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний к протоколу принесено не было; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА1>, согласно которому <ФИО2> в присутствии понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> согласился. В 00 час. 18 мин. того же дня <ФИО2> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>. Показаниями указанного прибора установлено наличие алкоголя в выдыхаемом <ФИО2> воздухе 1,463 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные данные полностью согласуются с чеком к акту освидетельствования. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем свидетельствует его подписи в акте и чеке; - письменными объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, подтвердивших, что в их присутствии <ФИО2> прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель был согласен; - рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которому <ДАТА5> остановлен автомобиль Ниссан г/н <***> регион под управлением водителя <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения.

Процедура прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> проведена в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено. Таким образом, судья считает установленным факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим прав управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его возраст, смягчающие обстоятельства, к которым суд относит признание лицом своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Что касается определения вида и меры наказания, то с учетом санкции статьи и отсутствия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, следует назначить лицу наказание в виде административного ареста. С учетом изложенного, данных о личности <ФИО2>, а также при отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ сведений, которые бы указывали на невозможность назначения данного вида наказания, судья считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающих обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок административного наказания исчислять с 11 часов 35 минут <ДАТА1> г. Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания в период с 01 час. 40 мин. <ДАТА1> г. по 10 час. 00 мин. <ДАТА1>. Исполнение постановления в силу ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях возложить на отдел полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>, содержать <ФИО2> в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД РФ по г. <АДРЕС>. Копию постановления вручить <ФИО2>, направить командиру ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении <НОМЕР>-5, хранящегося на 5 судебном участке Калининского судебного района г. <АДРЕС>

Мировой судья <ФИО1>