УИД 34 МS 0030-01-2023-002431-58
Дело № 5-123-974/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Котельниково 25 октября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области, т.о. мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области, расположенный по адресу: 404353, <...>, Лапина Ирина Владимировна,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора муниципального каченного учреждения культуры «Межпоселенческая Центральная библиотека» (далее по тексту МКУК МЦБ) ФИО2; <ДАТА2> рождения; уроженки <АДРЕС> области; гражданки РФ; паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
20 сентября 2023 года оперуполномоченным отделения в г. Котельниково УФСБ России по Волгоградской области <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> проведена проверка исполнения МКУК МЦБ требований законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой, выявлены нарушения, что на объекте МКУК МЦБ имеется паспорт безопасности, утвержденный 16 августа 2023 года, однако в нарушение п. 46 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176, по состоянию на 04 сентября 2023 года не имеет ограничительной отметки «Для служебного пользования». Согласно приказу № 2 от 31.03.2008 г. директором МКУК МЦБ с 01.04.2008 г. является ФИО2, которая, является лицом, ответственным за своевременную актуализацию паспортов безопасности библиотеки, в связи с чем, оперуполномоченным отделения в г. Котельниково УФСБ России по Волгоградской области <ФИО1> в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельностилица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; 4) неотвратимость наказания за осуществление террористической деятельности; 5) системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; 6) сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, международными и иными организациями, гражданами в противодействии терроризму; 7) приоритет мер предупреждения терроризма; 8) единоначалие в руководстве привлекаемыми силами и средствами при проведении контртеррористических операций; 9) сочетание гласных и негласных методов противодействия терроризму; 10) конфиденциальность сведений о специальных средствах, технических приемах, тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом, а также о составе их участников; 11) недопустимость политических уступок террористам; 12) минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; 13) соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности. Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либоместо общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек. Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (часть 2, часть 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях), что предусмотрено пунктом 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). В соответствии с п. 46 Требований, паспорт безопасности объекта (территории) является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку «Для служебного пользования». Из материалов дела следует, что директором МКУК МЦБ, расположенного по адресу: <...> с 01.04.2008 г. является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП и приказом № 2 от 31.03.2008 г. (л.д. 30-32, 35). В ходе проведения оперуполномоченным отделения в г. Котельниково УФСБ России по Волгоградской области <ФИО1> по адресу: <...>, проверки исполнения МКУК МЦБ требований законодательства о противодействии терроризму выявлены нарушения, что на объекте МКУК МЦБ имеется паспорт безопасности, утвержденный 16 августа 2023 года, однако по состоянию на 04 сентября 2023 года не имеет ограничительной отметки «Для служебного пользования». Факт совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ее виновность, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: - протоколом об административном правонарушении № 29/240-23 от 20 сентября 2023 г., согласно которому, 20 сентября 2023 года оперуполномоченным отделения в г. Котельниково УФСБ России по Волгоградской области ФИО3 по адресу: <...>, проведена проверка исполнения МКУКМЦБ требований законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой, выявлены нарушения, что на объекте МКУК МЦБ имеется паспорт безопасности, утвержденный 16 августа 2023 года, однако в нарушение п. 46 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176, по состоянию на 04 сентября 2023 года не имеет ограничительной отметки «Для служебного пользования». Согласно приказу № 2 от 31.03.2008 г. директором МКУК МЦБ с 01.04.2008 г. является ФИО2, которая, является лицом, ответственным за своевременную актуализацию паспортов безопасности библиотеки (л.д. 3-8); - письменными объяснениями ФИО2 от 20 сентября 2023 года, согласно которым она 01.04.2008 г. работает директором МКУК МЦБ, расположенного по адресу: <...>. 03.08.2022 г. объекту присвоена третья категория опасности (акт обследования и категорирования 03.08.2022 г). 16.08.2023 г. ею был разработан и подписан паспорт безопасности объекта, однако на нем отсутствует пометка, содержащая служебную информацию ограниченного распространения«Для служебного пользования» (л.д. 9-11); - актом проверки от 20 сентября 2023 года, из которого следует, что 20 сентября 2023 года оперуполномоченным отделения в г. Котельниково УФСБ России по Волгоградской области ФИО3 по адресу: <АДРЕС> проведена проверка исполнения МКУК МЦБ требований законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой, выявлены нарушения, что на объекте МКУК МЦБ имеется паспорт безопасности, утвержденный 16 августа 2023 года, однако в нарушение п. 46 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176, по состоянию на 04 сентября 2023 года не имеет ограничительной отметки «Для служебного пользования». Согласно приказу № 2 от 31.03.2008 г. директором МКУК МЦБ с 01.04.2008 г. является ФИО2, которая, является лицом, ответственным за своевременную актуализацию паспортов безопасности библиотеки (л.д. 12-14); - копией паспорта безопасности места массового пребывания людей МКУК МЦБ (л.д. 15-20);- копией устава МКУК МЦБ (л.д. 21-29); - выпиской выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой, МКУК МЦБ, расположена по адресу: <АДРЕС>, директором МКУК МЦБ является ФИО2 (л.д. 30-32); - копией должностной инструкцией, утвержденной 17 марта 2010 года (л.д. 33-34); - копией приказа № 2 от 31 марта 2008 года о назначении ФИО2 с 01 апреля 2008 г. директором МКУК МЦБ (л.д. 35). Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, заключается в том, что последняя знала о возложенной на нее обязанности, но не исполнила ее, не воспользовалась предоставленными правами для исполнения данной обязанности, хотя имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, мировой судья исходил из следующего.Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса). Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.4 названного кодекса, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении). Частью 2 статьи 3.4 названного кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся некоммерческим организациям, а также субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся некоммерческими организациями, субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - некоммерческой организации, субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 1563-О). С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. ФИО2 является директором муниципального каченного учреждения культуры «Межпоселенческая Центральная библиотека», о чем имеется соответствующая выписка, при этом ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административноенаказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Материалы представленного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что должностное лицо ранее привлекалось к административной ответственности. Кроме этого, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред, и не возникла угроза причинения жизни и здоровья объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы ЧС природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4,1,1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
должностное лицо директора муниципального каченного учреждения культуры «Межпоселенческая Центральная библиотека» ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Котельниковский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области. Мировой судья Лапина И.В.