К делу № 5-794/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Об административном правонарушении

31 июля 2023 года г. Анапа

Мировой судья судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края Химченко Г.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, <ДАТА3> в 01 час 33 минуты, управляя транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, следовал по автодороге в <АДРЕС> пересечения <АДРЕС>, при совершении маневра обгона, выехал на сторону дорогу, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ранее в течении года было совершено правонарушение по ч. 4 настоящей статьи.

В судебном заседании <ФИО1>, вину в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, пояснив суду, что <ДАТА3> в 01 час 33 минуты, действительно управлял транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, двигался со стороны Пионерского проспекта в сторону железнодорожного вокзала, вместе с ним ехали пассажиры <ФИО2> и <ФИО3> впереди идущий не большой пассажирский автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серого цвета, государственных регистрационных знаков которого он не запомнил, движущееся по полосе его движения в нарушение требований остановки транспортного средства, резко затормозил непосредственно на полосе движения для высадки и посадки пассажиров и включил сигнал аварийной остановки. В результате того, что это было неожиданностью, испугавшись, ему пришлось выехать на встречную полосу движения, во избежание столкновения с указанным автомобилем, так как скорость движения его автомобиля составляла около 50-70 км/ч и не позволяла совершить полную остановку. Пассажирский автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уехал после произошедшего ДТП, кроме того пояснил суду, что он не мог принять в право и выехать на обочину так как на этом участке дороги с правой стороны обочина была оборудована высоким бордюрным камнем и пешеходной дорожкой. Так же сообщил, что с инкриминируемым ему административным правонарушением он не согласен. Просит не привлекать его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того пояснил суду, что административный материал в отношении его собран не полно, в нем не отражены показания свидетелей, не опрошены очевидцы, отсутствуют полные материалы видео и фото фиксации, не приложены объяснения понятых, в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> не указаны свидетели инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется указания о ведении видео съемки составления протокола и разъяснения ему процессуальных прав, сама видео фиксация в материалах дела отсутствует. Просит суд переквалифицировать его действия на ч. 3 ст.12.15. КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству <ФИО1>, свидетель <ФИО2>, которому судом были разъяснены положения ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что <ДАТА3> он двигалась в качестве пассажира в автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вместе с водителем <ФИО1> и пассажиром <ФИО3> по автодороге в <АДРЕС> пересечения <АДРЕС>, при повороте на лево на пер. <АДРЕС> впереди идущий автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серого цвета, государственных регистрационных знаков которого он не запомнил, движущееся по полосе их движения в нарушение требований остановки транспортного средства, резко затормозил непосредственно на полосе движения для высадки посадки пассажиров и включил сигнал аварийной остановки, скорость движения автомобиля под управлением <ФИО1> была достаточно высокой, что не позволяло полностью затормозить, в виду того что на данном отрезке дороги с правой стороны дорожная полоса была оборудована бордюрным камнем и пешеходной дорожкой, что не позволяло водителю принять в право и во избежание столкновения водитель <ФИО1> выехал на встречную полосу движения, при составлении административных материалов в отношении <ФИО1> ни его ни второго пассажира <ФИО3> в качестве свидетелей сотрудники полиции не опрашивали, в качестве понятых так же не привлекали, видео сьемка не велась.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО1>, свидетель <ФИО3>, которому судом были разъяснены положения ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО2>

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности <ФИО1>, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что в действиях <ФИО1>, отсутствуют доказательства его вины по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в качестве доказательств его вины в административном деле предоставлена схема места совершения административного правонарушения и в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> указано на наличие видео записи, однако сам в носитель видео записи в материалах дела отсутствует. Отсутствуют показания свидетелей, не опрошены очевидцы, отсутствуют материалы видео и фото фиксации, доказывающие событие административного правонарушения, не приложены объяснения понятых, отсутствует дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги в <АДРЕС> пересечения <АДРЕС>.

Нормами действующего КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицам, привлекаемым к административной ответственности, а также потерпевшим, но не должностным лицам административного органа, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> не имеет указание на составление протокола в присутствии свидетелей так же не имеется указания о ведении видео записи, объяснения свидетелей отсутствуют в материалах дела, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуется судом как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Других каких-либо доказательств вины <ФИО1> по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в деле не имеется, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от <ДАТА4> к делу <НОМЕР>, согласно которого <ФИО1> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в контексте вышеизложенного само по себе не может служить доказательством совершения <ФИО1> административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Диспозиция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в свою очередь часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ к таким случаям относится выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Утверждения <ФИО1> о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не опровергнуты, кроме того подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, суд считает, что в действиях <ФИО1> не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

При назначении наказания судом учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500(одна тысяча пятьсот) рублей.

Разъяснить <ФИО1> требования ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которыми неуплата административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней через мирового судью судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края.

Мировой судья Г.В. Химченко