ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-2<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего и по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 220/22 кв. 76, паспорт <НОМЕР>

Установил:

<ДАТА4> ИДПС взвода <НОМЕР> ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством «Опель Астра» г/н <***> двигаясь на 234 км. а/д «Тамбов-Пенза» нарушил п. 9.1.1, п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь на дороге с двустороннем движением при наличии горизонтальной линии разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Защитник <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что ее доверитель вину в совершенном административном правонарушении не признает и суду пояснила, что ее доверитель был не согласен с протоколом, видео факта правонарушения не четкое, нет видеозаписи составления протокола. Кроме того, ее доверитель указал, что с протоколом он согласен, под давлением. Как именно на него оказывалось давление, пояснить не смогла. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД в связи с этим <ФИО2> не обращался. Пояснила, что в графике несения службы не указано время обеда. Вопросы, которые указаны в ее ходатайстве были поставлены перед инспектором <ФИО4>, на них получены ответы. Считает, что имеется противоречие, а именно в ответе на запрос суда ГИБДД указывает о невозможности предоставить видеозапись, поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более 30 суток, при этом в допросе инспектора <ФИО4>, указано о том, что видеозапись велась с видео регистратора патрульного автомобиля. ИДПС взвода <НОМЕР> ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4>, будучи допрошенным мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области на основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района г. <АДРЕС>, пояснил, что <ДАТА4> он нес службу на 234 км. а/д «Тамбов-Пенза» и зафиксировал правонарушение, а именно водитель автомобиля марки «Опель» начал обгон на разметке «1.6», которая предупреждает, что будет сплошная линия разметки и при наличии сплошной линии разметки двигался по встречной полосе, после сплошной линии разметки завершил обгон, нарушив п. 9.1.1 и п. 1.3 ПДД, в связи с чем, в отношении <ФИО2> составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель не отрицал своей вины и согласился с протоколом, ему были разъяснены права, он отразил в протоколе свои объяснения, копия протокола была вручена ему. С протоколом <ФИО2> согласился, при этом давления на него не оказывалось. Он мог как согласиться с протоколом, так и указать о несогласии с ним, заполнив соответствующую графу. Кроме того, была составлена схема административного правонарушения, с которой <ФИО2> также согласился. Правонарушение было зафиксировано визуально, а также на камеру патрульного автомобиля. Ход составления процессуальных документов не фиксировался.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от <ФИО2> не поступало, он извещен надлежащим образом, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайныепути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в 23.39 час. водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством «Опель Астра» г/н <***> двигаясь на 234 км. а/д «Тамбов-Пенза» нарушил п. 9.1.1, п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь на дороге с двустороннем движением при наличии горизонтальной линии разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором <ФИО2> собственноручно отразил, что с нарушением согласен и поставил подпись, схемой от <ДАТА4>, на которой отражен маневр обгона водителем «Опель Астра» г/н <***> другого транспортного средства с выездом на встречную полосу, которая отделена горизонтальной разметкой «1.1», со схемой <ФИО2> также согласился, что отражено в соответствующей графе, рапортом ИДПС, а также показаниями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении инспектора <ФИО4>, в соответствии с которыми <ДАТА4> он нес службу на 234 км. а/д «Тамбов-Пенза» и зафиксировал правонарушение, а именно водитель автомобиля марки «Опель» начал обгон на разметке «1.6», которая предупреждает, что будет сплошная линия разметки и при наличии сплошной линии разметки двигался по встречной полосе, нарушив п. 9.1.1 и п. 1.3 ПДД, в связи с чем, в отношении <ФИО5> составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель не отрицал своей вины и согласился с протоколом, ему были разъяснены права, он отразил в протоколе свои объяснения, копия протокола была вручена ему, постовой ведомостью расстановки нарядом ДПС от <ДАТА4>, в соответствии с которой, инспектор <ФИО4> осуществлял дежурство <ДАТА4> в 16.00 час. до 01.00 час., служебным заданием от <ДАТА4>, в соответствии с которым предусмотрено задание в виде патрулирования в ночное время в темное время суток и остановка транспортных средств для проверки.

Проанализировав доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Доказательств, опровергающих вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суду не представлено. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении <ФИО4> предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с <ФИО6> знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, в связи с чем, у него нет оснований для оговора <ФИО2>

Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении, не установлено. Оценив доказательства по делу об административном правонарушении, мировой судья полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае имело место, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, мировой судья считает, что для достижения целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, <ФИО2> необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Доводы защитника о том, что на самом деле <ФИО2> не был согласен с правонарушением и протоколом, написал в протоколе «согласен», потому что на него оказывалось давление инспектором, являются необоснованными и ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями должностного лица <ФИО4>, в соответствии с которыми с протоколом <ФИО2> согласился, при этом давления на него не оказывалось, ему предоставлялось время для ознакомления с протоколом, он мог как согласиться с протоколом, так и указать о несогласии, заполнив соответствующую графу. При этом защитник не смог пояснить, как именно на его доверителя оказывалось давление со стороны сотрудника ГИБДД, с соответствующими жалобами на действия инспектора <ФИО2> не обращался, в протоколе указал об отсутствии замечаний.

Доводы защитника об отсутствии видеозаписи составления протокола по делу об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеозаписи при составлении в отношении правонарушителя протокола по делу об административном правонарушении. Ссылка защитника на то, что в графике несения службы не указано время обеда, выводов суда о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не опровергает. Доводы защитника о том, что в деле имеется противоречие, а именно в ответе на запрос суда ГИБДД указывает о невозможности предоставить видеозапись, поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более 30 суток, при этом в допросе инспектора <ФИО4>, указано о том, что видеозапись велась с видео регистратора патрульного автомобиля, являются необоснованными, поскольку видеозапись с камеры патрульного автомобиля приложена к материалам дела, а на запрос суда о предоставлении более четкой и полной видеозаписи дан ответ о невозможности предоставить видеозапись, поскольку полученная информация с использованием видеорегистратора хранится не более 30 суток.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

Постановил:

Признать <ФИО2>, <ДАТА3> рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить, что в силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам: получатель: УФК по <АДРЕС> области (У МВД России по <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 56701000, номер счета получателя 03100643000000015500, в отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор. сч 40102810045370000047, УИН 18810458230220025335, а оригинал квитанции подлежит предоставлению на судебный участок.

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление будет изготовлено <ДАТА2> В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>