Решение по уголовному делу
Дело № 1-23/2023
УИД: 33MS0027-01-2023-004539-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 октября 2023 года г. Вязники
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города Вязники и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Забелина Е.А., при секретаре судебного заседания Курицыной Н.А.,
с участием государственного обвинителя Ильичевой К.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой <ФИО2> и ее защитника- адвоката Александровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Вязники <АДРЕС> области материалы уголовного дела в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, осуществляющей уход за нетрудоспособным гражданином, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования <ФИО2> обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, выразившего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 13 августа 2023 года в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 40 минут <ФИО2>, находясь в помещении комнаты дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Вязники, на почве сложившихся неприязненных отношений к своему сожителю <ФИО1>, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, взяв в руку ранее приисканный ею нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла <ФИО1> один удар по телу в область спины справа со стороны грудной клетки. Своими умышленными преступными действиями <ФИО2> причинила <ФИО1> телесное повреждение в виде непроникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки задней поверхности правой половины грудной клетки, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 21.08.2023 причинило <ФИО1> легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, как вызывающее расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>). В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, причиненный ему вред заглажен, претензий к подсудимой он не имеет. Потерпевший пояснил, что сожительствует с <ФИО2>, совместно с ней ведут общее хозяйство, в связи с чем у него отсутствуют к подсудимой претензии материального характера, последняя принесла ему извинение и ему данных извинений достаточно, такой конфликт между ними произошел впервые. Подсудимая <ФИО2> в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшим, о чем представила соответствующее заявление, в судебном заседании пояснила, что с <ФИО1> они примирились, она принесла ему свои извинения, которые потерпевший принял. Защитник подсудимой - адвокат <ФИО3> не возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении <ФИО2> Государственный обвинитель <ФИО4> возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2>, полагая, что с прекращением дела идет нарушение всех целей, которые должны быть достигнуты уголовным наказанием. Обсудив заявленное ходатайство, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из положений пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно материалам дела подсудимая <ФИО2> не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Учитывая изложенное, а также оценивая представленные в дело характеристики, суд приходит к выводу, что подсудимая характеризуется с положительной стороны, жалоб на ее поведение от жителей и соседей не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по Вязниковскому району она не состоит, является уличкомом, активно участвует в общественных мероприятиях. Совершенное <ФИО2> преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, изменение степени общественной опасности <ФИО2> после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, в совокупности с данными о личности подсудимой, а также учитывая тот факт, что потерпевший и подсудимая проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон. Несмотря на возражения государственного обвинителя, юридических препятствий к прекращению уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не имеется. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения подсудимой не избиралась, обязана явкой. Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Вязниковскому району нож с рукояткой зеленого цвета длиной 246 мм уничтожить, футболку черного цвета возвратить законному владельцу <ФИО1> В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> отменить. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Вязниковскому району: нож с рукояткой зеленого цвета длиной 246 мм уничтожить, футболку черного цвета возвратить законному владельцу <ФИО1> Настоящее постановление может быть обжаловано в Вязниковский городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.А. Забелина