Дело <НОМЕР> УИД 21MS0053-01-2022-001867-64 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Республики <ФИО1>.,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием: заместителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Республики <АДРЕС>.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, <ФИО3>,

законного представителя <ФИО4>, защитника лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - адвоката КА <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

<ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, дом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, являющегося инвалидом 3 группы, невоеннообязанного, несудимого,

за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО3> совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при следующих обстоятельствах. В период времени с 12 часов 51 мин. до 12 часов 54 мин. <ДАТА4> <ФИО3>, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта Ледового дворца «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает в связи с отсутствием на рабочем месте сотрудника контрольно-пропускного пункта, тайно похитил со стойки охранника принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 3/32 Gb Carbon Grey, imei1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei2: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе черного цвета, стоимостью 9500 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности. После чего <ФИО3>, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 9500 рублей. В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается. В ходе судебного разбирательства были оглашены показания <ФИО3>, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. В ходе предварительного следствия <ФИО3> показал, что <ДАТА5> около 12 часов. пришел в Ледовый дворец «<АДРЕС>», чтобы посмотреть игру в хоккей, где ему сообщили, что игры в этот день не проходят. Он вышел из Ледового дворца, но затем вернулся в здание, и возле проходной увидел, что на столе лежит сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета. Поскольку никого рядом не было, он взял телефон и положил в карман, после чего покинул здание. Затем он поехал к ломбарду «Аврора», где продал телефон ранее незнакомой женщине за 2500 рублей. При передаче телефона, он показал покупателю свой паспорт гражданина РФ, и она его сфотографировала на свой сотовый телефон (л.д. 40-43).

Факт совершения <ФИО3> запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, кроме его признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проверки QR-кодов посетителей при входе в Ледовый дворец «<АДРЕС> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и стадион «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на баланс организации были закуплены 3 сотовых телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сотовые телефоны находились у охранников возле контрольно-пропускного пункта. В ходе изучения документации, а также со слов работников организации <ФИО7> и <ФИО8>, работавших в тот день, ей стало известно, что <ДАТА4> около 13 час. указанными работниками была установлена пропажа из контрольно-пропускного пункта возле главного входа в Ледовом дворце сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» imei1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei2: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе черного цвета. Поняв, что телефон был похищен со стойки возле главного входа, данные работники сообщили о произошедшем в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и при просмотре записи с камер видеонаблюдения, расположенных на входе в Ледовый дворец, было обнаружено, как неизвестный мужчина, позже стало известно, что <ФИО3>, похитил данный сотовый телефон. Телефон был практически новый, в черном силиконовом чехле, ущерб составляет 9500 руб. (л.д. 63-65). В связи с неявкой свидетелей в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО7> и <ФИО9>, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО8> следует, что она работает охранником в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее её рабочее место находится на посту центрального входа в Ледовый дворец «<АДРЕС> -<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В целях проверки QR-кодов посетителей при входе в Ледовый дворец «<АДРЕС> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», администрация Ледового дворца выдала ей сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета. <ДАТА5> она находилась на своем рабочем месте. Около 12 часов в Ледовый дворец зашел мужчина, немного сутулый. Данный мужчина обратился к ней с вопросом, когда состоится игра в хоккей, на что она ответила об отсутствии игры по расписанию. Мужчина поспорил с ней относительно проведения в тот день игры в хоккей, а затем вышел из Ледового дворца. После чего она зашла в техническое помещение, при этом сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оставила на столе при входе во дворец. Примерно через 10 мин. она вышла из технического помещения, подошла к своему рабочему месту на пост, где обнаружила отсутствие служебного сотового телефона. Позже в ходе просмотра видеозаписей с камеры с видеонаблюдения она обнаружила, что после того, как она ушла в техническое помещение, в 12 час. 45 мин. тот самый мужчина, который спорил с ней относительно хоккея, зашел обратно в Ледовый дворец, похитил сотовый телефон, и ушел из дворца (л.д. 24).

Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что она работает заведующим хозяйством Ледового дворца «<АДРЕС>» АУ «ЦСП им ФИО13» Минспорта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обеспечивает сохранность имущества. <ДАТА4> находилась на работе. Далее свидетель в ходе предварительного расследования дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля <ФИО8> (л.д. 56-58) .

Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА4> в обеденное время, находясь возле ломбарда «Аврора», расположенного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> бульвар, д. 33, к ней подошел мужчина, на вид он был очень странный, она сначала подумала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако запах алкоголя отсутствовал. Данный мужчина предложил купить у него сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета, который находится него в руках. В ходе разговора она несколько раз спросила у мужчины, не является ли телефон краденным, так как мужчина вел себя странно, нервничал, все время оборачивался. Мужчина заверил её, что телефон не краденный. Она согласилась купить данный телефон по цене 2500 рублей при условии, что сфотографирует мужчину с паспортом и пропиской на свой телефон. При предъявлении им паспорта она действительно убедилась, что продавцом телефона является <ФИО3>, <ДАТА7> рождения. Поэтому она купила у него телефон, передав наличными 2500 рублей. Сзади телефона имелась наклейка с наименованием сотового телефона и imei 1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Телефон находился в силиконовом чехле черного цвета. После покупки сотового телефона она не осматривала содержимое телефона, а сразу же сбросила настройки телефона до заводских функций. В последующем телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д.45-47). Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, факт совершения <ФИО3> запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими материалами дела: Согласно заявлению <ФИО7> от <ДАТА4>, заявитель просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в указанный день похитило принадлежащий АУ «ЦСП им ФИО13» Минспорта <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 9 3/32 rb Carbon Grey, imei1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei2: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, причинив материальный ущерб в размере 9500 рублей (л.д. 5).

<ДАТА4> было осмотрено место происшествия - помещение контрольно-пропускного пункта, расположенного перед центральным входом в Ледовый дворец «<АДРЕС>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и обнаружено отсутствие сотового телефона марки Xiaomi <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных на здании с уличной стороны и в помещении 1 этажа Ледового дворца «<АДРЕС>» за <ДАТА4> (л.д.6-10). <ДАТА8> был осмотрен данный DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <ДАТА9>, на которых зафиксирован момент хищения <ФИО3> со стойки контрольно-пропускного пункта Ледового дворца «<АДРЕС>» сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 9 3/32 Gb Carbon Grey, imei1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei2: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в силиконовом чехле черного цвета (л.д. 99-102). Данный DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.103).

В ходе выемки у свидетеля <ФИО9> был изъят сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 9 3/32 Gb Carbon Grey, imei1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei2: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в силиконовом чехле черного цвета, а также CD -диск с фотографиями, сделанными <ФИО9> возле ломбарда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при покупке сотового телефона у <ФИО3>, которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.66-68, 78-81). Как видно из протокола явки с повинной от <ДАТА10>, <ФИО3> чистосердечно признался и раскаялся в том, что <ДАТА11>, находясь в Ледовом дворце «<АДРЕС> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидел на столе сотовый телефон, подошел, оглянулся по сторонам, чтобы убедиться, что никто не видит, взял данный телефон, положил его в карман, и ушел из дворца. После чего данный телефон продал за 2500 рублей (л.д.16).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что вина <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение.

<ФИО10> с 2009 г. состоит под наблюдением врача-психиатра в БУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО>; является инвалидом 3 группы (л.д.115).

По делу в отношении <ФИО3> была назначена комиссионная амбулаторная психиатрическая экспертиза. В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12>, из которого следует, что <ФИО3> обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип лечения, неполная ремиссия, которое лишало его способности на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время <ФИО3> также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не может предстать перед судом. Клинические признаки имеющегося психического расстройства у <ФИО3> связаны с потенциальной опасностью для него и окружающих либо причинением им иного существенного вреда. Учитывая в настоящее время отсутствие актуальной психотической симптоматики у <ФИО3>, становление ремиссии заболевания в результате проведенного длительного лечения с <ДАТА13> по настоящее время, характер общественно-опасного деяния, <ФИО3> нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача - психиатра в амбулаторных условиях. Давая оценку заключению судебно - психиатрической экспертизы, мировой судья считает, что выводы экспертов о наличии у <ФИО3> психического расстройства в период инкриминируемого деяния сомнений не вызывают. Заключение дано комиссией высококвалифицированных экспертов в области судебной психиатрии, имеющих соответствующий стаж работы по специальности, обладающих специальными познаниями в указанной области, противоречий не содержит, выводы мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Принимая во внимание выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами, данными о личности <ФИО3>, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО3> на момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанным факта совершения <ФИО3> в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, указанного в описательной части постановления, подпадающего под признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состоянии психики.

Таким образом, поскольку <ФИО3> совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости, следовательно, он в силу ст.21 УК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Согласно части 2 статьи 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ суд, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. На основании выводов экспертов, с учетом характера имеющегося у <ФИО3> в настоящее время хронического психического расстройства, а также объективных обстоятельств дела, с учетом наличия смягчающего обстоятельства в виде возмещения ущерба потерпевшему и свидетелю <ФИО9>, и характеризующих данных о личности <ФИО3>, который длительное время состоит под наблюдением врача-психиатра, неоднократно находился на стационарном лечении в БУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, ведущее аморальный, антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности; находится на диспансерном наблюдении в БУ "<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 2007 года (л.д.113-134), суд считает, что отказ в необходимой и своевременной, хотя и принудительной медицинской помощи не защитит его от собственного общественно опасного поведения, и с точки зрения защиты прав и законных интересов самого <ФИО3>, по своему психическому состоянию представляющего опасность для себя или окружающих, а потому нуждающегося в лечении, приведет к недопустимому ограничению его прав на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО3> представляет опасность для себя и других лиц, его психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда, в связи с чем суд считает необходимым применить в отношении него принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 21 УК РФ, ст. ст. 442-444 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Признать доказанным совершение <ФИО11> запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии невменяемости, и освободить его от уголовной ответственности за совершение указанного запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния.

Применить к <ФИО11> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 9 3/32 Gb Carbon Grey, imei: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле - по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности у представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, освободив его от обязанностей по сохранной расписке. - DVD-RW диск с камер видеонаблюдения, расположенных в Ледовом дворце «<АДРЕС>» с видеозаписью за <ДАТА4>; CD -диск с фотографиями, сделанными свидетелем <ФИО9> возле ломбарда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> бульвар, <АДРЕС> - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> потерпевшим, его представителем, а также лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем и прокурором в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья <ФИО12>