Дело № 5-100-256/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волгоград 30 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Забровский К.Б., с участием ФИО1, рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Волгоград, паспорт <НОМЕР>, неработающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, в браке не состоящего, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшийся, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2023 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Ему инкриминируется, что 04 октября 2023 года в 10 час. 31 мин. он явился в здание Краснооктябрьского районного суда гор. Волгограда с явными признаками алкогольного опьянения (характерный запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка), чем нарушил п.4.1.13 правил пребывания посетителей в здании суда. На требования покинуть здание суда ответил отказом, тем самым не исполнил законное распоряжение СП по ОУПДС о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 04 октября 2023 года он действительно явился в здание суда на судебное заседание и у него были остаточные признаки алкогольного опьянения, однако, остаточные признаки были незначительными, в связи с чем, судебные приставы по ОУПДС его пропустили, судебное заседание состоялось. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов, помимо прочего, возлагается задача по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания и помещений суда, а также поддерживать в них общественный порядок. В соответствии с пунктами 1,4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 14, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ. В судебном заседании установлено, что 04 октября 2023 года в 10 часов 31 мин. ФИО1 явился в здание Краснооктябрьского районного суда гор. Волгограда на судебное заседание с признаками алкогольного опьянения (характерный запах изо рта), чем нарушил п.4.1.13 правил пребывания посетителей в здании суда. На требования покинуть здание суда ответил отказом, тем самым не исполнил законное распоряжение СП по ОУПДС о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила. Факт совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 64/23 от 04.10.2023 г. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, поскольку он не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Вместе с тем,хотя действие ФИО1 формально и содержат все признаки состава вменяемого ему правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. С учетом конкретных обстоятельств дела, поведение ФИО1 не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов граждан, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу ее интересам. С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что применение в данном случае к ФИО1 административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП задач административного законодательства. На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ. ФИО1 от административной ответственности освободить, объявив устное замечание. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мировой судья К.Б. Забровский