Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2716/2023-3-1 УИД 54MS0012-01-2023-003566-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 ноября 2023 года г. Новосибирск

Мировой судья 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска Куликова О.В., и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, при секретаре судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к Белогруд <ФИО1> о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке по адресу, указанному истцом в иске, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исковое ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к ФИО2 о взыскании задолженности принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в судебном заседании поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от <ДАТА2> «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации, и в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеизложенных норм во взаимосвязи со ст. 28 ГПК РФ, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства (пребывания). Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик ФИО2 с <ДАТА3> зарегистрирован по месту жительства по адресу: Новосибирская область, <АДРЕС> Таким образом, в настоящее время, а также на момент предъявления иска ответчик на территории Заельцовского судебного района г. Новосибирска не проживал. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Учитывая то обстоятельство, что согласно Закону Новосибирской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области», место жительства ответчика территориально не относится к Заельцовскому судебному району г. Новосибирска, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для рассмотрения настоящего дела мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье 3 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области. Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к Белогруд <ФИО1> о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности мировому судье 3 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области (<АДРЕС>). На определение может быть подана частная жалоба в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья «подпись» О.В. Куликова

Подлинное определение находится в гражданском деле № 2-2716/2023-3-1, переданном для рассмотрения по подсудности мировому судье 3 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области.

КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья О.В. Куликова