Дело № 1-35/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2023 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края Шемякин Д.С.,

при секретаре Гладун Е.А., с участием государственного обвинителя Звержеева С.А., подсудимого ФИО2, потерпевшего <ФИО1>, защитника Тимакова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА> г.р., уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего средне- специальное образование, не трудоустроенного, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 14 часов 00 минут ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: <АДРЕС> край, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> кв. 3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью угрозы убийством, взял в руку пневматический пистолет марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и направил его в сторону <ФИО1>, действия ФИО2 по демонстрации оружия она восприняла как угрозу убийства в свой адрес. В сложившиеся ситуации <ФИО1> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально как возможность применения к ней насилия, способного причинить смерть, поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения, был агрессивен, зол, не контролировал свои действия, и в руке у него находился пневматический пистолет марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании от потерпевшей поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, где также указано, что претензий к подсудимому она не имеет. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> свое заявление поддержала, при этом суду пояснила, что ей принесены извинения, которые были приняты, в связи с чем она просит освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Подсудимый в судебном заседании просил освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>, а также что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого полагал необходимым удовлетворить заявление потерпевшего и освободить его подзащитного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, в случае если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из обвинительного акта, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Из заявления потерпевшего, а также из ее пояснений в судебном заседании следует, что она просит прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с тем, что в настоящий момент они примирились, а также подсудимый извинился, поэтому претензий к нему не имеет. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал, принес извинения потерпевшему и примирился с ним, потерпевший настаивал на прекращении уголовного дела, о чем написал соответствующее заявление. Также, ФИО2 понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и согласен на прекращение уголовного дела, каких-либо препятствий, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО2 положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ судом в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом оснований полагать, что подсудимый не выполнил обязательные требования закона, дающие право потерпевшему просить о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и, соответственно, право на применение судом данных норм закона к подсудимому, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.<АДРЕС> УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. Вещественное доказательство - пневматический пистолет марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> уничтожить.

Меру процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. Постановление может быть обжаловано в Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати дней через мирового судью.

Мировой судья Д.С. Шемякин