Решение по уголовному делу

Дело №1-15/2025 73MS0063-01-2025-001972-04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 сентября 2025 года р.п.Старая Майна Мировой судья судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Коломиец В.О., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем Болтуновой М.А., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской областиБутовичевой Е.В., потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Красновой Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося <ДАТА4>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется по ч.1 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 05:00 ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в р.п.Старая Майна <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>. Во исполнение преступного умысла ФИО3 в тот же день время и месте убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного подъезда велосипед марки «Pulse» модели «Lite classic» в корпусе черного цвета стоимостью 12177 рублей, принадлежащий <ФИО1>, чем причинил последней материальный ущерб на данную сумму. С похищенным велосипедом ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как она с подсудимым примирилась, простила его. Подсудимый загладил причиненный вред, извинившись перед ней и её супругом, возместил ей материальный и моральный вред в общем размере передав ей наличными денежными средствами 35000 руб., что является для неё достаточным. Претензий морального и материального характера к нему не имеет. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании также просил уголовное дело в отношении него прекратить по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Извинялся перед потерпевшей и её мужем, возместил ей моральный и материальный вред в общем размере передав ей 35000 руб. Защитник - адвокат Краснова Е.В. просила ходатайство о прекращении дела удовлетворить. Государственный обвинитель Бутовичева Е.В. ходатайство посчитала не подлежащим удовлетворению, поскольку прекращение настоящего уголовного дела вновь на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон не достигнет целей уголовного законодательства, не окажет профилактического воздействия на подсудимого, прекращение дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании изложенного, учитывая, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, в материалах дела имеется ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, который загладил причиненный потерпевшей вред, принеся свои извинения, а также передал ей денежные средства в размере 35000 руб., учитывая отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, данные о личности ФИО3, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит на учете с диагнозом алкоголизм 2 стадии, по месту жительства согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется с удовлетворительной стороны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Процессуальные издержки в размере 10235 руб., затраченные на предварительном расследовании на выплату денежного вознаграждения адвокату Красновой Е.В., следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в связи с отсутствием достаточных сведений об его имущественной несостоятельности, согласия ФИО3 о возложении на него процессуальных издержек, наличия у последнего дохода от трудовой деятельности. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить. Процессуальные издержки в размере 10235 (десять тысяч двести тридцать пять) рублей, затраченные на предварительном расследовании на выплату денежного вознаграждения адвокату Красновой Е.В., взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Чердаклинского судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Мировой судья В.О. Коломиец