2025-11-26 15:25:00 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-98-220/2025 УИД 34MS0114-01-2025-002165-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2025 года г.Волгоград<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Долин Д.Ю., (400063, <...>),
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, родившегося <ДАТА2>, уроженца города <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
03 апреля 2025 года в 07 час. 10 мин. напротив дома № 116 по ул. Мачтозаводская в Красноармейском районе г.Волгограда ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством BMW 520, гос.номер <НОМЕР>.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, указав, что не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, копию данного протокола ему не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения, и ознакомиться с материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в срок более трех месяцев с момента выявления административного правонарушения, определение о продлении срока расследования не выносилось. При проведении химико-токсикологического исследования не указано количество обнаруженного вещества, уровень порогового значения, являющиеся основанием для признания результата исследования положительным либо отрицательным. Запрещенные вещества он не употребляет, однако принимал успокоительные лекарственные средства, а также работает на вредном производстве АО «Каустик», что могло повлиять на результаты медицинского освидетельствования.
Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет за собой назначение наказания в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено в судебном заседании, 03 апреля 2025 года в 07 час. 10 мин. напротив дома № 116 по ул. Мачтозаводская в Красноармейском районе г.Волгограда ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством BMW 520, гос.номер <НОМЕР>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков, с перечислением признаков). (л.д.4) В связи с наличием признаков опьянения, инспектором дорожно-патрульной службы в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, при этом согласился на прохождение медицинского освидетельствования. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина в совершении правонарушения, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - определением 34 ОВ 048469 от 03.04.2025г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; (л.д.5) - протоколом 34 АК 073610 об административном правонарушении от 07.07.2025 г., при составлении указанного протокола ФИО1 не присутствовал, о дате и месте составления данного протокола извещен надлежащим образом (ШПИ - 80099410680670; ШПИ - 80099410680847); (л.д.12) - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 078533 от 03.04.2025 г., согласно которого, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; (л.д.6) - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 014604 от 03.04.2025 г., согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование; (л.д.8) - справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.04.2025г., согласно которой по результатам предварительного химико-токсикологического исследования обнаружено: ТНС > 25 нг/мл.; (л.д.7) - актом медицинского освидетельствования 74 от 03.04.2025г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (п. 17 акта), по результатам химико-токсикологических исследований обнаружены: тетрагидроканнабиноловая кислота-метаболит тетрагидроканнабинола; (л.д.10)
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 3309; (л.д.36) - распечаткой показаний прибора - анализатора Видеоцифрового для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов "Сармат СВ" от 03.04.2025; (л.д.37) - протоколом 34 РТ № 036510 о задержании транспортного средства от 03.04.2025 г.; (л.д.9) - списком нарушений; показаниями свидетелей:
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Волгограду. 03 апреля 2025 г., в ходе несения службы по ул. Мачтозаводская в Красноармейском районе г. Волгограда было остановлено транспортное средство BMW под управлением ФИО1, в процессе разговора водитель нервничал, у него были красные глаза. Поскольку у водителя имелись признаки, дающие основание полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно: резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении с участием медицинского персонала у ФИО1 был отобран биологический материал. В присутствии ФИО1 врач провел первичные тесты биоматериала и выявил в моче признаки запрещенного вещества, далее биоматериал также в присутствии ФИО1 был опечатан, и последнему разъяснено, что он будет отправлен на химико-токсилогическое исследование. После получения результатов медицинского освидетельствования, согласно которых у ФИО1 было установлено состояние опьянения, последний был извещен по месту жительства о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, по средствам почтовой корреспонденции. В указанную дату ФИО1 не явился, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого была направлена ФИО1 по месту его жительства.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает в ГБУЗ «ВОКНД» в наркологическом отделении Красноармейского района в должности врача психиатра-нарколога. Примерно в начале апреля 2025 года сотрудниками ДПС к ним в отделение был доставлен ФИО1, в отношении которого было проведено медицинское освидетельствование. Первоначально проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат составил 0,00 мг/л., после чего у ФИО1 был отобран биологический материал (моча). После отбора биологический материал проходит первую проверку посредством маркеров, которые отображают наличие основных видов наркотических веществ, при первичном результате освидетельствования в биоматериалах у ФИО1 обнаружены запрещенные вещества: тетрагидроканнабиноловая кислота (ТНС >25 нг/мл (марихуана)). После проведения первичного исследования образцы мочи ФИО1 были опечатаны в его присутствии и отправлены в лабораторию для проведения химико-токсилогического анализа. В результате химико-токсикологического исследования, выполненного лабораторией, были обнаружены вещества: тетрагидроканнабиноловая кислота-метаболит тетрагидроканнабинола, указанные результаты лабораторного исследования были внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и было вынесено заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения. Указание на употребление лицом, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лекарственных препаратов, а также о характере работы связанной с вредными веществами, не могли повлиять на результаты, медицинского освидетельствования и обнаруженные вещества. Кроме того, пояснил, что после употребления человеком марихуаны каннабиноиды в организме могут сохраняться до двух месяцев, данное обстоятельство зависит от принятой дозы и массы тела.
У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели ранее с ФИО1, знаком не был, данных о заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеется.
Доводы ФИО1 о не извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не направлении копии протокола об административном правонарушении в его адрес не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что 07 июля 2025 г. протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в его отсутствие. В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Из сообщения Управления МВД России по г. Волгограду следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, (ШПИ - 80099410680670; ШПИ - 80099410680847); копия протокола об административном правонарушении направлена по тому же адресу (ШПИ - 80096311966971) Данный адрес указан в процессуальных документах как место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании ФИО1 также указывал, что проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по которому направлялась почтовая корреспонденция. Согласно сведениям с официального сайта "Почта России", указанные сообщения не были получены адресатом, письмо с почтовым идентификатором (ШПИ - 80099410680670; ШПИ - 80099410680847), в котором содержалось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, возвращено административному органу 03 июля 2025 года по истечению срока хранения; письмо с почтовым идентификатором (ШПИ - 80096311966971), в котором направлялась копия протокола об административном правонарушении, возвращено административному органу 19 августа 2025 года.
Мировой судья также не принимает во внимание утверждения ФИО1 о лишении его возможности ознакомиться с процессуальными документами, поскольку последний не лишен был права ознакомиться с материалами дела на любой стадии производства по делу, ФИО1 ознакомлен с материалами дела 28 июля 2025 года. (л.д. 20)
Утверждения ФИО1 о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований не указаны цифровые значения концентрации обнаруженных веществ, в связи с чем невозможно установить пороговое значение содержания вещества в биологическом объекте, несостоятельны по следующим основаниям. В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", действующим на момент проведения исследования, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). В соответствии с п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.
При этом из смысла п. 21 вышеуказанного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).
п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество), заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).
Ссылка заявителя на Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года N 179-25/12И не обоснована. (л.д.38-39) п. 7 указанного письма N 179-25/12И предусмотрено, что при получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи дальнейшие исследования не проводятся, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических веществ, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи.
Таким образом, сам факт проведения второго (подтверждающего) этапа исследования биологического объекта ФИО1 свидетельствует о выявлении по итогам первого (предварительного) исследования в пробе биологического объекта вещества, вызывающего нарушение физических и психических функций, выше уровня порогового значения.
Доводы ФИО1 относительно употребления лекарственных препаратов, а также о характере работы связанной с вредными веществами, которые повлияли на медицинское освидетельствование, мировым судьей признаются несостоятельными и опровергаются пояснениями, данными в судебном заседании врачом-психиатром-наркологом.
Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественными недостатками протокола, так как эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Кроме того, утверждение ФИО1 об отсутствии оснований для прохождения медицинского освидетельствования, так как он находился в трезвом состоянии, признаков опьянения не имелось, и, как следствие, об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К тому же, в судебном заседании должностным лицом указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Таким образом, должностным лицом было установлено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом форма протокола об отстранении от управления транспортным средством не предполагает указания конкретного признака опьянения, а включает в себя как наличие одного, так и наличие нескольких признаков опьянения, должностным лицом правомерно в графе "при наличии оснований" зачеркнуто ненужное основание, и оставлено не зачеркнутым второе основание для отстранения от управления транспортным средством.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, мировой судья не находит, так как они соответствуют предъявляемым к ним требованиям законодательства и составлены уполномоченными лицами.
Таким образом, доводы ФИО1 полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, являющимся в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминированном правонарушении.
Оценивая в совокупности исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу мировой судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст.23.1, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (Управления МВД России по г.Волгограду), ИНН <***>, КПП 344501001, Код ОКТМО 18701000, Банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, номер счета получателя 03100643000000012900, кор/сч 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 18701000, УИН 18810434250010009100.
Разъяснить ФИО1, что, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, расположенный по адресу: <...>.
На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью.
Мировой судья Д.Ю. Долин