2025-11-25 22:45:14 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

г. Городище 09 сентября 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области - мировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области Чапаева С.П., при секретаре Юдиной С.А., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Седова С.Н.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Кирюхина В.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в ходе предварительного слушания в помещении судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области уголовное дело по обвинению: ФИО3<ОБЕЗЛИЧЕНО>, под стражей по данному делу не содержавшейся, мера пресечения в отношении которой не избиралась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут 29.06.2025 до 00 часов 40 минут 30.06.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район<АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО2>, возникшей на почве ревности, с целью угрозы убийством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в непосредственной близости от <ФИО1> действуя с прямым умыслом напугать <ФИО1>, создать у него чувство опасности, страха и состояния угрозы для жизни, вооружившись в указанных целях ножом, который взяла со стола во дворе домовладения, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район<АДРЕС>, и удерживая демонстративно для потерпевшего нож в руках стала преследовать его, при этом высказала в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, сказала: «Я всех резала и тебя зарежу!». <ФИО1>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимал реально высказанные и выраженные угрозы убийством ФИО3, так как не имел возможности убежать. При этом у <ФИО1> имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3 была эмоционально возбуждена и агрессивна. Запуганный агрессивными, противоправными действиями ФИО3 потерпевший <ФИО1> воспринимал ее слова угрозы как реальные для своей жизни и здоровья, и у него имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, о чем свидетельствует характер, содержание, способ их осуществления и конкретная форма, в которой они были ФИО3 высказаны и продемонстрированы.

Она же, в период времени с 18 часов 00 минут 29.06.2025 до 00 часов 40 минут 30.06.2025, непосредственно после словесного высказывания угрозы убийством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район<АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО2>, возникшей на почве ревности, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, вооружившись в указанных целях выкидным ножом, который принесла с собой, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область правого предплечья потерпевшему <ФИО1> В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему <ФИО1> было причинено телесное повреждение в виде резанной раны правого предплечья, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как они с подсудимой примирились, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, ФИО3 принесла ему свои извинения, которые им приняты, продолжают проживать совместно и вести общий быт, претензий морального и материального характера он к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО3 ходатайство потерпевшего поддержала, указала, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой заявленное потерпевшим ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по вышеуказанным обстоятельствам не возражал, полагая, что все основания для этого имеются.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимой и ее защитником, заслушав мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, мировой судья, с учетом обстоятельств содеянного, заглаживания причиненного вреда, личности подсудимой и возможности ее исправления без мер уголовного воздействия, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, освободив подсудимую от уголовной ответственности с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении подсудимой от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, характер отношений между подсудимой и потерпевшим, которые проживают совместно и ведут общее хозяйство, снижение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также личность подсудимой ФИО3 В судебном заседании установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, является вдовой и имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекалась, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, вред, причиненный преступлениями, потерпевшему полностью заглажен.

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой потерпевшим подано добровольно, способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, стороны фактически помирились. Последствия прекращения производства по делу участникам процесса разъяснены и понятны. Суд находит совокупность приведенных процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшей и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в данном случае не будет противоречить принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 43 ч. 2 УК РФ. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела за примирением сторон, не имеется. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож - возвратить по принадлежности свидетелю <ФИО4> Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городищенский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья С.П. Чапаева