Постановление по делу № 4-506/2023 от 25.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК №23ШАРЬИНСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Центральная, д.4, п. Ветлужский, г. Шарья, Костромская область 157610 е-mail: mirkst-23@bk.ru

Дело №4-506/2023

УИД 44MS0023-01-2023-002897-42 Протокол 44 ВВ № 573455

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 25 декабря 2023 года Мотивированное постановление изготовлено 27 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области ФИО3, с участием ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района Костромской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, водительское удостоверение: <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

ФИО4 <ДАТА4> на ул. Орджоникидзе г. Шарья управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, <ДАТА4> в 22 часов 35 минут по адресу <...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО4 возражал против протокола об административном правонарушении, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. <ДАТА5> алкоголь не употреблял. В вечернее время он ехал по ул. Полярников, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, алкотестер показал результат 1,07 мг/л, с которым он не согласился. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование в медицинской организации, он согласился. В больнице он прошел тестирование на алкотестере, после чего фельдшер начала задавать странные вопросы, например, назвать цифры по порядку, назвать столицу нашего государства, при этом сотрудники ГИБДД в это время находились в кабинете, и громко смеялись над его ответами. Так как поведение сотрудников ДПС ему было неприятно, он сказал, что отказывается дальше отвечать на вопросы и вышел из кабинета. Полагает, что фельдшер перед началом процедуры освидетельствования должна была разъяснить ему порядок её прохождения, считал, что медицинское освидетельствование прошел. Обратил внимание, что трубки к алкотестеру лежали рядом с медицинскими препаратами, в связи с чем результат освидетельствования может быть необъективным. Свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский», родственником лицам, участвующим в судебном заседании не являющийся, личных неприязненных отношений ни к кому не испытывающий, пояснил, что <ДАТА5> нес службу совместно со ФИО6, ими был остановлен гражданин ФИО4, в ходе разговора с которым возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО4 согласился, результат был положительный. ФИО4 не согласился с данным результатом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель согласился. Приехав в Шарьинскую окружную больницу ФИО4 был осмотрен фельдшером, прошел тестирование на алкотестере, после чего фельдшер начала задавать ему вопросы - назвать цифры, назвать столицу нашего государства. ФИО4 во время прохождения тестирования возмущался, спрашивал, почему ему задают дурацкие вопросы, после того как его попросили назвать столицу России сказал, что отказывается отвечать и вышел из кабинета. Также ФИО5 пояснил, что над ФИО4 он не смеялся, за все время его службы в полиции фельдшер проводит аналогичные тесты со всеми освидетельствуемыми. Свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский», родственником лицам, участвующим в судебном заседании не являющийся, личных неприязненных отношений ни к кому не испытывающий, в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснений инспектора ФИО5, дополнительно пояснил, что при прохождении освидетельствования в Шарьинской окружной больнице ФИО4 прошел тестирование на алкотестере, который показал положительный результат, после чего фельдшер начала проводить с освидетельствуемым другие тесты, во время прохождения которых ФИО4 возмущался, что ему задают дурацкие вопросы, после вопроса о столице России он сказал, что отказывается отвечать. Фельдшер переспросила его, отказывается ли он отвечать на вопросы, ФИО4 подтвердил отказ и фельдшер внесла в акт сведения об отказе. Также ФИО6 пояснил, что процедура медицинского освидетельствования всегда одинаковая, фельдшер проводит осмотр освидетельствуемого, дает задания назвать цифры по порядку, задает общие вопросы, проверяет физическое состояние, психомоторные функции, отметил, что над ФИО4 он не смеялся.

Свидетель <ФИО2>, являющаяся фельдшером городской поликлиники ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.», имеющая стаж в работе с 2006 года, родственником лицу, привлекаемому к административной ответственности не являющейся, личных неприязненных отношений к нему не имеющей, пояснила, что <ДАТА5> ФИО4 был доставлен в поликлинику для проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование началось в 22 часа 22 минут, гражданин был осмотрен, повреждений кожных покровов не было, жалоб на состояние здоровья не было, в 22 часа 28 минуты проведен тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, проводился клинический осмотр, проведена проба Шульте. Далее проводились тесты с целью определения ориентации гражданина в пространстве и времени, мыслительной деятельности, после вопроса о столице нашего государства ФИО4 сказал, что «его здесь за дурака держат», отказался дальше проходить освидетельствование и вышел из кабинета. <ФИО2> пояснила, что мундштуки к алкотестеру хранятся отдельно от лекарственных препаратов, кроме того, каждый мундштук находится в индивидуальной упаковке. При освидетельствовании ФИО4 мундштук распечатывался при нем, каких-либо возражений гражданин не высказывал. Выслушав ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу подпункта «б» пункта 8 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 <ДАТА7> находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку ФИО4 не согласился с результатом освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого водитель отказался, что подтверждается протоколом 44 ВВ № 573455 от <ДАТА4>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и видеозаписью.

Факт отказа водителя ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 573455 от <ДАТА4> года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА4> года; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН <НОМЕР> от <ДАТА4>; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА4> года;

- рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО РФ «Шарьинский», из которого следует, что <ДАТА8> при осуществлении патрулирования было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО4, в ходе проверки были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, на основании чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования составил 1.07 мг/л. В связи с несогласием водителя с результатом освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана запись в акте № 112.

- видеозаписью, сделанной сотрудниками ДПС, на которой зафиксированы административные процедуры в отношении ФИО4 Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом лица выполнить требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения. Для наличия в действиях лица указанного административного правонарушения достаточно только невыполнения требования. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом действительное нахождение или не нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет.

В данном случае требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО4 освидетельствования являлись законными, так как у последнего имелись признаки опьянения.

Объективной и уважительной причины для того, чтобы не проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции у ФИО4 не было. Освидетельствование ФИО4 фельдшером <ФИО2> проводилось в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Оснований полагать, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> составлен с нарушением закона, не имеется. Доводы ФИО4 о не разъяснении ему порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют о наличии уважительной причины не проходить освидетельствование.

Судом не принимается во внимание довод ФИО4 о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, <ФИО2>, которые в судебном заседании дали последовательные, точные и конкретные показания, подтвержденные другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что эти свидетели ранее с ФИО4 знакомы не были, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Судом установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством, у него имелись признаки опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным, и от выполнения данного требования ФИО4 отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, суд признает не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана. Каких-либо сомнений в его виновности у суда нет. Процессуальные документы в отношении ФИО4 составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями части 4 статьи 27.12 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется. Смягчающих вину обстоятельств не установлено, отягчающим является повторное привлечение к административной ответственности по однородным правонарушениям.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО4, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, отягчающее ответственность обстоятельство, и определяет ФИО4 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил :

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (УМВД по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, счет получателя 03100643000000014100 в отделение Кострома банка России//УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 34730000, УИН 18810444232710001811. Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, что установлено ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ. Разъяснить ФИО4, что срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водительское удостоверение должно быть сдано в органы ГИБДД, исполняющие данное административное наказание, а в случае утраты документов - должно быть подано заявление об этом. Если в указанный срок данное требование не выполнено, водитель считается уклоняющимся от сдачи документов. При этом срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока начнется только со дня сдачи (изъятия) водительского удостоверении, либо поступления в органы ГИБДД заявления об утрате документа. Постановление может быть обжаловано в Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через мировую судью судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области.

Мировой судья судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области /подпись/ ФИО3

<ОБЕЗЛИЧЕНО>