№ 1-19/2023 (65)

УИД 55MS0065-01-2023-002838-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 30 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Литовкина Ю.В., при секретаре Зинченко Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска <ФИО1>, защитника <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

15.05.2023 года около 19 часов 00 минут, находясь в комнате 1, расположенной в квартире <АДРЕС> в г. Омске, в ходе ссоры с <ФИО3> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, применив кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в руке, нанес им не менее трех ударов в область кисти правой руки, а также в область правого <ФИО3>, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения. В результате умышленных и преступных действий ФИО4 потерпевшему <ФИО3> причинены телесные повреждения в виде ран в области правой кисти и бедра, которые как в совокупности, так и каждое отдельно, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО4 (л.д. 63-66) следует, что 15.05.2023 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он встретил ранее знакомого <ФИО3>, который пригласил его к себе домой, с целью распития спиртных напитков. Они приобрели спиртные напитки и проследовали к <ФИО3>, проживающему в комнате <НОМЕР> квартиры <АДРЕС> в г. Омске, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и <ФИО3> произошел словесный конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, выражались грубой нецензурной бранью. Затем <ФИО3> толкнул его, от чего он упал и разозлился, взял со стола кухонный нож и нанес им <ФИО3> удары в область правой кисти и правого бедра. Точное количество ударов не помнит. После чего <ФИО3> оттолкнул его и конфликт прекратился.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Помимо собственного признания вина ФИО4 подтверждается иными доказательствами, собранными по делу: - допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО3> показал, что 15.05.2023 года в вечернее время он находился вблизи своего дома 177 по ул. 7-я Линия в г.Омске, где встретил ранее знакомого ФИО4, пригласил его к себе домой с целью употребления спиртных напитов. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 взял кухонный нож и стал наносить ему удары в область правой кисти и правого бедра. Нанес всего три удара, от которых он испытал резкую физическую боль и получил телесные повреждения. Скорую вызвала дочь, с которой он в этот момент разговаривал по телефону. Через некоторое время он был госпитализирован в БСМП 2 г.Омска, где ему была оказана медицинская помощь после чего отпущен домой;

- оглашенными показаниями свидетеля <ФИО5> из которых следует, что 15.05.2023 года в вечернее время суток, она позвонила своему отцу <ФИО3>, который проживает в комнате 1 квартиры <АДРЕС> в г. Омске. В ходе разговора он ей пояснил, что находится дома и употребляет спиртные напитки совместно со своим знакомым. Она услышала как между отцом и незнакомым мужчиной началась перепалка и разговор прекратился. Спустя некоторое время она связалась с отцом, который рассказал ей, что его порезали и попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и поехала к отцу. Она приехала к отцу одновременно с бригадой скорой помощи и сотрудниками полиции. В комнате, кроме её отца, находился ранее незнакомый мужчина, как в последствии стало известно ФИО4, который находился в сильном алкогольном опьянении. Он пояснил ей и сотрудниками полиции, что в ходе распития спиртных напитков он несколько раз ударил её отца кухонным ножом, в область правого бедра и правой кисти. Затем отца госпитализировали в БСМП (л.д. 43-45);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого у <ФИО3> обнаружены повреждения - в виде ран в области правых кисти и бедра, как в совокупности, так и каждое отдельно, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Данные повреждения могли образоваться от действия острого предмета, более точно механизм на основании предоставленной медицинской документации определить не предоставляется возможным. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Количество воздействий - не менее трех (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена комната <НОМЕР> в квартире 3 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Омске, где 15.05.2023 года ФИО4 причинил телесные повреждения <ФИО3> В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, изъят кухонный нож (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кухонный нож (л.д. 46-47);

- заключением эксперта, согласно которого, изъятый кухонный нож не относится к холодному оружию. Указанный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д. 52-42).

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевший <ФИО3> обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку между ними было достигнуто примирение, вред подсудимым заглажен путем принесения извинений, никаких претензий к подсудимому он не имеет, о чем написал письменное заявление. Примирение было достигнуто без физического и психического принуждения. Подсудимый ФИО4, его защитник не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражала против прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением сторон.

Рассматривая поступившие ходатайства, суд учитывает, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, не судимый, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется удовлетворителньо, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принимая во внимание, что стороны примирились и ходатайствуют о прекращении производства по делу, условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, между сторонами достигнуто примирение, вред подсудимым перед потерпевшим заглажен путем принесения извинений, потерпевшая сторона его простила, претензий к нему не имеет, суд считает, что данное дело подлежит прекращению за примирением сторон. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 5.1 Постановления Пленума № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ). В связи с чем процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

С учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, и отнести их на счет федерального бюджета, при этом учитывая его материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ производством прекратить основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Мировой судья Ю.В. Литовкина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>