Решение по административному делу

Дело №5-291/2023

УИД:32MS0073-01-2023-001759-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Брянск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №73 Брянского судебного района <АДРЕС> Каминская Е.А. (241037, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, заместителя директора ООО УК «МЕГАПОЛИС», зарегистрированную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за административные правонарушения направленные против порядка управления, (паспорт <НОМЕР> выдан ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> <ДАТА3>),

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Брянского района по результатам проведенной проверки установлено, что ФИО2, являясь заместителем директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>

По данному факту прокурором Брянского района вынесено постановление от 21 июня 2023 года. В соответствии с требованиями ч.2 ст.29.9 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными документами передано для рассмотрения мировому судье.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении не поступало, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО2 - ФИО3 представила письменные возражения, в которых просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также прямого и косвенного умысла направленного на его совершение либо ввиду его малозначительности. В судебном заседании помощник прокурора Брянского района Брянской области Дружинина А.М. поддержала доводы, изложенные в постановлении прокурора, просила признать виновной ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. Мировой судья, заслушав представителя ФИО2 - ФИО3, помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружинину А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В соответствии с ч.1 ст.12ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Согласно ч.4,5 ст.12 Закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО2 является заместителем директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с 29 февраля 2016 года на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции, проведенной прокуратурой Брянского района, установлено, что 3 октября 2022 года ФИО4 принят в основное подразделение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на должность дворника, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу. Ранее ФИО4 занимал должность федеральной государственной гражданской службы Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, уволен с данной должности 2 сентября 2022 года, на основании приказа ФССП России от 11 августа 2022 года.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства ФИО2, будучи заместителем директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в десятидневный срок не сообщила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о заключении трудового договора с ФИО4

При таких обстоятельствах ФИО2 нарушила требования антикоррупционного законодательства при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность государственной гражданской службы, что повлекло вынесение в отношении нее постановления об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.29 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2023 года, письменные пояснения <ОБЕЗЛИЧЕНО>», копия трудовой книжки на имя ФИО4, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 3 октября 2022 года, которым ФИО4 принят на работу дворником, письменные пояснения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2, приказ (распоряжение) о переводе работника на работу от 1 марта 2016 года, копией приказа №155 от 23 сентября 2022 года о возложении обязанностей директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на ФИО2, копией должностной инструкцией заместителя директора ДИ-01А-2016, копией доверенности, копией паспорта на имя ФИО2, подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО3 об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 этого Кодекса, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений статьи 12 Закона о противодействии коррупции. Из представленной трудовой книжки было очевидно, что ФИО4 занимал должность на государственной службе. Однако, конкретная должность ФИО4 и период ее замещения для исполнения вышеуказанных требований закона сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО>» у него выяснена не была.

При этом доводы представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что при отсутствии конкретных сведений о должности ФИО4 в трудовой книжки у работодателя не возникло обязанности о направлении уведомления, мировой судья признает не состоятельными, поскольку требований законодательства о знании трудового законодательства и направлении таких сведений в отношении государственных служащих лежит на работодателе, а не на работнике.

Доводы представителя об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, может быть совершено, в том числе в форме неосторожности.

При определении вида и размера административного наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, финансовое положение должностного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.19.29 КоАП РФ. При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2 - ФИО3 и освобождения ФИО2 от ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование платежа: административный штраф: УФК по Брянской области (Управление мировой юстиции Брянской области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, Банк Отделение Брянск, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 15638000, КБК 83011601203019000140, УИН: 0320380100003300002075264.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Брянский районный суд Брянской области, в том числе, через мирового судью участка №73 Брянского судебного района Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Каминская Е.А<ФИО1>