Дело № 5-414/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Резолютивная часть)
01 декабря 2025 года мировой судья судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края Меньщикова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении
ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2>, место рождения: Германия, гор. Дрезден, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
11.10.2025 года в 12 час. 20 мин. <ФИО2> управляя автомобилем «Ниссан Сентра» <НОМЕР>, <АДРЕС>допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Виц», <НОМЕР>, причинив материальный ущерб владельцу данного транспортного средства. 11.10.2025 года в 12 час.50 мин. по адресу: <...> ФИО11 употреблял спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО11 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требований дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, мировой судья, принявший меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ФИО11 Защитник привлекаемого к административной ответственности лица ФИО12 в судебном заседании, выражая позицию своего доверителя, указала, что ФИО11 вину в инкриминируемом административном правонарушении не признает, поскольку о том, что он явился участником дорожно-транспортного происшествия не знал. 11.10.2025 ФИО11 приехал с работы по адресу своего проживания, при этом управляя транспортным средством ФИО11 был трезв. Свой автомобиль он припарковал с рядом стоящим автомобилем «Тойота Виц», припарковался очень близко к данному транспортному средству, но не задел его. Выйдя из своего автомобиля, убедившись, что водитель рядом стоящего автомобиля не лишен возможности сесть в свою машину, ФИО11 пошел к себе домой, где употребил алкоголь. Спустя некоторое время в окно он увидел движение около своего автомобиля, решил, что возможно его машина препятствует выезду рядом стоящего автомобиля, поэтому попросил своего отца спуститься к подъезду и посмотреть, что там происходит. Отец ФИО11 взял ключи от автомобиля и спустился вниз, обратно он вернулся уже с сотрудниками полиции. При оформлении процессуальных документов по делу ФИО11 неоднократно повторил сотрудниками полиции, что в состоянии опьянения автомобилем он не управлял, а что явился участником дорожно-транспортного происшествия, не заметил. ФИО12 указала также, что при составлении процессуальных документов ФИО11 не был поставлен в известность сотрудниками полиции о том, какой состав административного правонарушения ему вменяется, сам он эти сведения в документах прочитать не мог, поскольку страдает дальнозоркостью и не имел возможности ознакомиться с содержанием составленных протоколов. Защитник полагала, что для того, что бы ФИО11 возможно было признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду необходимо установить прямой умысел привлекаемого к административной ответственности лица. В данном случае в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доподлинно не установлено, что ФИО11 знал о дорожно-транспортном происшествии с его участием. ФИО11 не заметил, что повредил рядом стоящий автомобиль, сигнализация у данного автомобиля не сработала, его собственник вышла на улицу после того, как <ФИО3>. пнул по колесам машины, что свидетельствует о том, что соприкосновение автомобилей было незначительным, не очевидным и ФИО11 вполне мог этого не заметить. Тот факт что <ФИО3>. с балкона своей квартиры видел как ФИО11 ударил автомобиль <ФИО4> не свидетельствует о том, что о случившемся дорожно-транспортном происшествии был осведомлен и ФИО11, то, что <ФИО3>. его окликнул, ФИО11 не заметил. Поскольку ФИО11 не было известно о факте дорожно-транспортного происшествия, сотрудники полиции его визуально не наблюдали - отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того ФИО12 указала, что поскольку протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие понятых и видеозапись, о применении которой указано в нем, не представлена, то данное доказательство является недопустимым по делу. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля<ФИО>., будучи предупрежденнымоб административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, <АДРЕС>. В октябре 2025 года, дату не помнит, в обеденное время с балкона своей квартиры, расположенной на третьем этаже, он увидел, как на парковку со стороны дороги заехал автомобиль, водитель которого решил припарковаться с радом стоящим автомобилем серого цвета, им управляет женщина с первого этажа рядом стоящего дома. Он видел, как заехавший на парковку автомобиль при парковке задел рядом стоящий серый автомобиль и услышал скрежет металла, но сигнализация у серого автомобиля не сработала. Затем из данного автомобиля вышел мужчина и пошел к подъезду, он его окрикнул, мужчина не отреагировал. После этого он вышел на улицу и пнул по колесу серого автомобиля, для того, что бы сработала сигнализация и вышла хозяйка, он хотел сообщить ей о случившемся. Когда в автомобиле сработала сигнализация, женщина выглянула в окно, увидела ситуацию, а затем, выйдя на улицу, вызвала сотрудников полиции. На момент приезда сотрудников полиции автомобили стояли так, как стояли в момент происшествия, у него были отобраны объяснения по обстоятельствам случившегося, все было записано на месте с его слов, он прочитал объяснения и подписал их . Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что проживает в доме 84/1 по ул.Революции в г.Бийске, в ее собственности находится автомобиль «Тойота Витц», <НОМЕР> 11.10.2025 автомобиль был припаркован во дворе дома. В 12 час. 27 мин. она услышала, что сработала сигнализация автомобиля, вышла на улицу и увидела, что вплотную к ее машине стоит другая машина, водителя нет. Мужчина из соседнего дома пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, что стоящий рядом с ее машиной автомобиль при парковке совершил наезд на ее машину. При этом <ФИО6> указала, что сигнализация в ее машине в момент дорожно-транспортного происшествия не сработала, поскольку в настройках сигнализации установлена низкая чувствительность датчика удара, сработала она позже, когда очевидец дорожно-транспортного происшествия пнул по колесу автомобиля что бы привлечь ее внимание. После того как она увидела, что на ее автомобиле повреждено лакокрасочное покрытие на левом бампере и крыле, она произвела фотосъемку автомобилей и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции установили собственника автомобиля, который совершил наезд на ее транспортное средство, опросили ее и очевидца дорожно-транспортного происшествия. Указала, что в связи с причиненными ее автомобилю повреждениями в результате данного дорожно-репортного происшествия она обращалась в страховую компанию, случай был признан страховым, в ее польщу произвели выплату страхового возмещения в размере 42 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лейтенант полиции, инспектор ДПС Главного управления МВД России по Алтайскому краю ФИО13, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что в указанную в протоколе об административном правонарушении дату, он в составе наряда ДПС производил патрулирование местности. Из дежурной части поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие - мужчина в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, повредил другое транспортное средство. На месте их встретила потерпевшая, которая указала на подъезд, куда зашел второй участник дорожно-транспортного происшествия. Установив собственника автомобиля они поднялись в квартиру, где их встретил пожилой мужчина, который сначала говорил, что автомобилем управлял он, а потом признался, что за управлением транспортного средства находился его сын, который прибывал в состоянии алкогольного опьянения, но пояснял, что в указанном состоянии автомобилем он не управлял, момент дорожно-транспортного происшествия не заметил, а алкоголь употребил дома. В патрульном автомобиле водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, транспортное средство задержано. Отстранение от управления транспортным средством водителя и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, водителю были разъяснены его права и основания для проведения в отношении него процессуальных действий. Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей <ФИО7> <ФИО6>, <ФИО8>, мировой судья приходит к следующим выводам.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП). В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно положениям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) водителю, в том числе, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КРФ об АП подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 11.10.2025, где зафиксированы обстоятельства правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> 11.10.2025, согласно которому у ФИО11 с применением технического средства измерения TUGON P-8800 заводской номер <НОМЕР>, установлено состояние алкогольного опьянения - 1,131 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО11 согласился; бумажным чеком; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от 11.10.2025; копией протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 11.10.2025; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия; записями на диске; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями <ФИО7> <ФИО9>, представленными в материалах дела об административном правонарушении. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств не имеется. Факт управления ФИО11 транспортным средством, а также имевшее место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО11 вопреки доводам защитника лица, привлекаемого к ответственности, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. Таким образом, судом установлено, что ФИО11 является участником ДТП, следовательно, на него, как на участника ДТП распространяются и обязанности, возложенные Правилами, в том числе о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия. Довод защиты о том, что ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО11 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в невыполнении требования о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Доводы защитника привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии в действиях ФИО11 прямогоумысла на совершение вменяемого административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку при четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7> который слышал скрежет металла от соприкосновения автомобилей, находясь на третьем этаже рядом стоящего дома, а также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленными свидетелем <ФИО9> В данном случае, учитывая механизм столкновения автомобилей, характер повреждений на автомобиле <ФИО9>, а также тот факт, что страховой компанией факт дорожно-транспортного происшествия был признан страховым случаем, мировой судья приходит к выводу о том, что управляя транспортным средством, ФИО11, не мог не заметить наезд его транспортного средства на транспортное средство <ФИО9> Таким образом, мировой судья расценивает довод защитника привлекаемого к административной ответственности лица о том, что ФИО11 не заметил момент наезда на автомобиль ФИО15, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данныйдовод опровергается показаниями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП ФР. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены с использование видеозаписи, достоверность, полнота и объективность содержания представленных в деле процессуальных документов, сомнений не вызывает.
Тот факт, что инспектор ГИБДД не видел, как ФИО11 управлял транспортным средством, а также что в момент составления протокола о задержании транспортного средства за его управлением ФИО11 не находился, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления последним транспортным средством и факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился ФИО11 подтверждается показаниями очевидца событий <ФИО7> который сразу после дорожно-транспортного происшествия дал письменные объяснения по обстоятельствам происшествия, которые последовательны и согласуются по своему содержанию с показаниями, данными <ФИО10> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО12 о том, что ФИО11 в силу имеющегося у него заболевания глаз был лишен возможности ознакомиться с содержанием составленных с его участием процессуальных документов, что делает их недопустимым доказательством по делу, объективно опровергается видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО11, согласно которой инспектор ДПС озвучивает проводимую в отношении ФИО11 процедуру, озвучивает содержание показаний средства измерения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее инспектор передает данный акт ФИО11, при этом указанный документ находится в руках у ФИО11, после чего ФИО11 указывает в соответствующей графе на его согласие с установленным состояние алкогольного опьянения, расписывается в указанном документе. Каких-либо замечаний, возражений, просьб дополнительно озвучить содержание вынесенных в отношении него процессуальных документов, указаний на то, что прочтение данных документов затруднено для него в силу имеющихся заболеваний, от ФИО11 не поступило. Довод защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО12 о том, что протокол задержания транспортного средства ФИО11 составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку при его составлении не присутствовали понятые, а также не велась видео фиксация, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как ФИО11 присутствовал при задержании его автомобиля, о чем свидетельствует его подпись в настоящем протоколе. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Санкция части 3 статьи 12.27 КРФ об АП предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Исходя из положений ст. 3.8 КРФ об АП назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только таким лицам, которые имеют такое право либо лишены его в установленном законом порядке. По данным ФИАС ГИБДД ФИО11 имеет водительскоеудостоверение<НОМЕР> сроком действия до 06.06.2030. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст.4.1 КРФ об АП). Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, смягчающих ,а также отягчающих административную ответственность ФИО11 мировым судьей не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность ФИО11, сведения административной практики. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю),
ИНН: <***>, КПП: 222401001,
р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, КБК: БИК: 010173001, ОКТМО: 01705000, УИН: 18810422254080010895
Плательщик ФИО5<ФИО>
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копия платежного документа об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка № 3 г. Бийска по адресу: <...>, каб. 12.
При отсутствии указанного документа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу судья направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке. Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, водительское удостоверение в орган Госавтоинспекцию МУ МВД России «Бийское». В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд через мирового судью судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, по истечении указанного срока постановление вступает в законную силу.
Мировой судья М.ФИО16
«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья ____________М.ФИО16 Секретарь судебного заседания судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края
________________________ «_01»_______12________2025 года
Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № 5-414/2025 судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края
Справка: Постановление в законную силу не вступило «01» декабря 2025 г.
Мировой судья М.ФИО16