Дело № 1-13/2023 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ об освобождении от уголовной ответственности и

о применении принудительной меры медицинского характера

г. Кропоткин 03 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 65 г. Кропоткина Филимонова Н.В., при секретаре Чикириной Ю.М.,

с участием государственного обвинителя -Кавказского транспортного прокурора Волошина Н.В. лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер ФИО10,

законного представителя <ФИО1>,

защитника Сытникова С.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении лица, совершившего деяние ФИО10 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца город <АДРЕС> республика, гражданина РФ, имеющего общее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ФИО10, <ДАТА5> около 02 часов 30 минут, более точное время не установлено, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, находясь в пассажирском поезде <НОМЕР> сообщением «Санкт-Петербург - <АДРЕС>, в плацкартном вагоне <НОМЕР>, следовавшем в момент совершения преступления в пределах железнодорожной станции Кавказская, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, город <АДРЕС>, пл. <АДРЕС> д. 1, тайно, путем свободного доступа, похитил со столика, расположенного возле места <НОМЕР>, плацкартного вагона <НОМЕР>, пассажирского поезда 049А сообщением «Санкт-Петербург - <АДРЕС>, мобильный телефон марки «TECNO» модели «ВЕ8 POP 6 Pro/32Gb», imei 1: 354578364947264, imei 2: 354578364947272 стоимостью 5400 рублей, принадлежащий <ФИО3>, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Совершив хищение мобильного телефона «марки «TECNO» модели «ВЕ8 POP 6 Pro/32Gb», imei 1: 354578364947264, imei 2: 354578364947272 стоимостью 5400 рублей, ФИО10 причинил <ФИО3> материальный ущерб на сумму 5400 рублей. Факт совершения ФИО10 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевших, законного представителя, свидетеля и другими материалами дела. Законный представитель ФИО10 - <ФИО1>, не оспаривала основания применения в отношении ФИО10 принудительной меры медицинского характера.

Потерпевший <ФИО3>, допрошенный в ходе предварительного следствия и показания которого оглашены в ходе судебного заседания показал, что <ДАТА6> он из Армении прибыл в Российскую Федерацию на авиарейсе сообщением «Ереван-Домодедово». В тот же день, в магазине, расположенном перед входом в метро, напротив аэропорта Домодедово за 7500 рублей он приобрел мобильный телефон марки «TECNO» модели «ВЕ8 POP 6 Pro» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. В данный мобильный телефон он вставил сим карту сотового оператора «Билайн» с номером <НОМЕР> и начал им пользоваться. С <ДАТА6> по <ДАТА7> он находился у своих знакомых, проживающих в городе <АДРЕС>, точный адрес их проживания он не помнит. <ДАТА7> он приобрел билет на пассажирский поезд <НОМЕР> сообщением «Санкт-Петербург-Кисловодск» в вагон <НОМЕР> плацкартного типа на пассажирское место <НОМЕР>, на котором прибыл в г. <АДРЕС> Воды, а затем автотранспортом доехал до поселка <АДРЕС> района КЧР с целью найти себе работу по профессии, а именно по профессии сварщика. В пути следования на указанном пассажирском поезде, <ДАТА8> вечером примерно в 22 часа 00 минут он познакомился с мужчиной, который представился по имени Сергей, как ему в настоящее время известно, его полное имя <ФИО4> Сергей Витальевич. ФИО10 ехал на пассажирском месте <НОМЕР> в вышеуказанном пассажирском поезде в том же вагоне, что и он, то есть в вагоне <НОМЕР>, ФИО10 пассажирское место находилось рядом с его. В ходе беседы с ФИО10, на его (<ФИО3>) пассажирском месте, <ФИО3> показывал <ФИО5> приобретенный им (<ФИО3>) <ДАТА6> новый мобильный телефон марки «TECNO» модели «ВЕ8 POP 6 Pro» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, рассказывал какие в телефоне есть функции, показывал ему медиафайлы с телефона, рассказал какова его скорость работы в сети интернет, объем памяти и иные характеристики. И при этом сказал <ФИО5> что за данный телефон он заплатил всего 7500 рублей. <ДАТА8> примерно в 23 часа, перед тем как лечь спать, в присутствии ФИО10 он положил принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон на стол, расположенный возле его пассажирского места и включил его на зарядку при помощи зарядного устройства, подключенного в розетку, находившуюся под столом. Примерно в 04 ч 20 мин <ДАТА5> при подходе поезда к станции Армавир, по причине того, что он громко храпел, его разбудила ранее ему не знакомая женщина, следовавшая на пассажирском месте рядом с ним. Проснувшись, <ФИО3> хотел проверить время на своем мобильном телефоне и обнаружил, что мобильного телефона на столе нет, осталось только зарядное устройство в розетке. На его вопрос, не видела ли данная женщина его мобильный телефон, женщина, которая его разбудила, ответила, что не видела, так как в тот момент, когда он ставил его на зарядку и положил на стол она уже спала. Затем, о пропаже его мобильного телефона <ФИО3> сообщил проводнику вагона, после чего проводник спросил у <ФИО3> номер, который был в его телефоне, <ФИО3> ему продиктовал его, а именно номер <НОМЕР>, после чего проводник примерно в 04 ч 25 мин <ДАТА5> позвонил со своего личного телефона по указанному им номеру, однако не смог дозвониться, так как на тот момент номер был не в зоне действия сети либо выключен. По прибытии в <АДРЕС> Воды он обратился в офис компании сотовой связи «Билайн» и в связи с тем, что уже долгое время пользовался номером телефона <НОМЕР> восстановил указанный номер. В настоящее время ему известно, что <ДАТА9> по вышеуказанному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а так же то, что <ДАТА10> похищенный у него <ДАТА5> мобильный телефон марки «TECNO» модели «ВЕ8 POP 6 Pro/32Gb» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле был обнаружен и изъят у <ФИО5>, о подозрении причастности которого к данному преступлению он сообщал сотрудникам полиции в ходе опроса по данному факту <ДАТА5>, так как ранее ему незнакомая женщина, следовавшая на пассажирском месте, расположенном возле него, ему сообщила, что ФИО10 ходил по всему вагону и вышел во время очередной остановки поезда на станции, не доезжая до станции Армавир. <ДАТА11> сотрудником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте он был ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от <ДАТА10> на предмет рыночной стоимости мобильного телефона марки «TECNO» модели «ВЕ8 POP 6 Pro/32Gb» в корпусе черного цвета по состоянию на <ДАТА5> и с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому, с учетом снижения стоимости в ценах действовавших на дату совершения преступления по состоянию на <ДАТА13> его стоимость составила - 5400 рублей. Претензий к заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> не имеет, с установленной экспертом стоимостью мобильного телефона марки «TECNO» модели «ВЕ8 POP 6 Pro/32Gb» в корпусе черного цвета в размере 5400 рублей, согласен. Силиконовый чехол и сим карта оператора «Билайн с абонентским номером <НОМЕР>, для него ценности не представляют. Ущерб, причиненный ему в результате хищения указанного мобильного телефона в размере 5400 рублей не является для него значительным, так как его средний заработок за месяц составляет не менее 30000 тысяч рублей. Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе предварительного следствия и показания которого оглашены в ходе судебного заседания показал, что с 15.10.2022 по настоящее время он работает в ОАО «РЖД» ЛВЧД-8, в должности проводника вагона пассажирского поезда сообщением «Санкт-Петербург-Кисловодск». В его должностные обязанности входит: проверка документов у прибывающих для посадки пассажиров, уборка вагона и другое. Так, с <ДАТА5> он следовал на вышеуказанном пассажирском поезде в качестве проводника вагона <НОМЕР>. Примерно в 04 часа 30 минут того же дня, в пути следования, а именно при подходе поезда к станции Армавир, он находился в своем служебном купе, отдыхал. В это время к нему обратился пассажир вагона <НОМЕР>, следовавший на пассажирском месте <НОМЕР> гражданин <ФИО3> и сообщил ему, что у него пропал мобильный телефон, который он, перед тем как лечь спать, поставил на зарядку и положил на стол возле своего пассажирского места. После этого, он спросил у него, какой номер находится в пропавшем телефоне и позвонил на указанный <ФИО6> номер телефона, однако дозвониться не получилось, так как номер был выключен либо не в зоне действия сети. В ходе разбирательства по данному факту, а также после прибытия на конечную станцию в г. <АДРЕС>, им был осмотрен весь вагон, в котором он следовал в качестве проводника, с целью обнаружения пропавшего мобильного телефона, принадлежащего пассажиру <ФИО3>, однако найти данный телефон в вагоне ему не удалось. Уборка вагона иными лицами не проводилась. Как пояснял ему пассажир <ФИО3>, пропавший у него вышеуказанный мобильный телефон он приобрел, примерно пару дней назад за 7500 рублей в новом состоянии. Из числа пассажиров, следовавших в вагоне <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Санкт-Петербург-Кисловодск», подозрительным ему показался пассажир, следовавший на пассажирском месте <НОМЕР> данного вагона <ФИО4> Сергей Витальевич, так как он сошел с поезда, примерно, в 04 часа 00 минут <ДАТА5> на станции Кавказская, тогда как билет у него был до ж/д станции <АДРЕС>. Свидетель <ФИО7>, допрошенная в ходе предварительного следствия и показания которого оглашены в ходе судебного заседания показал суду, что согласно поручению дознавателя от <ДАТА14> по уголовному делу <НОМЕР> в ходе реализации поступившей оперативной информации им совместно с старшим оперуполномоченным ОУР Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции <ФИО8>, с оперуполномоченным ОСО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции <ФИО9> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождения <ФИО5> <ДАТА15> г.р., следовавшего <ДАТА5> на пассажирском месте <НОМЕР> вагона <НОМЕР> в составе пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Санкт-Петербург-Кисловодск», который согласно билету должен был произвести выход по прибытии данного поезда на станции <АДРЕС>, однако вышел во время стоянки поезда на станции Кавказская. В связи с этим им совместно с <ФИО8> и <ФИО9> был осуществлен выезд в г. <АДРЕС> края, где в районе автовокзала г. <АДРЕС> примерно в 15 часов 30 минут был обнаружен <ФИО4> Сергей Витальевич. Далее подойдя к <ФИО5>, представившись, попросили его представиться, на что ФИО10 назвал свои фамилию, имя, отчество и дату рождения, после этого в 19 часов 35 минут <ДАТА10> ФИО10 им совместно с <ФИО8> и <ФИО9> был доставлен в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте, где в ходе личного досмотра в помещении для разбирательства с лицами, доставленными в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте у ФИО10 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECNO» модели «ВЕ8 POP6 Pro» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, принадлежащий гр. <ФИО3> В связи с вышеизложенным старшим оперуполномоченным ОУР Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции <ФИО8> был составлен рапорт, а доставленный ФИО10 передан в ОД Минераловодского ЛУ МВД России для проведения. Свидетель <ФИО9>, допрошенная в ходе предварительного следствия и показания которого оглашены в ходе судебного заседания показал суду, что согласно поручению дознавателя от <ДАТА14> по уголовному делу <НОМЕР> в ходе реализации поступившей оперативной информации им совместно с старшим оперуполномоченным ОУР Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции <ФИО8> с оперуполномоченным ОУР Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции <ФИО7> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождения <ФИО5> <ДАТА15> г.р., следовавшего <ДАТА5> на пассажирском месте <НОМЕР> вагона <НОМЕР> в составе пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Санкт-Петербург- <АДРЕС>, который согласно билету должен был произвести выход по прибытии данного поезда на станции <АДРЕС>, однако вышел во время стоянки поезда на станции Кавказская. В связи с этим им совместно с <ФИО8> и <ФИО7> был осуществлен выезд в город <АДРЕС> края, где в районе автовокзала г. <АДРЕС> примерно в 15 часов 30 минут был установлен <ФИО4> Сергей Витальевич. Далее подойдя к <ФИО5>, представившись, они попросили его представиться, на что ФИО10 назвал свои фамилию, имя, отчество и дату рождения, после этого в 19 часов 35 минут <ДАТА10> ФИО10 им совместно с <ФИО8> и <ФИО7> был доставлен в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте, где в ходе личного досмотра в помещении для разбирательства с лицами, доставленными в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте у ФИО10 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECNO» модели «ВЕ8 POP 6 Pro» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, принадлежащий гр. <ФИО3> В связи с вышеизложенным старшим оперуполномоченным ОУР Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции <ФИО8> был составлен рапорт, а доставленный ФИО10 передан в ОД Минераловодского ЛУ МВД России для проведения следственных действий. Свидетель <ФИО8> допрошенная в ходе предварительного следствия и показания которого оглашены в ходе судебного заседания показал суду, что согласно которых следует, что согласно поручению дознавателя от <ДАТА14> по уголовному делу <НОМЕР> в ходе реализации поступившей оперативной информации им совместно с оперуполномоченным ОСО УР Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции <ФИО9> и оперуполномоченным ОУР Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции <ФИО7> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождения <ФИО5> <ДАТА15> г.р., следовавшего <ДАТА5> на пассажирском месте <НОМЕР> вагона <НОМЕР> в составе пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Санкт-Петербург-Кисловодск», который согласно билету должен был произвести выход по прибытии данного поезда на станции <АДРЕС>, однако вышел во время стоянки поезда на станции Кавказская. В связи с этим им совместно с <ФИО9> и <ФИО7> был осуществлен выезд в город <АДРЕС> края, где в районе автовокзала г. <АДРЕС> примерно в 15 часов 30 минут был установлен <ФИО4> Сергей Витальевич. Далее подойдя к <ФИО5>, представившись, они (сотрудники полиции) попросили его представиться, на что ФИО10 назвал свои фамилию, имя, отчество и дату рождения, после этого в 19 часов 35 минут <ДАТА10> ФИО10 им (<ФИО8>) совместно с <ФИО9> и <ФИО7> был доставлен в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте, где в ходе личного досмотра в помещении для разбирательства с лицами, доставленными в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте у ФИО10 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECNO» модели «ВЕ8 POP 6 Pro» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, принадлежащий гр. <ФИО3> В связи с вышеизложенным им был составлен соответствующий рапорт, а доставленный ФИО10 передан в ОД Минераловодского ЛУ МВД России для проведения следственных действий.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО10 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Проанализировав представленные по делу стороной обвинения доказательства о причастности ФИО10 к совершению противоправного действия, суд находит данные доказательства законными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований считать эти доказательства недостоверными и недопустимыми, у суда нет.

Согласно заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которой в ходе обследования у ФИО10 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения на фоне стабильного эмоционально-волевого дефекта (шифр по МКБ-10 - F 20.006). Об этом свидетельствуют анамнестические данные и представленная медицинская документация об употреблении в прошлом наркотических средств, об ухудшении психического состояния с 2011 года, когда впервые находился на стационарном лечении в Московской психиатрической больнице <НОМЕР>, о последующих госпитализациях в психиатрические стационары России в связи с наличием галлюцинаторно-параноидной психотической симптоматики с постепенным нарастанием негативной симптоматики с социальной дезадаптацией, дезорганизацией поведения наряду с нарастанием идеаторных расстройств эндогенного спектра с парадоксальностью эмоционального реагирования, эмоциональноволевых нарушений в виде неадекватности, нивелировки эмоциональных проявлений, о наблюдении психиатром по месту жительства с указанным диагнозом, о госпитализации в психиатрический после совершения инкриминируемого ему деяния с диагнозом: «Шизофрения, параноидная форма, непрерывно-прогредиентное течение». Данный вывод также подтверждается настоящим обследованием, выявившим наряду с напряженностью, тревогой, гипомимичностью, характерные для шизофренического процесса нарушения в сфере мышления в виде непоследовательности, аморфности, разноплановости, в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной маловыразительное™, абулии, снижения эмоционального резонанса, мнестико-интеллектуальное снижение, вместе с грубым нарушением критических и прогностических способностей и снижением социальной адаптации. Указанные особенности психики ФИО10 выражены значительно, сопровождаются нарушениями мышления, эмоций, нарушением критических и прогностических способностей, и поэтому лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО10 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, не может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, не может самостоятельно осуществлять право на защиту. Психическое расстройство ФИО10 связано с опасностью для него и других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда, то есть, ФИО10 представляет общественную опасность для себя и других лиц. Таким образом, как к страдающему хроническим психическим расстройством и представляющему общественную опасность, к ФИО10 необходимо применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, которое ему не противопоказано.

Объективность заключения комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает.

Защитник <ФИО11> и законный представитель <ФИО1> не оспаривали основания применения в отношении ФИО10 принудительной меры медицинского характера.

Мировым судьей установлено, что во время совершения деяния, запрещенного уголовным законом, ФИО10 страдал и страдает хроническим психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, а поэтому в отношении инкриминируемого деяния мировой судья признает ФИО10 невменяемым. Согласно ст. 21 УК РФ: не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера

С учетом изложенного ФИО10 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 97 УК РФ: лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера. Согласно ч. 2 ст. 97 УК РФ лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Требования ч. 2 ст. 97 УК РФ соблюдены и в судебном заседании установлено, что психическое расстройство у ФИО10 таково, что он может причинить существенный вред себе или иным лицам.

Таким образом, в соответствии со ст. 97, ч. 1 п. «б» 99 УК РФ к ФИО10, как к лицу, совершившему деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая его психическое состояние в настоящее время, должны быть применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Руководствуясь ст.ст. 21, ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ст. 101 УК РФ, ст.ст. 443, 444 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО10 <ФИО2> совершившим деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости.

Освободить ФИО10 <ФИО2> от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как лицо, находившееся в момент его совершения в состоянии невменяемости. Применить в отношении ФИО10 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца город <АДРЕС> республика, гражданина РФ, имеющего общее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,, принудительные меры медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Возложить исполнение постановления на главного врача РГБУЗ «<АДРЕС> городская клиническая больница». Вещественные доказательства по делу: коробка из под мобильного телефона марки «TECNO» модели «ВЕ8 POP 6 Pro/32Gb», imei 1: 354578364947264, imei 2: 354578364947272», зарядное устройство для мобильного телефона марки «TECNO» модели «ВЕ8 POP 6 Pro/32Gb», imei 1: 354578364947264, imei 2: 354578364947272- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте- передать по принадлежности потерпевшему <ФИО3>; - мобильный телефона марки «TECNO» модели «ВЕ8 POP 6 Pro/32Gb», imei 1: 354578364947264, imei 2: 354578364947272 - принадлежащий и хранящийся у потерпевшего <ФИО3> А.С.- оставить за ним по принадлежности.

- оптический СД-диск с видеозаписями от <ДАТА5> - хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Кропоткинский городской суд в течение пятнадцати суток через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Кропоткина.

Мировой судья подпись Н.В. Филимонова Копия верна: Мировой судья Н.В. Филимонова