Решение по уголовному делу

УИД 52MS0158-01-2023-001387-30 Дело № 1-15/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 июля 2023 года г. Семенов Нижегородской области

Мировой судья судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области Скворцова А.А.,

при секретаре Гульневой Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Шабалина А.А.

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Метельковой М.А.., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер 79096 от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области (расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении одного ребенка <ДАТА5> рождения, ограничено годного к военной службе, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> после 12 часов, но не позднее 14 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому В.А.И. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где увидел на прилегающей территории рядом с вышеуказанным домом велосипед марки «***» и газовый баллон объемом 50 л. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение велосипеда марки «***» и газового баллона объемом 50 л., принадлежащих В.А.И. ФИО2 реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, предвидя неизбежность причинения собственнику реального материального ущерба, тайно похитил велосипед марки «***» стоимостью 2000 рублей и газовый баллон объемом 50 л., стоимостью 1000 рублей, принадлежащих В.А.И. В этот же день с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и у него появилась реальная возможность, распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 В.А.И. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3000 (три тысячи) рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть хищение чужого имущества.

От потерпевшего В.А.И. в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку с ФИО2 они примирились, причиненный вред возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО2 не имеется.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, квалификацию действий по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - не оспаривал. Ходатайство потерпевшего В.А.И. поддержал, указал, что возместил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, а именно за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны.

Защитник ФИО2 - Метелькова М.А. считает, что ходатайство в отношении её подзащитного о прекращении уголовного дела по ст. 158 ч.1 УК РФ подлежит удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Шабалин А.А. не возражал относительно прекращения уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное представителем потерпевшего ходатайство, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания по делу установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный преступлением вред возместил, извинился перед потерпевшим. Согласно данным о личности обвиняемый ФИО2: ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 В результате чего суд считает, что ходатайство потерпевшего В.А.И. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 за примирением сторон подлежит удовлетворению. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего В.А.И. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу меру процессуального пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: велосипед марки «***», переданный на ответственное хранение В.А.И.- считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток.

Мировой судья А.А. Скворцова