Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
с. <АДРЕС> 25 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1> (адрес: 452230, РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, работающего председателем садоводческого некоммерческого объединения <НОМЕР> «Дубок», зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 139, кв. 39, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности по однородному правонарушению,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> привлекается к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> около 19 час. 30 мин., являясь председателем СО <НОМЕР> «Дубок», по адресу: ул. 2, уч. 53, СО <НОМЕР> «Дубок» <АДРЕС> района РБ совершил самоуправство, а именно отключение подачи электроэнергии владельцу участка <ФИО4>
В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения не считает, поскольку о предстоящем отключении садовых участков члены садового объединения знали. На основании договора оказания услуг работы по отключению электроэнергии производилось 12 и <ДАТА4> Отключение садового дома <ФИО5> от электроэнергии производилось в последний день работ, то есть <ДАТА5>
Представитель <ФИО2> - <ФИО6> пояснил, что с привлечением к административной ответственности <ФИО2> не согласен, о предстоящем отключении садовых участков члены садового объединения были осведомлены. Поскольку они знали о конфликтности <ФИО4>, который пишет жалобы на всех соседей, специально оставили уведомление на заборе его участка и сфотографировали его. С «Башкирэнерго» была договорённость, что садовому объединению нужно вывести все счетчики в наружу, только после этого они бы заключили договора. За все время членства в садовом объединении, он ни разу не видел собственника участка <ФИО5> При этом, <ФИО4> сам неоднократно принимал участие в собраниях, ему лично сообщалось о необходимости выведения счетчиков из дома.
На судебное заседание потерпевшая <ФИО5> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменных объяснений <ФИО5>, представленных в суд ее представителем <ФИО7>, следует, что она является собственником земельного участка и садового дома, расположенного в садоводческом объединении <НОМЕР> «Дубок», также является членом данного объединения. Приехав на свой участок, она обнаружила, что электрические провода перерезаны, также были перерезаны провода и на других участках. Никаких уведомлений об отключении подачи электроэнергии она не получала, плату за электроэнергию вносит своевременно, в списке должников не числится. Об указанных правонарушениях она написала в заявление в полицию и обращение в прокуратуру. В связи с чем, просит привлечь к ответственности председателя садоводческого объединения <НОМЕР> «Дубок» <ФИО2> и <ФИО6>, действовавшего от его имени на основании доверенности.
Представитель <ФИО5> - <ФИО4> поддержал доводы, изложенные в объяснении <ФИО5>, также пояснил, что имело место перерезание проводов, о которых никого не извещали. О том, что он присутствовал на собраниях, не отрицает, кроме того он подписывался в листе регистрации.
Допрошенный свидетель <ФИО8> пояснил, что является старшим уполномоченным полиции ОМВД по <АДРЕС> району РБ. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> В протоколе ошибочно указано, что владельцем участка является <ФИО4>, хотя в действительности собственником является его мама - <ФИО5> Данная техническая ошибка произошла из-за того, что в отношении него по обстоятельствам, изложенным в материалах дела, <ФИО7> было написано множество жалоб. Об отсутствии в протоколе об административном правонарушении ссылки на то, какое нарушение действительного или предполагаемого права со стороны <ФИО2> было допущено, пояснить не сумел, лишь знает, что имеет место быть нарушение в сфере электроэнергетики.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что он является членом садоводческого объединения <НОМЕР> «Дубок» с самого начала его образования. На собраниях объединения всегда ставился вопрос о выносе счетчиков электроэнергии из дома на его фасад или столб, также на собрании в 2024 году было принято решение отключать электроэнергию тем, кто этого не сделает. <ФИО4> присутствовал на собраниях и в 2024 году, и в 2023 году. Ему известно, что собственником участка и садового дома, которым пользуется <ФИО4>, является его мама. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что он является членом садоводческого объединения <НОМЕР> «Дубок» с 2018 года, с момента вступления его в объединение, ежегодно проводились собрания, в которых обсуждались вопросы о необходимости выноса счетчиков электроэнергии из дома. На собрании было принято решение отключать электроэнергию тем, кто этого не сделает. <ФИО4> лично присутствовал на собрании в 2024 году, даже снимал все на камеру своего сотового телефона.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее: - из карточек приема сообщений о преступлениях следует, что <ДАТА3> в 19 час. 26 мин. и 19 час. 30 мин. от <ФИО4> в ОМВД России по <АДРЕС> району поступили сообщения о том, что в СО <НОМЕР> «Дубок» перерезаны провода, идущие к дому; - из устава садоводческого объединения <НОМЕР> «Дубок» <АДРЕС> района РБ от <ДАТА6> следует, что председатель садоводческого объединения действует в своей работе без доверенности от имени объединения; - из объяснения <ФИО2> от <ДАТА7> следует, что он является председателем СО <НОМЕР> «Дубок», в его обязанности входит слежение за порядком в СО <НОМЕР> «Дубок». На основании устава и решения общего собрания садоводов, в соответствии с п. 8.14 СП 53.1330.2019, в СО <НОМЕР> «Дубок» было отключено около 20 домов от электроснабжения, в том числе садовой участок <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5>, после чего начались жалобы со стороны <ФИО4> В последующем на него был составлен протокол по ст. 19.1 КоАП РФ, с данным правонарушением согласен, так как неправильно уведомил <ФИО5> - из выписки протоколов общего собрания садоводческого объединения за <НОМЕР> от <ДАТА8>, 2 от <ДАТА9>, 3 от <ДАТА10> следует, что при проведении собраний обсуждался вопрос о выносе счетчиков и отключении домов от электропитания, в случае невыполнения требований.
- из доверенности, выданной СО <НОМЕР> «Дубок» на имя <ФИО12>/b>., следует, что на момент ее выдачи (<ДАТА11>) председателем садоводческого объединения являлся <ФИО2> - из постановления заместителя руководителя УФАС по РБ от <ДАТА12> следует, что юридическое лицо СО <НОМЕР> «Дубок» привлечено к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.
- из договора оказания услуг от <ДАТА13> следует, что СО <НОМЕР> «Дубок» заключило договор по оказанию комплекса услуг, связанных с восстановительными работами по восстановлению проводов сечений при помощи АТП;
- из акта оказанных услуг от <ДАТА14> следует, что с <ДАТА13> по <ДАТА14> оказаны услуги в соответствии с заключенным договором.
- из локальной сметы следует, что предстоящих работах содержится перечень предполагаемых работ, в том числе «снятие ответвлений ВЛ 0,38 кВ к зданиям»; - из представленных фотографий следует, что провода, ведущие в строения, перерезаны. Так, в соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство - это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, и порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав. Диспозиция вышеприведенной статьи КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой <ФИО2> осуществил вмененные ему действия. Описывая вменяемое правонарушение, должностное лицо, составившее протокол, указало, что <ФИО2> <ДАТА3> около 19 час. 30 мин., являясь председателем СО <НОМЕР> «Дубок», по адресу: ул. 2, уч. 53, СО <НОМЕР> «Дубок» <АДРЕС> района РБ совершил самоуправство, а именно отключение подачи электроэнергии владельцу участка <ФИО4> Вместе с тем, ссылка на нормативный акт, которым установлен порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Так, согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения - совокупность закрепленных нормативно-правовыми актами признаков (элементов), наличие которых может повлечь административную ответственность. Признаками (элементами) состава административного правонарушения являются: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Так, объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями, при этом невозможна реализация субъективные права (действительных или предполагаемых прав привлекаемого лица) путем бездействия.
Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, из приобщенных в дело доказательств следует, что <ФИО2> занимает должность председателя правления СО <НОМЕР> «Дубок». В соответствии с п. 9.1 Устава к числу органов управления объединения относится председатель правления и заместитель председателя правления, согласно п. 9.8 председатель правления действует в своей работе без доверенности от имени объединения, на основании решения правления и сметы заключает сделки (договора), назначает заместителя председателя правления из числа членов правления. Из пункта 2.11 Устава следует, что плата за электроэнергию производится ежемесячно по показаниям счетчиков. Счетчики электроэнергии должны быть установлены в доступном для контроля месте (на столбе. вне дома члена СО).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА14> председателем правления СО <НОМЕР> «Дубок» <ФИО2> была прекращена подача электрической энергии в связи с заменой прибора учета на основании решений, принятых на общем собрании членов объединения.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <ФИО5> является собственником дома и участка, расположенного в коллективном саде «Дубок» <АДРЕС> района РБ, а также является членом садового товарищества СО <НОМЕР> «Дубок». Из доверенности от <ДАТА15>, выданной <ФИО5> на <ФИО4> следует, что он представляет интересы доверителя по любым вопросам во всех учреждениях и организациях, в том числе в государственных, муниципальных, общественных. Из показаний свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> следует, что <ФИО4>, являющийся сыном <ФИО5>, присутствовал на всех собраниях садоводческого объединения, в том числе и в 2024 году, таким образом, судом установлено, что <ФИО5> была осведомлена о вопросах, поднимаемых на собраниях, в которых обсуждалась необходимость вывода счетчиков на фасад дома и о возможном отключении электроэнергии при невыполнении требований, поскольку на собраниях принимал участие ее представитель.
Из постановления заместителя руководителя УФАС по РБ от <ДАТА12> следует, что между ООО «ЭСКБ» и СО <НОМЕР> «Дубок» заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к населению <НОМЕР>) от <ДАТА16> Согласно условия договора энергоснабжения ООО «ЭСКБ» подает электрическую энергию СО <НОМЕР> «Дубок» до точек поставки электричкой энергии, установленных на границе разграничения электрических сетей сетевой организации и энергопринимающих устройств СО <НОМЕР> «Дубок». Земельный участок <ФИО5> расположен в границах СО <НОМЕР> «Дубок», в связи с чем, электроснабжение земельного участка осуществляется в рамках договора с СО <НОМЕР> «Дубок». При этом, СО <НОМЕР> «Дубок» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, участвующего в снабжении потребителей (садоводов) электрической энергией и на СО <НОМЕР> «Дубок» распространяется обязанности по неприпятствованию перетока электрической энергии. В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, Так, согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА18>, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций. Таким образом, из материалов дела следует, что председателем общества <ФИО2>, выступающего от лица и в интересах объединения при отключении подачи электроэнергии, нарушены положения п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА18>.
Так, согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Квалифицируемые по данной норме нарушения посягают, в том числе на порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, заключается в несоблюдении виновным лицом норм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>, в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. При этом, противоправное деяние может содержать в себе несколько признаков, которые описываются разными административно-деликтными нормами, при такой связи норм одна из них выступает в качестве общей, а другая - специальной. Характер данной взаимосвязи выражается в разном объеме содержащейся в них правовой информации по поводу одного и того же противоправного деяния. В соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом обладает специальная норма. Таким образом, нарушение п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии должностным лицом, выступающим от имени объединения (юридического лица) и в его интересах, образуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, являющейся специальной нормой при нарушении вышеуказанных Правил, и отдельной квалификации по ст. 19.1 КоАП РФ (общая норма) не подлежит. Так, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поскольку санкция ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей, а по ст. 19.1 КоАП РФ - от трехсот до пятисот рублей, переквалификация судом действий <ФИО2> на ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ является невозможной, как ухудшающая его положение. Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно ч. 1 ст. 28.9, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 28.9, 29.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> со дня получения или вручения настоящего постановления.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна Мировой судья <ФИО1>