ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

8 августа 2023 года г. Самара

Мировой судья судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Филатова К.П., при секретаре Рачихиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Самары Самарской области Виниченко В.Е.,

защитника - адвоката Тудаковой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимой ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <НОМЕР> по обвинению:

ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающей по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО7 органами дознания обвиняется в совершении фиктивной постановке на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах: ФИО7 имея единый преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно: 13.07.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, иностранного гражданина <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, 19.07.2022, в период времени 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, иностранного гражданина <ФИО3>, <ДАТА7> рождения, 15.09.2022, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, иностранного гражданина <ФИО4>, <ДАТА9> рождения, 21.09.2022, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, иностранного гражданина <ФИО5>, <ДАТА11> рождения, 03.11.2022 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, иностранного гражданина <ФИО6>, <ДАТА13> рождения. 07.11.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, иностранного гражданина <ДАТА>, <ДАТА15> рождения, 01.12.2022, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, иностранного гражданина <ФИО8>, <ДАТА17> рождения, пришла в отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области (далее ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области), расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, 13 «А». Во исполнении своего преступного умысла, ФИО7, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, понимая, что своими действиями нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакциях Федеральных законов, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 24.11.2014 № 357-ФЗ), согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, и иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении этого срока; срок временного пребывания продлевается при выдаче разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и в нарушение ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, которая должна предоставлять пребывающей стороне - иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписалась в установленном Федеральным Законом № 109 уведомлении о прибытии в место пребывания вышеуказанных иностранных граждан по адресу своей регистрации: <АДРЕС>, Российская Федерация, и передала уведомления сотруднику ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, 13 «А», для оформления. Таким образом, ФИО7, являясь гражданином Российской Федерации, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан: 13.07.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, иностранного гражданина <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, 19.07.2022, в период временн с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, иностранного гражданина <ФИО3>, <ДАТА7> рождения, 15.09.2022, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, иностранного гражданина <ФИО4>, <ДАТА9> рождения, 21.09.2022, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, иностранного гражданина Бегимкулзоду <ФИО3> ФИО9, <ДАТА11> рождения, 03.11.2022, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, иностранного гражданина <ФИО6>, <ДАТА13> рождения. 07.11.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, иностранного гражданина <ДАТА>, <ДАТА15> рождения, 01.12.2022, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, иностранного гражданина <ФИО8>, <ДАТА17> рождения, с указанием их места пребывания по адресу: <АДРЕС>, без намерения предоставить им данное помещение для пребывания. ФИО7, поставив в вышеуказанные время и даты, на учет иностранных граждан <ФИО2> <ФИО3> <ФИО4> <ФИО5> <ФИО6>., достоверно знала, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не предоставлялось. ФИО7 получила за фиктивную постановку на миграционный учет указанных иностранных граждан денежное вознаграждение в неустановленном дознанием размере. Тем самым, ФИО7 лишила возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и его передвижением по территории РФ. Не останавливаясь на достигнутом и в продолжении своего преступного умысла, направленного на единую цель, а именно сбор денежных средств на лечение внука, ФИО7, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно: 05.11.2022, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, иностранного гражданина <ФИО10> Юлдашевича, <ДАТА22> рождения, <ДАТА23>, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, иностранного гражданина <ФИО11>, <ДАТА24> рождения, пришла в Муниципальное автономное учреждение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Самара Самарской области (далее МАУ «МФЦ» г.о. Самара Самарской области), расположенное по адресу <...>, с целью подачи документов для его постановки на учет в отделе разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, 13 «А». Во исполнении своего преступного умысла, ФИО7, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, понимая, что своими действиями нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакциях Федеральных законов, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 24.11.2014 № 357-ФЗ), согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, и иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении этого срока; срок временного пребывания продлевается при выдаче разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и в нарушение ФЗ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, которая должна предоставлять пребывающей стороне - иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписалась в установленном Федеральным Законом № 109 уведомлении о прибытии в место пребывания вышеуказанного иностранного гражданина по адресу своей регистрации: <АДРЕС>, и передала уведомления сотруднику МАУ «МФЦ» г.о. Самара Самарской области, расположенного по адресу: <...> для оформления и направления в УВМ ГУ МВД России по Самарской области. Таким образом, ФИО7, являясь гражданином Российской Федерации, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан, а именно: 05.11.2022, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, иностранного гражданина <ФИО10> Юлдашевича. <ДАТА22> рождения, <ДАТА23>, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, иностранного гражданина <ФИО11>, <ДАТА24> рождения, с указанием их места пребывания по адресу: <АДРЕС>, без намерения предоставить им данное помещение для пребывания. ФИО7, поставив в вышеуказанные время и даты на учет иностранных граждан: <ФИО12>, <ФИО11>, достоверно знала, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не предоставлялось. ФИО7 получила за фиктивную постановку на миграционный учет указанных иностранных граждан денежное вознаграждение в неустановленном дознанием размере. Тем самым, ФИО7 лишила возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и его передвижением по территории РФ.

Таким образом, ФИО7, обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ. Подсудимая ФИО7 в судебном заседании свою вину признала полностью, в содеянном раскаивалась, пояснила, что о том, что можно за деньги регистрировать иностранных граждан ей никто не говорил, она сама предложила знакомым иностранным гражданам за 1 000 рублей поставить их на учет без фактического проживания по ее адресу, намерения зарегистрировать именно девять иностранных граждан у неё не было. После регистрации <ДАТА4> <ФИО2> она не знала, кого, когда еще будет ставить на учет, а также не знала количество иностранных граждан. В последующем через знакомых ей предлагали зарегистрировать иностранных граждан. После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения и допроса подсудимой, судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с несоответствием описания преступного деяния формулировке предъявленного обвинения. Государственный обвинитель, возражал о возврате дела прокурору, полагая, что обвинительный акт составлен без нарушением требований закона. Защитник и ФИО7 вопрос о возврате дела прокурору оставили на усмотрение суда. Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, что лишает суд возможности принять решение по существу. Согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Анализ предъявленного подсудимой обвинения и обвинительного акта свидетельствует о том, что описание преступного деяния очевидно не соответствует формулировке предъявленного обвинения. В судебном заседании подсудимая, пояснила, что совершая преступления, она приезжала регистрировать иностранных граждан только когда они к ней обращались, заранее она не знала, кого и когда необходимо поставить на учет, какое количество граждан поставит на учет. Делала она это в связи с тем, что внуку необходимы были деньги на лечение. Квалифицируя действия подсудимой по ст. 322.3 УК РФ, органы предварительного расследования и прокурором не в должной мере оценено деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая. В обвинительном акте указано, что ФИО7 имела преступный умысел, направленный на единую цель, а именно сбор денежных средств на лечение внука.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»", если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное соответственно статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ. Вместе с тем, наличие единой цели - сбора денежных средств на лечение внука, не тождественно наличию единого умысла осуществления фиктивной постановки на учет по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более иностранных граждан. Из материалов дела и показаний подсудимой следует, что действия, направленные на фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан, совершались ФИО7 лишь тогда, когда эти граждане к ней обращались с соответствующей просьбой. До этого же момента умыслом ФИО7 не охватывались ни персональные данные этих иностранных граждан, ни их количество, ни число обращений с просьбой о фиктивной постановке на учет. ФИО7 не достигала договоренности с конкретными лицами на неоднократное совершение ею тождественных действий, входящих в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не могла заранее осознавать, что перечисленные иностранные граждане безусловно обратятся к ней с соответствующими просьбами, причем о постановке на учет на различные сроки пребывания, у неё каждый раз возникал новый умысел на совершение преступления.

Анализ текста описания преступного деяния и показания подсудимой, показывают на отсутствие продолжаемости в действиях подсудимой, в обвинении не отражена связь между этими противоправными деяниями и то, что действовала ФИО7 с единым умыслом. Указанные выше существенные нарушения требований УПК РФ являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, что фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, так как возникает необходимость предъявления обвинения уже по нескольким статьям уголовного кодекса, что является более тяжкой квалификацией. В силу статей 49 (часть 1), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положения статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства. Неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемой деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение рассмотрения дела судом после выявления допущенных органами предварительного расследования процессуальных нарушений, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, может привести к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия. Возвращая уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-0-0 и от 3 апреля 2012 года N 598-0). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П указано, что из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса. Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2013 № 16-П, в случае, когда в ходе судебного разбирательства которое, согласно статьи 252 УПК Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается суд приходит к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, то есть является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1). Более того, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 252 УПК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве. Тем самым создаются препятствия для вынесения судом правосудного, законного, обоснованного и справедливого, решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 237 ч. 1 п. 1, 110 УПК РФ, мировой судья

Постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО1> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прокурору Кировского района г. Самара Самарской области для устранения препятствий рассмотрения судом. Меру пресечения обвиняемой ФИО7 <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья подпись К.П.Филатова

Копия верна Мировой судья К.П.Филатова