Решение по административному делу

Дело № 3-296/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (мотивированное)

г. Куса 28 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области Кузнецов С.А., при секретаре судебногозаседания Коротковой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника - адвоката Муравей В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО3 <ДАТА3> в 22 час. 56 мин. возле <АДРЕС> нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожногодвижения), управлял транспортным средством - электросамокатом KUGOО M4 Pro, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт управления <ДАТА3> в 22 час. 56 мин. возле <АДРЕС> транспортным средством - электросамокатом KUGOО M4 Pro в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Указывает, что не знал о возможной административной ответственности за управления электросамокатом, поскольку полагал, что специальное право для управления таким транспортным средством не требуется. Считает, что электросамокат KUGOО M4 Pro, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, не обладает техническими характеристиками в части скорости и мощности, указанными в протоколе осмотра технического состояния транспортного средства от <ДАТА5>, составленного должностным лицом, в силу неудовлетворительного технического состояния транспортного средства. Электросамокат приобретался им около двух лет назад с использованием сети «Интернет». Документы в отношении транспортного средства, содержащие его технические характеристики, отсутствуют. Защитник Муравей В.А. (л.д. 23) с протоколом об административном правонарушении не согласился, представил письменные возражения (л.д. 25-27, 35-36), в которых просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что электросамокат KUGOО M4 Pro, которым управлял ФИО3 в состоянии опьянения, с учетом его технических характеристик, относится к средству индивидуальной мобильности и не может быть приравнено к транспортному средству, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. По мнению защитника, максимальная скорость электросамоката KUGOО M4 Pro не превышает 25 км/ч, при этом его мощность составляет менее 0,25 кВт, что подтверждается актом осмотра сервисной службы «АЙРАЗБИЛ» от <ДАТА6> <НОМЕР> (л.д. 37-39), поэтому по своим техническим характеристикам он не соответствует к транспортному средству мопед, для управления которым требуется наличие водительского удостоверения категории «М». Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО1> показал, что <ДАТА3> в вечернее время он совместно с инспектором ДПС <ФИО2> осуществлял патрулирование маршрута. Возле <АДРЕС> они заметили транспортное средство марки KUGOО M4 Pro, под управлением ФИО3 При осмотре транспортного средства были установлены его технические характеристики, в частности, мощность электросамоката составляла 500 W (Вт). Технические характеристики электросамоката содержались на его заднем колесе, были отражены в протоколе осмотра технического состояния транспортного средства, а также зафиксированы на фотографиях. ФИО3 не оспаривал технические характеристики транспортного средства, подписал протокол осмотра в отсутствие замечаний. Поскольку мощность электросамоката KUGOО M4 Pro составила более 0,25 кВт, данное транспортное средство по своим техническим характеристикам приравнивается к мопеду, для управления которым требуется специальное право категории «М». При таких обстоятельствах ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водителю транспортного средства (мопеда), с прохождением которого последний согласился. В результате освидетельствования ФИО3 было установлено состояние его алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 также согласился. Фотофиксацию технических характеристик электросамоката KUGOО M4 Pro производил инспектор ДПС <ФИО2> Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2> показал, что <ДАТА3> в вечернее время он совместно с инспектором ДПС <ФИО4> находился на маршруте патрулирования. При проверке водителя электросамоката KUGOО M4 Pro было установлено, что по своим техническим характеристикам, электродвигатель данного транспортного средства обладал мощностью 500 W (Вт) или 0,5 кВт, поэтому оно приравнивается к мопеду для управления которым требуется специальное право управления категории «М». Технические характеристики транспортного средства содержались на заднем ведущем колесе электросамоката, которые были зафиксированы путем проведения фотосъемки и составления протокола осмотра технического состояния транспортного средства. С техническими характеристиками электросамоката ФИО3 был согласен. Поскольку по своим техническим характеристикам транспортное средство, которым управлял ФИО3 приравнивается к мопеду, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении которого установлено состояние опьянения водителя. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился. Выслушав ФИО3, защитника Муравей В.А., допросив свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения. Пункт 1.2 Правил дорожного движения содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абз. 18); «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абз. 58). Термин «транспортное средство» употребляется также в иных законодательных актах, отражающих технические характеристики, присущие транспортным средствам. Определяя правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 4 определяет транспортное средство как наземное самоходное устройство категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп). Аналогичное определение транспортного средства дано в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятом решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877. Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях гл. 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в ст. 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами. Согласно п. 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право. Поскольку приведенные выше нормы не содержат исчерпывающего перечня транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в ходе рассмотрения дела должны быть достоверно установлены признаки, позволяющие отнести самокат с электрической тягой к механическим транспортным средством, за управление которыми установлена административная ответственность. Согласно правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2022 года № АКПИ22-66, в течение последних лет участились случаи использования лицами для передвижения средствиндивидуальной мобильности (электросамокаты, моноколеса и тому подобные устройства), технические характеристики которых находятся в пределах пороговых значений для мопеда или мотоцикла. Конструктивные и технические особенности таких средств предопределяют высокую степень опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в гл. 12 КоАП РФ понимаются: транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.2 Правил дорожного движения). Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в ст. 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами. Согласно п. 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право. В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М». Из материалов дела следует, что ФИО3 управлял 2-х колесным механическим транспортным средством марки KUGOO M4 Pro, приводимым в движение электродвигателем мощностью 500 W (Вт) или 0,5 кВт, что подтверждается протоколом осмотра технического состояния транспортного средства от <ДАТА5> (л.д. 9), фотографиями к нему, на которых зафиксированы технические характеристика транспортного средства (л.д. 10, 32), а также открытыми общедоступными сведениями о технических характеристиках данного электросамоката, содержащимися в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 11, 33-34).

Протокол осмотра технического состояния транспортного средства подписан ФИО3 в отсутствие замечаний. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС <ФИО4> и <ФИО2> также подтвердили, что ФИО3 управлял электросамокатом KUGOO M4 Pro мощностью 0,5 кВт, технические характеристики транспортного средства зафиксированы с участием водителя, в отсутствие замечаний. Таким образом, принимая во внимание технические характеристики транспортного средства марки KUGOO M4 Pro, в частности, мощность двигателя 500W (Вт) (более 0,25 кВт), мировой судья приходит к выводу о том, что данное транспортное средство обладает аналогичными для мопеда характеристиками, для управления которым необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М». Следовательно, ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой памяти тестов (л.д. 6, 8), рапортом должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области (л.д. 7), протоколом осмотра технического состояния транспортного средства (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 18). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО3 управлял электросамокатом KUGOO M4 Pro при с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области <ФИО2>, по показаниям примененного технического средства Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер <НОМЕР>, у ФИО3 при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,85 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 6, 8). Обстоятельства проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 зафиксированы в рапорте должностного лица (л.д. 7), объективно отражены на видеозаписи (л.д. 18). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствованиялица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что у ФИО3, находившегося за управлением транспортным средством, выявлен признак опьянения, указанный в п. 2 Правил (запах алкоголя изо рта), с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в названном акте освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные в постановлении, мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, мировым судьей не установлено. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО3 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Ссылка стороны защиты на то, что электросамокат KUGOО M4 Pro является средством индивидуальной мобильности с мощностью менее 0,25 кВт и максимальной скоростью 24 км/ч, управление которым в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельной. Самокат представляет собой спортивное оборудование на роликах (колесах), имеющее, в частности, рулевую колонку, которое перемещается мышечной силой пользователя (раздел 1, 4 ГОСТ Р 58680-2019, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 30 октября 2019 года № 1229-ст).

В соответствии с 1.2 Правил дорожного движения под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Вместе с тем из материалов дела достоверно следует, что ФИО3 управлял электросамокатом KUGOО M4 Pro с двигателем мощностью 500 W (Вт), который по своим техническим характеристикам находится в пределах пороговых значений для мопеда, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением

При этом мировой судья не принимает в качестве надлежащего доказательства технических характеристик электросамоката KUGOО M4 Pro акт осмотра от <ДАТА6> <НОМЕР> (л.д. 37-39), поскольку представленный акт не содержит каких-либо идентификационных признаков электросамоката, в отношении которого сделаны выводы, фотографии заднего колеса, представляющего собой электродвигатель, не отражают сведения о его технических характеристиках (в частности, мощности) и не соответствуют фотографиям транспортного средства, приложенным к протоколу осмотра электросамоката от <ДАТА5>. Кроме того, названный акт не содержит мотивированного исследования, в результате которого сделаны выводы о технических характеристиках транспортного средства, и подписан лицом, в отношении которого не представлено сведений о его образовании, квалификации и стаже работы.

Более того, представленный акт осмотра от <ДАТА6> не опровергает сведений о технических характеристиках транспортного средства, зафиксированных должностным лицом в протоколе осмотра технического состояния транспортного средства от <ДАТА5>, составленного в отсутствие замечаний со стороны ФИО3

Указанные доводы стороны защиты мировой судья находит несостоятельными и расценивает их как попытку ФИО3 избежать административной ответственности за содеянное. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что ФИО3, управлял транспортным средством (обладающим аналогичными для мопеда характеристиками), находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, мировой судья учитывает частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, л.д. 14).

Административные штрафы по гл. 12 КоАП РФ ФИО3 оплачены. При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершённого правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность ФИО3, данные о его личности, и полагает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, не выявлено. Обстоятельств совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости не установлено. Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате на счёт получателя платежа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что за управление транспортными средствами, будучи лишённым права управления, предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста сроком до 15 суток, а за управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования в период лишения права управления, предусмотрена уголовная ответственность.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в ГИБДД в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Разъяснить, что мотивированное постановление должно быть изготовлено не позднее <ДАТА1> и день изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения. Постановление может быть обжаловано в Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через судебный участок № 2 Кусинского района Челябинской области.

Мировой судья: подпись С.А. Кузнецов

Копия верна.

Мировой судья: С.А. Кузнецов Секретарь с/з: Н.С. Короткова

Постановление по состоянию на <ДАТА1> в законную силу не вступило. Мировой судья: С.А. Кузнецов Секретарь с/з: Н.С. Короткова