Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело №5-81/2-2025г. УИД 33MS0039-01-2025-000768-68 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 апреля 2025 года <...> Мировой судья судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области Шапалина Е.Ю., с участием защитника Жигалова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
установил:
28 февраля 2025 года в23 часа 55 минут в <АДРЕС><АДРЕС> ФИО1 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что вину не признает. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а также учитывая, что присутствие ФИО1 не признано судьей обязательным, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. Защитник Жигалов И.В., действующий на основании доверенности, указал, что ФИО1 вину не признает. ФИО1 28 января 2025 года в состоянии алкогольного опьянения не находился. Просил признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по делу, поскольку ФИО1 не было разъяснено, что он может поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в акте в графе «показания средства измерений» не указано наличие какого вещества было обнаружено в количестве 0,799 мг/л. Также просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем указано, что в действиях ФИО1 не усматривается деяние, ответственность за которое предусмотрена ст.264.1 УК РФ, однако существуют и другие статьи УК РФ, состав которых не должен усматриваться в данном случае, следовательно не указан состав правонарушения, которое ФИО1 совершил. Также в протоколе указано, что машина передана ФИО2, но ее данные не указаны. Просил производство по делу прекратить. Свидетель ФИО3, инспектор ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Киржачскому району, в суде показал, что 28 февраля 2025 года он находился на дежурстве с инспектором ФИО4 В ночное время на ул.М.Расковой ими был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО5 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После этого ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 согласился. Перед началом проведения освидетельствования, ФИО5 была предоставлена поверка на алкотектор, показана пломба на нем, а также целостность упаковки трубки. По результатам освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО5 был согласен, о чем сделал собственноручно запись в акте, поэтому оснований предлагать ФИО5 проехать в больницу на медицинское освидетельствование не было. После этого в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО5 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что в действиях ФИО5 не усматривается деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.264.1 УК РФ, что является технической ошибкой. В данном случае имелось ввиду, что действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния, как предусмотрено фабулой ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО2, которой было передано транспортное средство, свидетелем не являлась, внесение каких-либо данных о ней не является обязательным. Какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось.Свидетель ФИО4, инспектор ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Киржачскому району, дал в суде аналогичные объяснения. Выслушав объяснения защитника, свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы, судья считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом 33 АБ 0455021 об административном правонарушении от 1 марта 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и с которым последний был согласен, - протоколом 33 АВ 0033282 об отстранении от управления транспортным средством от 1 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 отстраненот управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта),
- актом 33 АД 086924 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 марта 2025 года (с чеком), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, - видео фиксацией, - рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Киржачскому району от 1 марта 2025 года, - справкой Госавтоинспекции Отд МВД по Киржачскому району. Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Довод защитника Жигалова И.В. о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования, а именно не разъяснено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья считает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее-Правила №1882), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений),наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется, а также видеозапись, изученная в судебном заседании, подтверждает, что ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, а именно уведомлен, что освидетельствование проводится с использованием технического прибора, имеющего свидетельство о поверке, путем выдоха в мундштук («продува»), с использованием нового запечатанного мундштука, ему было пояснено, что нужно произвести продолжительный выход в мундштук, продемонстрирован результат освидетельствования. При этом ФИО1 понимал суть происходящего, правильно ориентировался в процедуре освидетельствования, понимал порядок освидетельствования, вопросов относительно порядка освидетельствования не задавал, возражений не высказывал, был согласен с результатом освидетельствования. Согласно п. 8 Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 марта 2025 года 33 АД 086924 содержит графу «с результатами освидетельствования согласен/не согласен), в которой ФИО1 указал «согласен», собственноручно сделав запись в акте. Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования также зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Следовательно, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников Госавтоинспекции не имелось. Вопреки доводам защитника в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «показания средства измерения» указано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,799 мг/л. Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 марта 2025 года недопустимым доказательством по делу, не установлено. Недостатки протокола об административном правонарушении, указанные защитником Жигаловым И.А., не являются существенными, и не могут повлечь признания данного протокола недопустимым доказательством по делу. Иных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении и освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не устранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено и материаламидела не подтверждается.
При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение однородного правонарушения повторно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф следует внести на р/с <***> Отделение Владимир, ИНН <***>, КПП 332901001, БИК 011708377, ОКТМО 17630000, КБК 18811601123010001140, кор/счет 40102810945370000020, УИН 18810433250140000360 УФК по Владимирской области, (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), ГАИ, <...>. Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу данного постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции Отд МВД России по Киржачскому району, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в Киржачский районный суд через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Е.Ю.Шапалина