Решение по гражданскому делу
Дело № 2-119/2025 УИД 50МS0311-01-2025-000167-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года
Мировой судья 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркина Т.А. при секретаре судебного заседания Бережанской Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО5, ФИО6 о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области обратился с иском к ФИО5 о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области обратился с иском к ФИО6 о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
В ходе судебного разбирательства гражданские дела по вышеуказанным искам были соединены судом в одно производство (л.д. 98).
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части размера платы за пользование землей и процентов.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали и пояснили, что ответчики ФИО5 и ФИО6 являются равнодолевыми собственниками жилого помещения площадью 69,2 кв. м по адресу: <АДРЕС>. При данном жилом помещении имеется земельный участок площадью 2756 кв.м, предоставление которого в собственность ответчиков было согласовано решением МВК от 19.08.2024г. За период с 06.06.2023 по 08.09.2024 земельный участок под жилым помещением не был оформлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В адрес ответчиков истцом были направлены претензии о досудебном порядке возврата сумм неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы и процентов за пользование, однако ответчики до настоящего времени не исполнили свою обязанность по оплате задолженности, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, обратился в суд. С учетом уточнения исковых требований представитель истца просил суд взыскать с ответчиков размер неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за пользование участком в течение вышеназванного периода в размере по 11220,17 руб. с каждого из ответчиков, а также проценты за пользование за указанный период в размере по 1029,89 руб. с каждого из ответчиков.
Ответчики ФИО5 и ФИО6, а также их представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчиков ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчики неоднократно обращались в Администрацию городского округа Пушкинский с заявлениями о предоставлении им в собственность бесплатно земельного участка площадью 2756 кв.м, расположенного при доме <АДРЕС> Однако Администрация отказывала в предоставлении участка в собственность бесплатно. В итоге им пришлось выкупить указанный земельный участок за плату. После выкупа земельного участка они получили от Администрации претензию с требованием оплатить в пользу последней неосновательное обогащение за пользование данным участком, что считают неправомерным, поскольку в указанный истцом период ответчики в силу сложившихся тяжелых личных обстоятельств земельным участком в полном объеме фактически не пользовались, а пользовались лишь той частью, которая примыкает к дому, площадью примерно 271,8 кв.м. Поэтому считают необоснованным взыскание с них платы за пользование участком площадью 2756 кв.м. Вместе с тем, ответчики не оспаривали, что земельный участок, предоставленный в собственность, в указанных границах сложился около 70 лет назад, по периметру огорожен заборами, фактически они пользовались данным участком, границы которого на протяжении всего времени до момента его выкупа не менялись, за участок площадью 2756 кв.м оплачивался земельный налог, какие-либо иные лица данным земельным участком не пользовались, мер к уменьшению площади участка они не принимали. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО5, ФИО6 о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежа частичному удовлетворению по следующим основаниям. Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По смыслу закона, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в данном случае в соответствии с пп. 2.1 ст. 14 Закона Московской области « О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996г. № 23/96-ОЗ , согласно которому размер арендной платы за земельный участок рассчитывается в размере 0,3% от кадастровой стоимости.
В случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО5 и ФИО6 с 06.06.2023г. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения площадью 69,2 кв. м по адресу: <АДРЕС> кв.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-18 т. 1).
При данном жилом помещении имеется земельный участок площадью 2756 кв.м, предоставление которого в собственность ответчиков было предварительно согласовано постановлением Главы городского округа Пушкинский Московской области № 4363-ПА от 02.10.2023г. (л.д. 35-36 т. 1). 20.10.2023г. земельный участок вышеуказанной площадью поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <НОМЕР> (л.д. 19-21 т. 1).
С 09.09.2024г. вышеназванный земельный участок находится в равнодолевой собственности ответчиков ФИО5 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26 т.1 ). Указанным земельным участком ответчики в период с 06.06.2023 по 08.09.2024 пользовались без внесения платы за пользование, факт невнесения платы за пользование не оспаривался ответчиками в судебном заседании. В адрес ответчиков были направлены претензии о досудебном порядке возврата сумм неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы и процентов за пользование (л.д. 7 наст. гр. дела, л.д. 6 гр. дела № 2-120/25). До настоящего времени ответчики свою обязанность по оплате задолженности не исполнили, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском на основании положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Ответчики, их представитель ФИО9 в судебном заседании оспаривали факт пользования в спорный период всем земельным участком, указали, что в силу сложившихся тяжелых личных обстоятельств земельным участком в полном объеме ответчики пользоваться не могли, а пользовались лишь той частью, которая примыкает к дому, площадью примерно 271,8 кв.м.
Однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, а именно, пользование в спорный период земельным участком при доме меньшей площадью, ответчики суду не предоставили.
Напротив, стороной ответчика в судебном заседании было заявлено, что земельный участок, предоставленный в собственность, в указанных границах сложился около 70 лет назад, участок используется Д-выми с 1950-60-х годов, по периметру огорожен заборами, границы землепользования на протяжении всего времени до момента его выкупа в 2024г. не менялись. В течение спорного периода ответчицей ФИО5 участок окашивался, чтобы трава не разрасталась на соседние участки, на участке имеются плодовые деревья - яблони, плоды с которых собирались ответчиками, а также декоративные кустовые цветы, которые также обрабатывались, с них срезались сухие ветки, кроме того, на участке гулял <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 94-96, 138).
Ответчиками представлены суду копия технического паспорта на жилой дом по адресу: <АДРЕС> (л.д.65-67) с планом земельного участка при доме, согласно которым площадь последнего составляет 2784 кв.м., а также копии квитанций на прием налоговых платежей (л.д. 74-80) за 2002-2005 годы за участок площадью 2756 кв.м.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО1> и <ФИО2> также подтвердили факт пользования семьей ответчиков земельным участком площадью около 30 кв.м, начиная с 1948г., а впоследствии самими ответчиками в пределах сложившихся на протяжении длительного времени границ, которые не менялись, заборы не переносились. Также пояснили, что в период болезни мужа в 2023-2024 годах ФИО5 окашивала участок вдоль забора, они помогали ей собирать на участке сухие упавшие ветки от плодовых деревьев, чтобы <ФИО3> мог свободно там гулять (л.д. 136-138).
Истцом суду в обоснование заявленных требований представлены копии актов осмотра земельного участка ответчиков от 17.07.2023г. и 05.08.2024г. (л.д. 10 т. 2, л.д. 38 т.1), согласно которым земельный участок при <АДРЕС> огорожен: частично не сплошным деревянным забором, частично - забором из профилированного листа, участок обрабатывается, а также фотографии к данным актам (л.д. 194-203, 222-227 т.1), из которых усматривается наличие на участке ухоженных декоративных кустов, цветов, окошенной травы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля консультант земельного отдела Комитета имущественных отношений Администрации Пушкинского г.о. <ФИО4> показала, что ею в 2024г. перед предоставлением в собственность производился осмотр участка ответчиков, огороженного забором, на котором имелись дом и теплица. На территории участка была покошена трава, росли цветы, плодовые деревья. Ею по результатам осмотра сделан вывод о том, что земельный участок используется. (л.д. 12-13 т. 2).
Оценивая вышеназванные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об использовании ответчиками земельным участком площадью 2756 кв.м. по адресу: <АДРЕС>, в период с 06.06.2023г. по 08.09.2024г., что также подтверждается последующим выкупом ответчиками у Администрации Пушкинского г.о. земельного участка именно данной площадью (л.д. 254-263 т.1) и свидетельствует о направленности воли ответчиков на непрерывное пользование всем земельным участком. Мер к уменьшению площади участка при выкупе ответчики не принимали.
На земельном участке имеется жилой дом (обозначен в выписке из ЕГРН, как квартира), что само по себе свидетельствует об использовании земельного участка.
Доказательств невозможности использования земельного участка ответчиками в заявленный истцом период, равно как и доказательств пользования частью участка иными лицами в указанный период судом не установлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчики, являясь собственниками объекта недвижимости, пользовались земельным участком без внесения платы за него и оформления правоустанавливающих документов, что свидетельствует о неосновательном обогащении в связи с использованием имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую администрация Пушкинского г.о. получила бы при заключении между сторонами договора аренды земельного участка по вышеуказанному адресу.
Вопреки доводам ответчиков отсутствие сформированного земельного участка для эксплуатации жилого здания, право пользования на который у собственника возникает в силу закона, согласно положениям действующих норм, не исключает возмездного пользования соответствующей территорией государственных земель, собственность на которые не разграничена и, следовательно, не освобождает владельца жилого здания от обязанности осуществлять плату за такое пользование в определенном законом порядке.
Доводы ответчиков об использовании в спорный период земельного участка меньшей площадью ничем объективно не подтверждаются и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчиков о неправильном указании истцом периода пользования, который должен оканчиваться не моментом регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, а моментом перечисления ими денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, суд находит не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из выписки из ЕГРН (л.д. 22 т. 1) усматривается, что право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано 09.09.2024г., соответственно, период их пользования участком без внесения платы за него и оформления правоустанавливающих документов закончился 08.09.2024.
Доказательств необоснованного и намеренного затягивания Администрацией Пушкинского г.о. процедуры предоставления ответчикам земельного участка в собственность с целью получения большей суммы платы за пользование, о чем указывала ответчик ФИО5, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как судом установлено, что решения Администрации об отказе в согласовании предоставления участка в собственность по тем или иным причинам ответчиками не оспаривались, незаконными не признавались.
Сумма неосновательно сбереженной арендной платы рассчитана истцом в соответствии с пп. 2.1 ст. 14 Закона Московской области « О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996г. № 23/96-ОЗ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок рассчитывается в размере 0,3% от кадастровой стоимости и составляет 11220,17 руб. с каждого из ответчиков.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения (л.д. 7-8 т. 2) судом проверен, признан верным, арифметически правильным, не оспоренным ответчиками надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца задолженности за пользование земельным участком в размере по 11220,17 руб.
При этом суд учитывает, что предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика ФИО6, являющегося инвалидом 1 группы, от оплаты за пользование земельным участком не имеется.
Представленный ответчиками контррасчет задолженности (л.д. 248-249 т. 1) суд не принимает во внимание, так как он не соответствует формуле расчета, изложенной в Законе Московской области от 07.06.1996г. № 23/96-ОЗ, и указанная в нем площадь участка - 833,75 кв.м - не основана на имеющихся доказательствах.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Статьей 395 указанного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). Учитывая вышеприведенные нормы права, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 08.09.2024г. Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика ФИО5 об уменьшении размера процентов в связи с тяжелым имущественным положением и невысоким доходом семьи, инвалидностью ответчика ФИО6 (л.д. 14 т. 2), суд находит возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 500 руб. - с ФИО5 и до 300 руб. - с ФИО6 На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб., ответчик ФИО6 в соответствии со ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 333, 1102, 1105 ГК РФ, 12, 56, 98 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО5, ФИО6 о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, паспорт <НОМЕР>, в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области, ИНН <***>, денежные средства в размере 11220,17 руб. в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2756 кв.м по адресу: <АДРЕС>, за период с 06.06.2023г. по 08.09.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 08.09.2024 в размере 500 руб., а всего 11720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) руб. 17 коп.
Взыскать с ФИО6, паспорт <НОМЕР>, в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области, ИНН <***>, денежные средства в размере 11220,17 руб. в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2756 кв.м по адресу: <АДРЕС>, за период с 06.06.2023г. по 08.09.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 08.09.2024 в размере 300 руб., а всего 11520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 17 коп.
Взыскать с ФИО5, паспорт <НОМЕР>, в доход государства госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении требований Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем установленный судом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пушкинский городской суд в течение 1 месяца со дня составления в окончательной форме через мирового судью 311 судебного участка.
Мировой судья Т.А. Чиркина
В окончательном виде решение изготовлено 30.05.2025г.
Мировой судья Т.А. Чиркина