Решение по делу № 5-15/2025 от 15.01.2025

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> город <АДРЕС> край

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в г. <АДРЕС>,7, дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 58-1, холостого, работающего в ООО «Метэс»,

привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА3> в 15-40 час. <ФИО3> на ул. <АДРЕС>, 30 в г. <АДРЕС> края, управляя транспортным средством - мотоциклом SUZUKI GSX 1000 R, государственный регистрационный знак <***> начал маневр обгона автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево и начавшего маневр поворота налево, в результате чего, допустил с ним столкновение.

По данному факту в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО3> вину не признал, показал, что обгон автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <НОМЕР> он не совершал, а лишь совершил его опережение, поскольку двигался по правой полосе дороги, на встречную полосу не выезжал, габариты мотоцикла позволяют ему не совершать обгон транспортных средств, а опережать их. Не оспаривал того факта, что столкновение с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло на встречной полосе дороги. Двигался он со скоростью не более 50 км/ч. Выслушав <ФИО3>, исследовав материалы дела, материалы КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА3> в 15-40 час. <ФИО3> на ул. <АДРЕС>, 30 в г. <АДРЕС> края, управляя транспортным средством - мотоциклом SUZUKI GSX 1000 R, государственный регистрационный знак <***> начал маневр обгона автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево и начавшего маневр поворота налево, в результате чего, допустил с ним столкновение. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, <ФИО3> вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона впереди движущего транспортного средства по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, то есть в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения. Вместе с тем, административная ответственность по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Пункт 11.2 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ <ФИО3> не вменяется, и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 4), а также дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 30), разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги (ул. <АДРЕС>, 30) отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать, что в действиях <ФИО3> состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

В данном случае действия <ФИО3> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объективной стороной данного состава административного правонарушения является нарушение правил обгона. Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 11.1 которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абз. 3 п. 11.2 ПДД). Как следует из материалов дела, объективные сведения о том, что водитель автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в момент столкновения при повороте налево несвоевременно подал сигнал световым указателем поворота, либо создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в частности мотоциклу под управлением <ФИО3>, отсутствуют. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показала, что <ДАТА3> она двигалась на автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>. Возле дома по ул. <АДРЕС>, 30, поворачивала на перекрестке налево, заблаговременно включив указатель поворота налево, замедлила ход и практически остановилась, чтобы выпустить выезжавший грузовик, начав поворачивать налево, она почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Удар произошел с мотоциклом под управлением <ФИО3> При этом мотоцикл под управлением <ФИО3> она видела в зеркало заднего вида заранее, изначально он двигался за ней на достаточном расстоянии, по той же полосе, что и она, при этом каких-либо сигналов поворота <ФИО3> не показывал.

С показаниями <ФИО4> согласуется и осмотренная в судебном заседании видеозапись (л.д. 3), на которой видно как автомобиль под управлением <ФИО4> подъезжая к перекрестку, подал сигнал поворота налево, после чего остановившись на перекрестке для совершения маневра налево и выпуская выезжающий грузовой автомобиль, столкнулся с мотоциклом, который как это видно визуально в тот момент уже находился слева от автомобиля <ФИО4>, а именно на встречной полосе дороги.

Таким образом, <ФИО3> должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения, и, приступая к маневру, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением <ФИО4> Санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения, установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается.

На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении от <ДАТА5>, схемы места совершения административного правонарушения, письменного объяснения <ФИО3> письменного объяснения <ФИО4>, а также ее показаний, данных в судебном заседании, диска с видеофиксацией административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о том, что действия <ФИО3> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации.

Таким образом, мировой судья действия <ФИО3> квалифицирует по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, объективной стороной которого является нарушение правил обгона.

При этом доводы <ФИО3> о том, что он обгон не совершал, а лишь опережал автомобиль под управлением <ФИО5> нахожу несостоятельным, поскольку исходя из осмотренной видеозаписи с очевидностью следует, что мотоцикл под управлением <ФИО3> в момент того как <ФИО4> поворачивала налево, находился уже на встречной полосе дороги, учитывая и то, что столкновение транспортных средств также произошло на встречной полосе, что <ФИО3> не опровергалось. Согласно перечню повреждений автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у него выявлены повреждения левой передней двери, левого зеркала заднего вида, левое переднее крыло, левый порог, левый передний диск, передний бампер слева, что также свидетельствует о том, что удар пришелся мотоциклом в переднюю левую часть автомобиля, что могло произойти в случае, когда мотоцикл находится по отношению к автомобилю слева (ближе к его передней части), когда тот поворачивал налево, находясь на перекрестке дороги. Именно характер повреждений автомобиля позволяет в совокупности с иными материалами дела, сделать вывод, что мотоцикл под управлением <ФИО3> непосредственно перед столкновением с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился на встречной полосе дороги, слева от автомобиля, пытаясь совершить его обгон.

Показания допрошенных в качестве свидетеля <ФИО6> и <ФИО7> также не опровергают вину <ФИО3> в нарушении правил обгона.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Сумма штрафа должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк на счет получателя 03100643000000015600 в Отделение Пермь Банка России// УФК по Пермскому краю <АДРЕС>, кор./счет 40102810145370000048 Управления федерального казначейства по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с <***>), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР>, ОКТМО 57726000, КБК 18811601123010001140, по протоколу <НОМЕР> БГ 237169 от <ДАТА5>, УИН 18810459240120004200.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. За неоплату штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено <ДАТА6> День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья: (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО1> Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть) <ДАТА7> город <АДРЕС> край Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в г. <АДРЕС>,7, дело об административном правонарушении в отношении:

привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. За неоплату штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В полном объеме постановление будет изготовлено <ДАТА6> Мировой судья <ФИО1>