Решение по уголовному делу
УИД:66MS0229-01-2025-000156-30 Дело № 1-7/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Байкалово Свердловскойобласти 13.02.2025
Мировой судья судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллоярова<ФИО>, с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Байкаловского района Симонова<ФИО>,
подсудимой ФИО1<ФИО>., ее защитника - адвоката Буевич<ФИО>,
потерпевшей ФИО1<ФИО>, при секретаре судебного заседания Козловой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1<ФИО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 <ФИО> обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА2> в период времени с 15:00 до 18:30, точное время дознанием не установлено, ФИО1 <ФИО> находясь в <АДРЕС>, в ходе распития спиртных напитков, действуя умышленно, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью вызвать у ФИО1<ФИО>. страх за свои жизнь и здоровье, напугать последнюю, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 <ФИО> высказала слова угрозы убийством в адрес последней<ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего причинила ФИО1 <ФИО>. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В сложившейся обстановке слова и преступные действия ФИО1<ФИО>. ФИО1 <ФИО>. восприняла, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, опасалась реального осуществления ФИО1<ФИО>. данной угрозы. У ФИО1 <ФИО>. имелись достаточные основания опасаться реального осуществления ФИО1<ФИО>. высказанной угрозы убийством, так как последняя вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того ФИО1 <ФИО> причинила ФИО1 <ФИО>. телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> Действия ФИО1<ФИО>. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 <ФИО>. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суду пояснила, что ФИО1 <ФИО> является ее родной дочерью, которая загладила причиненный вред путем принесения извинений, помогает по хозяйству, что для нее является достаточным для заглаживания вреда. Претензий к подсудимой она не имеет, не желает привлекать ФИО1<ФИО>. к уголовной ответственности. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей заявлено добровольно. Подсудимая ФИО1 <ФИО> ее защитник - адвокат Буевич<ФИО> поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. ФИО1 <ФИО> пояснила, что с предъявленным обвинением согласна, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, раскаивается и сожалеет о случившемся.
Государственный обвинитель Симонов<ФИО> полагал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая ФИО1 <ФИО> является юридически не судимой, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, воспитывает малолетнего ребенка, примирение между сторонами состоялась. Рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления протерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что ФИО1 <ФИО> не судима (л.д. 118), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 121), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 125), воспитывает малолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала, с потерпевшей, являющейся ее матерью, примирилась, вред загладила путем принесения извинений, а также совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда (помогает по хозяйству), между ними сложились доброжелательные отношения. Иных претензий у потерпевшей к подсудимой не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие данные в отношении подсудимой, суд приходит к выводу, о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, и что данные основания для суда являются достаточными. Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>), хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Байкаловский», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, как орудие преступления.
Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку ФИО1 <ФИО> от услуг защитника в установленном законом порядке в ходе дознания не отказывалась, о материальной несостоятельности не заявляла, при этом уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки в размере 8 686,66 руб., связанные с оплатой труда адвокатов на стадии дознания (л.д. 164) следует взыскать с подсудимой ФИО1<ФИО>. Оснований для снижения размера взыскиваемых с подсудимой процессуальных издержек, судом не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1<ФИО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Байкаловский», уничтожить. Взыскать с ФИО1<ФИО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии дознания, в размере 8 686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, 66 копеек. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой ФИО1<ФИО>. до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Ирбитский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через канцелярию судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области.
Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья -/подпись/ ВЕРНО. Мировой судья - Аллоярова<ФИО>