Решение по гражданскому делу
Дело № 2-759/2023 УИД 32МS0075-01-2023-001196-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Сураж<АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области мировой судья судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области Полозова О.И.,
при секретаре Бутрим И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания«Скела Мани» к ФИО1 Ф.1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),
установил:
ООО МКК «Скела Мани» обратилось с иском к ФИО1 Ф.1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа). В обоснование иска указало, что в соответствии с договором потребительского кредита (займа) <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенным между ООО МКК «Скела Мани» и ФИО1 Ф.1, ответчику ФИО1 Ф.1 были выданы денежные средства в размере 12000 руб. сроком до <ДАТА3> включительно под процентную ставку 365% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчик принял на себя обязательства по погашению займа и начисленных процентов в соответствии с графиком погашения займа. Свои обязательства по договору в части возврата суммы займа и процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> образовалась задолженность в размере 29100 руб., в том числе, 12000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 17100 руб. - задолженность по процентам, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 Ф.1 сумму задолженности по договору потребительского кредита (займа) <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 29100 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1073 руб.
Представитель истца ООО МКК «Скела Мани», ответчик ФИО1 Ф.1, третье лицо - финансовый управляющий ФИО1 Ф.1 - ФИО2 А.2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В письменном заявлении, поступившем в адрес мирового судьи, ответчик ФИО1 Ф.1 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. <НОМЕР>). Мировой судья, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу п. 2 названой статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 2 п. 2). Данная норма является специальной по отношению к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА2> между ООО МКК «Скела Мани» и ФИО1 Ф.1 заключен договор потребительского кредита (займа) <НОМЕР> на сумму 12000 руб., срок возврата займа - 14 дней с <ДАТА2> по <ДАТА7> включительно, с ежедневным начислением процентов за его пользование в размере 365% годовых. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Данные обязательства ФИО1 Ф.1 не исполнены. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа у заемщика образовалась задолженность.
Согласно справке о сумме задолженности, задолженность ФИО1 Ф.1 по вышеуказанному договору за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> составила 29100 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 12000 руб., задолженность по процентам - 17100 руб.
Первоначально ООО МКК «Скела Мани» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита с ФИО1 Ф.1, а после его отмены, обратилось с этим же требованием в порядке искового производства. Вместе с тем, суду представлено решение Арбитражного суда Брянской области по делу <НОМЕР> от 17.04.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 Ф.1 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 5 месяцев, то есть до 17.09.2023 года, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 А.2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника назначено на <ДАТА10> (л.д. 40-41) Таким образом, поскольку ФИО1 Ф.1 решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 года признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее на дату подачи настоящего искового заявления была введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу искового заявления ООО МКК «Скела Мани» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) у мирового судьи не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, и оно подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе, в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции. При подаче искового заявления ООО МКК «Скела Мани» уплачена государственная пошлина в сумме 1073 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА11> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА12> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 1073 руб. подлежит возврату истцу. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
определил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Скела Мани» к ФИО1 Ф.1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Скела Мани» государственную пошлину в размере 1073 руб., уплаченную в соответствии с платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА11> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <НОМЕР> от <ДАТА12> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Суражский районный суд через мирового судью судебного участка № 75 Суражского судебного района в течение 15 рабочих дней с момента вынесения.
Мировой судья О.И. Полозова