Дело № 2-128-1721/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Михайловка Волгоградской области 16 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Зерщикова О.В., при секретаре Тибирьковой Н.В., cучастием представителя истца адвоката Попова А.Н.,предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер №011755 от 16.10.2023 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) к ООО «Домоуправление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области с иском к ООО «Домоуправление №1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истец указала, что является собственником двухкомнатной квартиры <НОМЕР>, расположенной в жилом доме <НОМЕР> по <АДРЕС>. Квартира расположена на третьем этаже дома. Жилой дом находится под управлением ООО «Домоуправление №1». В 2020 году в осенний период во время сильных дождей, ввиду ненадлежащего состояния кровли, произошла протечка крыши, что привело к намоканию стен в кухне, вокруг окна и потолка с последующим распространением грибка в данных местах. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом от 26.11.2020 г.Затопление квартиры произошло по вине ответчика, который не исполнил свои обязательства по проведению текущего ремонта, тем самым допустил возможность протечки талых вод в квартиру истца, расположенную на последнем этаже. Указанные обстоятельства привели к причинению материального ущерба имуществу истца. В соответствии с заключением оценщика №176-11/2020У от 04.12.2020 г., выполненному ООО «Лабиринт» размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - квартиры составил 13324 рубля. За проведение оценки по определению стоимости ущерба истцом было уплачено 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 13324 рубля,компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 344 рубля 75 копеек. В уточнении исковых требований истец указал, что ответчиком 04.10.2023 г. произведена оплата суммы ущерба в размере 13324 рубля, а также расходов за проведение оценки о стоимости ущерба в сумме 5000 рублей. В связи с чем уменьшает размер заявленных исковых требований и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 344 рубля 75 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истца Попов А.Н. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика <ФИО1> в судебноезаседание не явился, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражении указал, что основные исковые требования ФИО2 ООО «Домоуправление №1» удовлетворило в добровольном порядке, выплатив истцу сумму ущерба в размере 13324 рубля, а также расходы за проведение оценки о стоимости ущерба в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №9393 от 04.10.2023 г. Просит уменьшить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 1000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму морального вреда до 1000 рублей. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору. В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 п. 3 ст. 14 вышеуказанного Закона).

Учитывая, что ООО "Домоуправление №1" оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, управление указанным многоквартирным домом осуществляетООО «Домоуправление №1» с 08.04.2015 г. по настоящее время. Таким образом, ответственность за качество обслуживания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> лежит на ООО "Домоуправление №1". Согласно Акту осмотра поврежденного помещения многоквартирного дома от <ДАТА4> г., при визуальном осмотре квартиры <НОМЕР> дом <НОМЕР> по <АДРЕС> установлено, что повреждены: потолок лоджии (темные разводы на потолке, разрушение материала - каркас, штукатурка), стена лоджии (темные разводы, частичное разрушение материала). Согласно отчета-заключения оценщика №176-11/2020У от 04.12.2020 г.,стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате залива составляет 13324 рубля, за услуги оценки ущерба - истцом оплачено 5000рублей.

Ущерб в сумме 18324руб. 00 коп.возмещен ответчиком истцу 04.10.2023года, то есть до судебного заседания, но после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Исковые требования о взыскании указанной суммы истец не поддерживает ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применениекоторого к спорным правоотношениям, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, и должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда в силу заявленных истцом требований, мировым судьей принимаются во внимание заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства по данному делу; степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями; длительность не исполнения ответчиком обязательств, степень нарушенных прав истца, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, мировой судья полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда, заявленного истцом, подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ФИО2, о выплате ей ущерба в связи с заливом квартиры в сумме 18324руб, была направлена ею в ООО «Домоуправление №1» 31.03.2023 и получена адресатом 03.04.2023. Однако в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были. Сумма ущерба возмещена ответчиком истцу 04.10.2023 - т.е. только после обращения ФИО2 всуд за защитой нарушенного права.

В п. 47Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Согласно п. 15. "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Отказ от иска истцом ФИО2 не заявлялся. Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 11162 руб., из расчета: 13324руб + 5000 + 4000 х50%. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера штрафа с применением положений ст. 333 ГПК РФ, мировой судья не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, а также представление интересов доверителя ФИО2 в суде, составили 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.10.2023г. Учитывая характер спорных отношений, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., полагая данную сумму разумной . Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 344руб. 75 коп. - несение которых истцом подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103, 89 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 1032 руб. 96коп. за рассмотрение дела в суде, в доход местного бюджета, от уплаты которой в силу положений Федерального закона "О защите право потребителей" истец освобожден. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) к ООО «Домоуправление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправление №1»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 13324 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки о стоимости ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 18324 руб. 00 коп.. Решение суда в части взыскания ущерба в сумме 18324руб. 00 коп. исполнению не подлежат ввиду фактического исполнения. Взыскать с ООО «Домоуправление №1»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы 344 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000рублей. Взыскать с ООО «Домоуправление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 11162 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Домоуправление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области, исходяиз размера требований имущественного и неимущественного характера, государственную пошлину в сумме 1032 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требованийКуропаткиной Валентине Юрьевне - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023.Мировой судья О.В. Зерщикова