УИД76MS0070-01-2023-003777-28 Дело № 5-431/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

08.09.2023 г. г. Углич

Мировой судья судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Калачинского<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Калачинский Д.А. <ДАТА4> в 02 часа 37 минут по адресу: <...> у дома 42 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ФОРД MONDEO государственный регистрационный знак <НОМЕР> находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании Калачинскому Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Ходатайств и отводов не заявлено. Вину в совершении вменяемого административного правонарушения Калачинский Д.А. не признал, пояснил, что данный протокол составлен в отношении другого лица «Калчанского», а не в отношении него. Факт управления транспортным средством ФОРД MONDEO <ДАТА4> не отрицал, при просмотре видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в автомобиле сотрудников ДПС и закрепленных на форменной одежде инспектора ДПС <ФИО2>, опознал себя. Пояснил также, что алкоголь не употреблял, а принимал в пищу молочные продукты. Другие факты остановки транспортного средства под его управлением <ДАТА4> отрицал, поясняя, что в этот день его сотрудники ДПС не останавливали, других протоколов не составляли, так как он за руль не садился ввиду изъятия у него автомобиль и помещения на штрафстоянку. Обратил внимание суда на то, что в материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в фабуле которого также указано на то, что правонарушение совершил «ФИО4.». Кроме того, пояснил, что указанное постановление не обжаловал, штраф оплатил. Защитник Калачинского Д.А. - адвокат <ФИО3> позицию своего подзащитного поддержал. Указал на то, что в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, протоколе о задержании транспортного средства от <ДАТА4> и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> не верно указано время их составления, так как не соответствует времени, указанному в видеофайлах, содержащихся на диске, имеющемся в материалах дела. Считает, что данные процессуальные документы не могут служить доказательствами по делу, просил признать данные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами и прекратить производство по данному делу. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что с 20 часов 00 минут <ДАТА5> по 08 часов 00 минут <ДАТА4> нес службу и на маршруте патрулирования с целью проверки документов остановил автомобиль под управлением Калачинского Д.А. У данного гражданина были обнаружены признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов и освидетельствования на состояние опьянения. Добавил также, что в фабуле протокола об административном правонарушении им была допущена техническая ошибка (описка) в указании фамилии лица, совершившего правонарушение: не верно указано «Калчанский» вместо «Калачинский», объяснив это тем, что фамилия редкая, составлялось несколько протоколов и акт освидетельствования, в какой-то момент допустил описку. Кроме того пояснил, что протоколы и акт составлял в отношении присутствующего в судебном заседании лица. Во время своего дежурства в указанный период времени Калачинского Д.А. не останавливал, иных процессуальных документов по другим фактам не составлял. Указал также, что с 20 часов 00 минут <ДАТА5> по 08 часов 00 минут <ДАТА4> по всему Угличскому району ЯО дежурство нес единственный экипаж ДПС, в состав которого входил он. Ответил на вопрос защитника, что время совершения указанного в протоколе правонарушения - это время остановки транспортного средства, а не время, когда было установлено состояние опьянения. На вопросы защитника относительно несовпадения времени на видео со временем составления протоколов и акта освидетельствования пояснил, что у них нет доступа к видеорегистраторам, установленным в патрульном автомобиле, и имеющимся при них «Дозорам», они не имеют возможности просматривать и корректировать время в них. Всю информацию с видеорегистраторов снимает командир и отвозит в ОГИБДД, где происходит распознание файлов. Также пояснил, что время составления протоколов и акта и он и другие его коллеги берут с собственных мобильных телефонов в момент начала их составления. О том, что данное время разнится с реальным временем им известно, но изменить ничего они не в силах. Пояснил, что все его процессуальные действия запечатлены на видео и ходатайствовал о его просмотре. Суд, выслушав Калачинского Д.А., защитника <ФИО5>, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела и просмотрев видеозапись с диска DVD-R, приобщенного к материалам дела, приходит к следующему. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в 2 часа 37 минут по адресу: <...> у дома 42 инспекторами ДПС <ФИО2> и <ФИО6> с целью проверки документов был остановлен автомобиль ФОРД MONDEO государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управление Калачинского Д.А. Ввиду наличия признаков опьянения, с согласия Калачинского Д.А., проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К 50041-17 заводской номер <НОМЕР>, показания прибора - 0,232 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>. По результатам освидетельствования Калачинский Д.А. был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 76 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, его автомобиль ФОРД MONDEO государственный регистрационный знак <НОМЕР> задержан на основании протокола задержания транспортного средства 76 АК <НОМЕР> от <ДАТА4> и в последствие помещен на штрафстоянку. Все перечисленные процессуальные документы составлялись в присутствие Калачинского Д.А. в патрульном автомобиле сотрудников ДПС и запечатлены на видеорегистраторы. Вина Калачинского Д.А. в совершении вменяемого правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 76 АВ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, протоколом 76 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, протоколом 76 АК <НОМЕР> задержания транспортного средства от <ДАТА4>, объяснениями Калачинского Д.А. и должностного лица <ФИО2>, данными в судебном заседании, видеозаписью, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением установленных законом процессуальных требований. Несоответствие времени, указанного на видеозаписи времени, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Содержание видеозаписи согласуется с иными составленными по делу процессуальными документами. Из видеозаписи усматривается последовательность и периодичность составления протоколов и акта. Сомнений в том, что зафиксированные на видеозаписи события не относятся к событию вменяемого Калачинскому Д.А. административного правонарушения, не усматривается. Доводы Калачинского Д.А. и его защитника <ФИО5> о том, что протокол 76 АВ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> составлен не в отношении Калачинского<ФИО>, а в отношении другого лица - «ФИО4.» суд оценивает как способ защиты и не принимает их. Данный довод опровергается пояснениями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району <ФИО2>, данными в судебном заедании, о том, что при составлении протокола в фабуле им была допущена техническая ошибка в написании фамилии лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду сложности фамилии, а также видео-записью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован процесс составления и оглашения протокола об административном правонарушении, и на которой Калачинский Д.А. опознал себя, пояснив на вопрос судьи, что <ДАТА4> его лишь один раз останавливали сотрудники ГИБДД, других фактов не было, так как автомобиль был изъят у него и помещен на штрафстоянку. Доводы Калачинского Д.А. и его защитника <ФИО5> о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП ПФ также указан в фабуле другой человек - «ФИО4.» не принимается судом, так как указанное постановление не является предметом рассмотрения в данном деле, опровергается пояснениями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району <ФИО2>, данными в судебном заедании, о том, что при составлении постановления в фабуле им была допущена техническая ошибка в написании фамилии лица, совершившего административное правонарушение, ввиду сложности фамилии, а также показаниями Калачинского Д.А. о том, что данное постановление он не обжаловал и оплатил штраф. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Калачинского Д.А. из материалов дела не усматривается.

Действия Калачинского Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, к которому суд относит повторное совершение однородного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.7- 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Калачинского<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для Угличского ОМВД), ИНН <***>, КПП 761201001, БИК 017888102, ОКТМО 78646101, КБК 18811601123010001140, р/с <***>, банк получателя: Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, УИН 18810476230300003549, плательщик: Калачинский <ФИО8> Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 3 Угличского судебного района Ярославской области. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев, либо отсрочена на один месяц. Лицо, не уплатившее штраф в установленный законом срок, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Угличский районный суд Ярославской области через мирового судью или непосредственно в Угличский районный суд Ярославской области.

Мировой судья А.В.<ФИО>