Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-26/2025 УИД 18MS0058-01-2025-001106-71

Постановление 27 мая 2025 года пос. Кез Удмуртская Республика

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики А.С. Груздева,

при секретаре судебного заседания Максимовой И.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики <ФИО1> подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Родионова С.К., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего регистрацию по месту жительства и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ,

установил:

органами предварительного расследования подсудимый ФИО3 обвиняется, в том, что он <ДАТА5> в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате жилого дома по адресу: <АДРЕС>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, где между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направлен­ный на угрозу убийством в отношении <ФИО2> свой преступный умысел, ФИО3, осознавая общественную опасность своих деяний и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, с целью достижения своего преступного умысла, взял в руку деревянную палку и замахнулся ей в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством. В сложившейся обстановке <ФИО2> угрозу убийством в свой адрес воспри­няла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. У <ФИО2> были все основа­ния опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, замахнулся на нее деревянной палкой, высказывая при этом в ее ад­рес слова угрозы убийством, тем самым подкрепляя угрозу убийством реальными действиями. Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и представила письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указала, что ФИО3 причиненный преступлением вред ей возместил в полном объеме путем принесения извинений, она приняла эти извинения, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. В связи с поступившим заявлением от потерпевшей подсудимому ФИО3 судом было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. данное основание не является реабилитирующим. Подсудимый заявил о согласии с прекращением дела по указанному основанию, данное разъяснение ему понятно.

Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает, что предусмотренные для этого уголовным законом основания в данном случае имеются, факт примирения и заглаживания вреда перед потерпевшей установлен.

Защитник подсудимого адвокат Родионов С.К. возражений против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением сторон не имеет, полагает, что предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела имеются.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, закон ориентирует суд при принятии в каждом конкретном случае решения о прекращении уголовного дела на мнение потерпевшего, который определяет способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевшая по делу заявила о заглаживании подсудимым причиненного ей преступлением вреда, отсутствии претензий к нему, примирении с ним, не желает привлекать его к уголовной ответственности. На момент совершения преступления подсудимый ФИО3 являлся не судимым, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные выше условия (ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ) для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон по данному уголовному делу мировой судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по делу: деревянную палку, после вступления постановления в законную силу - уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества по делу не принимались. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня вынесения через судебный участок Кезского района Удмуртской Республики.

Мировой судья А.С. Груздев